Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А29-17227/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17227/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-17227/2023

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»)

о заключении договора,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) заключить с Администрацией договор присоединения от 28.08.2023 № 02/23-96 (далее – Договор присоединения) к заключенному Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2022 № 02/22-59 (далее – Договор аренды) расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201014:25 площадью 14 575 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 04.04.2024 (далее – Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнения) просит привлечь к участию в настоящем деле всех владельцев, собственников нежилых помещений (в том числе находящихся в оперативном управлении), зданий, сооружений, корпусов, находящихся на Земельном участке, поскольку Решение затрагивает права и интересы названных лиц; приостановить судебное разбирательство по данному делу до исполнения решения внеочередного общего собрания от 18.01.2024 и оформления прав на вновь образованный земельный участок по адресу: <...> (в том числе проведения межевых работ по определению границ после согласительных процедур); отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что принадлежащие Предприятию нежилые помещения (далее – Помещения), которые находятся в расположенном на Земельном участке здании, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, а собственником Помещений является Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет). Правовой режим Помещений (хозяйственное ведение) не предполагает обязанность Предприятия уплачивать земельный налог или оплачивать аренду Земельного участка, в связи с чем понуждение Ответчика к заключению Договора присоединения является неправомерным. Кроме того, Земельный участок должен предоставляться в аренду путем проведения торгов. Заключение Договора присоединения затрагивает интересы собственника Помещений (Республики Коми в лице Комитета, который при этом является учредителем Предприятия), в связи с чем Арендодатель должен согласовать с Комитетом заключение Договора присоединения, а заключение последнего без согласия Комитета нарушает правовой механизм предоставления имущества Предприятию и влечет для него риски признания сделки недействительной, а также привлечения руководителя Предприятия к соответствующей ответственности. Более того, Земельный участок не является неделимым и в настоящее время Предприятие проводит работу по размежеванию Земельного участка с целью уменьшения приходящейся на долю Предприятия площади Земельного участка.

Комитет в отзыве на Жалобу оставляет результаты рассмотрения последней на усмотрение апелляционного суда.

Истец и администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Помещения, находящиеся в расположенном на Земельном участке здании, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим Арендодатель направил Предприятию Договор присоединения к Договору аренды, который Предприятие не подписало, в связи с чем Администрация обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что правовой режим Помещений (хозяйственное ведение) не предполагает обязанность Предприятия оплачивать аренду Земельного участка, на то, что понуждение Ответчика к заключению Договора присоединения является неправомерным, а также на то, что Арендодатель должен согласовать с Комитетом заключение Договора присоединения, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Земельный участок должен предоставляться в аренду путем проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем деле лиц, которые указаны Заявителем в Жалобе, является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а Решение влечет соответствующие правовые последствия только для Администрации и Предприятия.

Ходатайство о привлечении названных лиц к участию в данном деле, которое заявлено Ответчиком апелляционному суду, не подлежит удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Ссылка Заявителя на работы по размежеванию Земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Предприятие от обязанности заключить Договор присоединения.

При этом в случае размежевания Земельного участка в Договор аренды и Договор размежевания могут быть внесены соответствующие изменения.

В связи с этим основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, а соответствующее ходатайство, заявленное Ответчиком апелляционному суду, также не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора присоединения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-17227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова