Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-37200/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3060/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-37200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» и закрытого акционерного общества «Ростехноплюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-37200/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ростехноплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


явку в заседание суда обеспечила:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

в отсутствие представителей ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2» (общество «Моно-2»), к закрытому акционерному обществу «Ростехноплюс» (общество «Ростехноплюс») о взыскании в солидарном порядке 131 670 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество «Моно-2» и общество «Ростехноплюс» обратились с апелляционными жалобами.

Общество «Моно-2» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны общества «Моно-2» все работы выполнены в соответствии с договором субподряда от 02.06.2023 № 765. Истец в нарушение пункта 5.1.11 договора не известил подрядчика и не приостановил работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, угрожающих выполняемой работе. Фотографии, представленные в материалы дела истцом, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку на них отсутствует дата, время и место съемки. Истец не составлял акты повреждений на объекте, не вызывал ответчиков для фиксации повреждений. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 01.09.2022 истцом в адрес общества «Моно-2» было направлено письмо, с перечнем повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке, однако данное письмо было направлено не с электронного адреса истца, а с адреса ООО «Строительная компания Структура», в связи с чем, данному письму не было уделено должного внимания. Кроме того, полагает, что представленные доказательства (договор подряда от 02.06.2022, дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы имеют несоответствия по датам и составлены незадолго до судебного заседания.

Общество «Ростехноплюс» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель истца принял инженерные сети, располагающиеся в конструкции пола, для «устройства стяжки», что выделено в акте. В исковом заявлении основные затраты указаны на восстановление перегородки из ГКЛ, однако про перегородки в актах приема-сдачи этажей для устройства стяжки не прописано. Фотографии, представленные в материалы дела истцом, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку на них отсутствует дата, время и место съемки. Также апеллянт указывает на то, что прораб общества «Моно-2» подписал акт, не проверив объемы, и необоснованно назначил виновником общество «Ростехноплюс», что не входит в его компетенцию. Кроме того, полагает, что представленные доказательства (договор подряда от 02.06.2022, дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы имеет несоответствия по датам и составлены незадолго до судебного заседания. Обращает внимание, что истец не извещал ответчиков о повреждениях, не приостанавливал работы, не составлял акты фиксации повреждений его работы, не направлял расчет стоимости восстановления, а восстановив повреждения, направил по факту претензию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Палникс» (подрядчик), обществом «Моно-2» (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 02.06.2022 заключен договор субподряда № 765 (договор) на выполнение отделочных работ (без чистовой отделки квартир) на объекте: 2-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для организации досуга жильцов в цокольном этаже, с крышной газовой котельной и пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ), ГРПШ (№2 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению: отделочных работ (без чистовой отделки квартир) жилого дома, входящего в состав Объекта; отделочных работ подземной автостоянки, входящей в состав Объекта; в объеме, предусмотренном приложениями к договору и Рабочей документацией, переданной субподрядчику, а подрядчик обязуется принять данные работы и оплатить в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 договора субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ, определенный в пункте 1.1 договора, в соответствии с Рабочей документацией, условиями договора, Сводной ведомостью договорной цены на выполнение отделочных работ (Приложение №1 к договору), устранить все выявленные замечания и передать выполненные работы генподрядчику, подрядчику.

В пункте 2 договора установлены сроки выполнения работ срок начала работ – 02.06.2022, срок окончания работ – 15.09.2022.

В период с 26.05.2022 по 12.08.2022 предпринимателю по совместным актам приема-передачи передавались помещения в составе объекта для выполнения работ. При этом представители всех субподрядных организаций, в том числе общества «Ростехноплюс», подписанием указанных актов подтверждали, что работы на соответствующем участке выполнены ими в полном объеме, а любые дополнительные работы, которые будет необходимо произвести истцу по вине соответствующего субподрядчика, будут таким субподрядчиком оплачены.

Общество «Моно-2» на объекте являлось генеральным подрядчиком, общество «Ростехноплюс» - субподрядчиком, привлеченным для выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации.

Обращаясь в суд, истец указал, что обществом «Ростехноплюс» не были выполнены все работы, предшествующие отделке, а общество «Моно-2» не зафиксировало данные обстоятельства и допустило истца к производству последующих работ.

В результате общество «Моно-2» уже после выполнения истцом работ с целью доделки невыполненных им ранее работ, частично повредил результат выполненных истцом работ.

Перечень повреждений: разрушение участков перегородок из ГКЛВ толщ. 75 мм в помещениях санузлов/кухни для установления противопожарных муфт на трубу канализации d 110 мм (квартиры 1-9 эт.); разрушение участков перегородок из ГКЛВ в помещениях санузлов после прокладки труб ХВС, ГВС (квартиры 1-9 эт.); разрушение ЦП стяжки в помещениях санузлов для корректировки местоположения выхода труб ХВС, ГВС (квартиры 1-9 эт.).

01.09.2022 истцом направлено письмо на адрес электронной почты общества «Моно-2», указанный в договоре, с перечнем выявленных повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке и приложением фотографий. Письмо оставлено без ответа.

В связи с необходимостью сдачи результата работ истцом самостоятельно были восстановлены поврежденные участки ранее выполненных им работ, обществу «Моно-2» направлена претензия с требованием оплатить дополнительно понесенные затраты. Объемы и стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденных участков в сумме 131 670 руб., без НДС, подтверждены представителем общества «Моно-2» производителем работ ФИО4

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке убытки не были возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобах доводов.

Так, в рамках настоящего дела, истец обратился с требованием к генподрядчику и субподрядчику о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением повреждений выполненных ранее истцом работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, общество «Моно-2», являясь генеральным подрядчиком, в силу пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора обязалось осуществлять строительный контроль за работами по договору, соответствием объема, стоимости и качества, выполняемых субподрядчиком работ, производить освидетельствование и приемку этапов работ, скрываемых последующими работами.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 31 3 и статьи 403 настоящего Кодекса. Представляется, что указанная ответственность по аналогии возникает у генподрядчика и перед другими привлекаемыми для производства работ субподрядчиками в силу организационного характера деятельности генподрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения являются предшествующими работам, которые выполнял истец. Истец приступил к выполнению порученных ему работ по договору после получения в установленном порядке площадки для производства работ от общества «Моно-2».

Общество «Моно-2», считая себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что для выполнения отделочных работ истцом были составлены и подписаны представителем общества «Ростехноплюс» акты прима-передачи этажей секции 1 и 2 объекта. Согласно данных актов, представитель общества «Ростехноплюс» подтвердил выполнение своих работ в полном объеме и в случае после подписания актов возникнет необходимость выполнения строительно-монтажных работ истцом по вине субподрядной организации (общество «Ростехноплюс»), то данные работы будут оплачиваться за счет виновной субподрядной организацией самостоятельно.

Тем самым, допуск генподрядчиком предпринимателя для производства работ ранее, чем другим субподрядчиком (общество «Ростехноплюс») завершены работы, до завершения которых недопустимо начало работ истца, однозначно привел бы к возникновению убытков у истца, о чем обществу «Моно-2» не могло быть неизвестно.

Согласование сроков и последовательности работы двух субподрядчиков на одном строительном объекте – прямая обязанность генерального подрядчика, соответственно, ее неисполнение, ставшее причиной несения дополнительных расходов одним из субподрядчиков, является основанием для возложения на общество «Моно-2» обязанности по возмещению убытков, возникших по этой причине.

Кроме того, 01.09.2022 истцом направлено письмо на адрес электронной почты общества «Моно-2», указанный в договоре, с перечнем выявленных повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке и приложением фотографий.

Со стороны общества «Моно-2» ответных писем не поступило. В заседании суда первой инстанции судом поставлен перед обществом «Моно-2»вопрос относительно получения указанного письма от истца и дальнейшего ответа на него. Общество «Моно-2» пояснил, что письмо было получено, ответ на него истцу не направлен.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы о неполучении письма (не принятие его во внимание в связи с поступлением с ненадлежащего адреса) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ранее высказанной позиции.

Соответственно, вопреки приведенным в жалобе доводам, генподрядчик был надлежащим образом извещен о наличии недостатков в выполненных истцом работах, при этом действий по урегулированию данного вопроса не предпринял.

Общество «Ростехноплюс» настаивает на том, что площадка в соответствии с представленными в материалы дела актами передавалась только для выполнения работ по устройству стяжки.

Вышеуказанное следует из текста актов, однако не соответствует действительности. На протяжении всего времени производства работ этажи передавались истцу для производства отделочных работ только один раз, при этом устройство стяжки – тот вид работ, с которого начиналась черновая отделка.

Таким образом, истец на основании представленных в материалы дела актов был допущен для производства работ в целом, а общество «Ростехноплюс», в свою очередь взяло на себя обязанность оплатить любые дополнительные работы, которые будет необходимо произвести истцу по вине соответствующего ответчика.

Кроме того, в момент передачи площадки под черновую отделку все работы по устройству канализационных стояков и устройству труб ГВС и ХВС, которые размещаются «в полу», уже должны были быть завершены.

Соответственно, действия общества «Ростехноплюс», связанные с частичным разрушением результата выполненных истцом работ для доделки/переделки результата работ общества «Ростехноплюс», привели к возникновению у истца убытков в виде затрат на восстановление разрушенных участков.

Для выполнения работ по восстановлению повреждений, произведенных обществом «Ростехноплюс», между истцом и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 02.06.2022, по которому ФИО5 производил основные работы на объекте.

Работы по восстановлению поврежденных участков выполнены ФИО5, в связи с чем между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Также в подтверждение завершения выполнения работ по восстановлению нарушенных обществом «Ростехноплюс» участков представителем общества «Моно-2» - производителем работ ФИО4 (полномочия подтверждены Приказом от 21.04.2021 № 38) сделана соответствующая запись на первой претензии, направленной истцом.

Повреждение обществом «Ростехноплюс» результата выполненных истцом работ и затраты, понесенные истцом для его восстановления, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вина общества «Моно-2» как генподрядчика следует из того, что в силу положений договора на генподрядчике лежит обязанность по контролю выполнения работ субподрядчиками в силу пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора. При этом, генподрядчик, узнав из письма истца о наличии повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке бездействовал, вопрос не урегулировал.

Обществом «Ростехноплюс» не были выполнены все работы, предшествующие отделке, а общество «Моно-2» не зафиксировало данные обстоятельства и допустило истца к производству последующих работ.

Вина общества «Ростехноплюс» как субподрядчика, выполнявшего работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, состоит в том, что при производстве работ после выполнения работ истцом, общество «Ростехноплюс» не уведомило генподрядчика о невозможности выполнения своего объема работ без разрушения уже выполненных работ, работы в порядке стать 719 ГК РФ не приостанавливал.

Кроме того, при передаче строительной площадки для выполнения работ истцу, общество «Ростехноплюс» указано, что работы обществом «Ростехноплюс» выполнены в полном объеме, в случае если после подписания актов возникнет необходимость выполнения строительно-монтажных работ истцом по вине субподрядной организации, то данные работы будут оплачиваться за счет виновной субподрядной организацией самостоятельно.

Таким образом, как в действиях генподрядчика, так и в действиях субподрядчика есть вина в повреждении результата работ истца, в связи с чем, истец вынужден был устранять недостатки, в результате чего на стороне истца возникли убытки по устранению недостатков в ранее выполненных работах.

Допуск обществом «Моно-2» истца для производства работ по отделке помещений до завершения обществом «Ростехноплюс» порученных ему работ, которые должны закрываться работами истца, впоследствии привел к возникновению на стороне истца дополнительных расходов.

Объем выполненных работ истцом был определен в штуках расчетным способом, включая стоимость материалов и работ, необходимых для заделки одного отверстия. Соответственно, сумма убытков рассчитана путем умножения количества отверстий на стоимость работ по заделке одного отверстия. Объем работ обществом «Моно-2» подтвержден, в общей сложности по причинам нарушений со стороны ответчиков истцу потребовалось производить ремонтные работы по заделке 369 отверстий.

Иного расчета, контррасчета со стороны ответчиков не поступало, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиками не реализована, сформировавшуюся на основе представленных истцом доказательств презумпцию повреждения результата выполненных истцом работ ответчики не опровергли, как и не опровергли факт извещения о наличии повреждений, путем представления доказательств, позволяющих усомниться в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и спорными событиями, конкретной информации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу не предоставили. Доказательства завышения размера подлежащих возмещению ответчиками убытков в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено правомерно в размере 131 670 руб.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчиков, заявленную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-37200/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1