Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А70-5047/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5047/2018
11 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2019) публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-5047/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ОГРН 1117232005109, ИНН7204165557) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей», о взыскании 15 468 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» – ФИО2 (по доверенности № 487-19 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее - ООО Компания «Стенстрой», ответчик) о взыскании 15 468 руб. 45 коп., из которых: 14 920 руб. 49 коп. - сумма основного долга за поставленные в период с июля 2017 года по январь 2018 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, коммунальные ресурсы, 547 руб. 96 коп. - пеня, начисленная за период с 11.08.2017 по 06.04.2018 в соответствии с законом. Истец также просил суд взыскать с ответчика пеню по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 07.04.2018.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» (далее - ООО «УК «7 ключей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.01.2019, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 7, 8, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), часть 6, 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По утверждению заявителя, в отсутствие заключенного с ООО «УК «7 ключей» договора ресурсоснабжения именно ПАО «СУЭНКО», как ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), является исполнителем коммунальной услуги в отношении собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), поэтому вправе взымать с них плату за потребленные ресурсы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «СУЭНКО», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.06.2016 ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» является собственником квартиры № 37, расположенной в МКД 49а 7 мкрн города Тобольска, в связи с этим применительно к требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания жилого помещения.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «СУЭНКО» заявлено о том, что в период с января по декабрь 2017 года и в январе 2018 года ответчику (в целях содержания квартиры) поставлена тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения, холодная вода, а также оказаны услуги по водоотведению общей стоимостью 14 920 руб. 49 коп.

В связи с отсутствием причитающейся оплаты истец 15.02.2018 направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая ПАО «СУЭНКО» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении МКД № 49А, расположенного в 7 мкрн города Тобольска, собственниками помещений реализован способ управления – управление управляющей организацией. По этой причине исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за оплату поставленного для содержания жилых помещений ресурса, является ООО «УК «7 ключей»; решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с РСО, после 03.04.2018 не принималось; само по себе внесение собственниками помещений МКД платы за поставляемые коммунальные ресурсы через платежного агента не изменяет установленной ЖК РФ схему отношений между РСО, управляющей компанией и собственниками помещений в МКД.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ зависит, кто является стороной в отношениях с РСО, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной в действие с 03.04.2018) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление МКД и РСО договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи (в связи с односторонним отказом РСО от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление МКД, при наличии у последнего признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения); 3) если между собственниками помещений в МКД и РСО, заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 на общем собрании собственников помещений МКД № 49а, расположенного в 7 мкрн города Тобольска, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве которой определено ООО «УК «7 ключей» (третье лицо по делу).

Факт управления МКД в течение искового периода (с января 2017 года по январь 2018 года) и в последующее время ООО «УК «7 ключей» подтвержден реестром лицензий Тюменской области, размещенным на официальном сайте https://admtyumen.ru, и третьим лицом не оспорен.

01.03.2016 собственниками помещений МКД № 49а, расположенного в 7 мкрн города Тобольска, заключен договор управления с ООО «УК «7 ключей» (т. 2 л.д. 70).

Согласно пункту 3.1.5, 4.1 договора управления от 01.03.2016 управляющая компания - ООО «УК «7 ключей» обязана осуществлять организацию начислений, приема и перечислений, собранных с собственников денежных средств поставщикам, оказанных в соответствии с заключенными договорами жилищных и коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 120).

На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД дома № 49А, расположенного в 7 мкрн города Тобольска, является третье лицо по делу - ООО «УК «7 ключей».

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в силу изложенных выше обстоятельств сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым.

Установив, что управление МКД, в котором расположены жилые помещения ответчика, осуществляет управляющая компания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО, и необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании платы за коммунальный ресурс, непосредственно к собственнику.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-5047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова

Ю.М. Солодкевич