Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А72-4302/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4302/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по делу № А72-4302/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании предостережения от 20 ноября 2023 №334,

третье лицо: Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с заявлением о признании недействительным Предостережения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 20 ноября 2023 №334.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 ноября 2023 №334 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, а также, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предостережения не свидетельствует о его неисполнимости и незаконности. Управление указывает, что способ исполнения выданных предостережений хозяйствующий субъект должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в сфере охраны окружающей среды и что ПАО «Т Плюс» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышений загрязняющих веществ по выбросам на момент их фиксации гражданином, 15.11.2023.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем ПАО «Т Плюс» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям поступило обращение жителя г. Ульяновска по вопросу выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «Т Плюс» на объекте НВОС 73-0173-000510-П.

В ходе рассмотрения поступившего обращения Управление пришло к выводу, что действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» могут привести к нарушениям следующих обязательных требований:

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - ФЗ № 96), юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ № 96, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 7 ст. 16 ФЗ № 96 установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ № 96 установлен запрет эксплуатации технологического оборудования в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2021 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролирующим органом было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2023 №334

Указанным Предостережением ПАО «Т Плюс» предложено:

1. Принять в соответствии с действующим законодательством РФ исчерпывающие меры к осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации объектов хозяйственной деятельности при наличии предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС 73-0173-000510-П.

2. Разъяснено право подачи возражений на данное предостережение.

15.01.2024 ПАО «Т Плюс» направило в Управление письмо с возражениями на предостережение от 20.11.2023 №334.

Как указывает заявитель, ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем, не согласившись с вынесенным Управлением предостережением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 30 утверждено Положенияе о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, в соответствии с которым Межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Самарской и Ульяновской областей, в том числе -Федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 (далее -Положение №1096) Контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении следующих объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля) (п.8):

ж) производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в том числе - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории)

Федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрены обязанности по охране атмосферного воздуха и ответственность лиц при осуществлении хозяйственной деятельности, при эксплуатации объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

Для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, величина выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за исключением выбросов радиоактивных веществ, устанавливается разрешением на временные выбросы, комплексным экологическим разрешением или указывается в декларации о воздействии на окружающую среду в случаях, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды (ст.13.1 Федерального закона №96-ФЗ).

Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов (ч.1 ст.25 Закона №96-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч.2 ст.67 Закона №7-ФЗ)

Основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий регулируются главой 12 и 13 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ).

Объявление предостережения относится к видам профилактических мероприятий (ст.45 Федерального закона №248-ФЗ).

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч.2 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (ч.4 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с п.20 Положения №1096 Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный орган возражение в отношении указанного предостережения в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение в отношении предостережения рассматривается контрольным органом в течение 30 дней со дня его получения, контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением. В случае несогласия с возражением указываются соответствующие обоснования.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №248-ФЗ) Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Порядок досудебного обжалования регламентирован главой 9 Федерального закона №248-ФЗ.

Судом верно указано, что данный порядок был нарушен ПАО «Т Плюс», поскольку возражения на предостережение поданы с нарушением установленного Законом срока и не через сервис ЕПГУ «Жалоба на решение контрольного органа».

Однако, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которым, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

А также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, «срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).»

В рассматриваемом случае истек срок, установленный законом для досудебного обжалования оспариваемого решения контрольного органа; также не усматривается намерений ответчика урегулировать спор в досудебном порядке (учитывая позицию Управления), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем исчерпаны все возможные административные средства защиты (п.45 Постановления Пленума №18), а отказ в праве на судебную защиту по формальным основаниям недопустим.

Трехмесячный срок на подачу заявления в суд (08.04.2024) с момента отправки письма о возражениях на предостережение (15.01.2024) не истек.

Судом установлено, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям поступили обращения жителя г. Ульяновска от 13.11.2023 и от 15.11.2023 о возможном нарушении требований природоохранного законодательства в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «Т Плюс».

Как указано в обращении, «Судя по цвету и интенсивности дыма из трубы ТЭЦ нарушены технологические процессы, или отключены фильтры. Дым с превышением нормативов по содержанию сажи валит уже более 4 часов.»

По итогам рассмотрения в рамках имеющейся компетенции обращений, Межрегиональным    управлением    Федеральной    службы    по    надзору    в    сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предостережение №334 от 20.11.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», принятии в соответствии с действующим законодательством РФ исчерпывающих мер к осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации объектов хозяйственной деятельности при наличии предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС 73-0173-000510-П.

При этом подтверждения превышения содержания вредных веществ в атмосферном воздухе Управлением не проводилось и не исследовалось.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО г. Ульяновск; Обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Ульяновская ТЭЦ-1» по адресу <...>, зарегистрированный в реестре объектов НВОС 73-0173-000510-П, отнесенный ко II категории.

Из пояснений заявителя, основная деятельность на площадке филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» - выработка тепла и электроэнергии и обеспечение ими жилых массивов и промышленных предприятий г. Ульяновска. Посредством сжигания газа в котлах вода превращается в пар и поступает на турбины, где вырабатывается электричество, а также происходит подогрев воды для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Обществом представлена Декларация о воздействии на окружающую среду в отношении объекта НВОС 73-0173-000510-П, План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов по указанному объекту, Протоколы лабораторных испытаний промышленных выбросов, проведенные в соответствии с утвержденным графиком аккредитованной лабораторией филиалом ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 27.04.2023, подтверждающие отсутствие превышений нормативов выбросов по загрязняющим веществам.

Заявитель указывает, что по природоохранному законодательству обязательным автоматическим контролем выбросов оснащаются лишь предприятия 1 категории.

Количество выбросов загрязняющих веществ зависит от количества сжигаемого газа, Ввиду того, что фактические выбросы (согласно протоколам мониторинга аккредитованной лаборатории) меньше установленных нормативов, а также согласно расчета рассеивания (приложение к проекту НДВ (норматив допустимых выбросов) не выходят за границу установленной Роспотребнадзором СЗЗ (санитарио-защитной зоны), отсутствует необходимость применения автоматической системы учета выбросов.

При этом, как следует из пояснений Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 13.11.2023 по 16.11.2023 превышений санитарно-гигиенического критерия максимально-разовой предельно - допустимой концентрации ПДКм.р. не зафиксировано.

Материалами дела установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляется производственный контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с утвержденной Программой производственного контроля.

Обществом в материалы дела представлено заключение об оценке состояния измерений в лаборатории филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» №35/22 с результатами анализов пром. выбросов (дымовых газов) с ПК и ВК Ульяновской ТЭЦ-1 филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», выполненных в ноябре 2023 г. Превышений НДВ не допущено.

Как указано в пояснениях Ульяновского ЦГМС, по цвету и интенсивности дыма из трубы ТЭЦ предположить о превышении нормы выбросов в атмосферу нельзя.

Между тем, основанием для выдачи оспариваемого предостережения от 20 ноября 2023 №334 послужила именно жалоба на дым из трубы ТЭЦ.

При этом никаких доказательств превышения нормы выбросов в материалы дела Управлением не представлено, замеры Управлением в процессе рассмотрения обращения не производились; запросы данных наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха или сведений о наличии аварийных ситуаций на опасном производственном объекте заявителя в органы Ростехнадзора, не делались.

Межрегиональным управлением не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ПАО «Т Плюс» требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер. Кроме того, в обжалуемом Предостережении не указаны и не направлены в адрес Заявителя сведения, какие именно действия (бездействие) Общества могут привести или приводят к нарушению требований, предусмотренных природоохранным законодательством, а также какие меры должны быть приняты ПАО «Т Плюс» в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения.

Между тем, это необходимые условия выдачи предостережения в соответствии со ст.49 Федерального закона №248-ФЗ.

Доводы Управления, что предостережение выдано в профилактических целях, только исходя из указанных в полученном административным органом обращении признаков возможных нарушений обязательных требований, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку факты, изложенные в обращении гражданина, ничем не подтверждены, доказательств наличия признаков нарушений обязательных требований отсутствуют.

Довод Управления, что права и интересы Общества оспариваемым предостережением не нарушены, обоснованно отклонен судом, поскольку, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу №А12 -5834/2023, «...предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий).»

При установленных обстоятельствах, в отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предостережения, перечисленных в ст.49 Федерального закона №248-ФЗ, Положении о федеральном экологическом контроле №1096, Предостережение от 20.11.2023 №334 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по делу № А72-4302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев