Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А84-2743/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2743/2018
город Севастополь
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, доверенность № 111 от 19 апреля 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» - ФИО3, доверенность от 01 декабря 2018 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года по делу № А84-2743/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» к государственному казённому учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (далее – ГКУ «Городское хозяйство и строительство») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (далее – ООО «ССГ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года в сумме 12.281.722,9 рубля.

ООО «ССГ» обратилось со встречным иском к ГКУ «Городское хозяйство и строительство», в котором просит признать недействительным решение ГКУ «Городское хозяйство и строительство» от 16 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №60ГС-ЭА, взыскать сумму задолженности по государственному контракту № 60ГС-ЭА в сумме 16.166.509,88 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 423.133,78 рубля, штраф за неисполнение обязательств в сумме 522.579,60 рублей (т.1, л.д.110-121).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года, с учетом определения об исправления описки от 30 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ССГ» в пользу ГКУ «Городское хозяйство и строительство» взыскана пеня за просрочку исполнения государственного контракта № 60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года в сумме 8.777.423,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «ССГ» взыскана задолженность по государственному контракту № 60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года в сумме 16.166.509,88 рубля, 423.133,78 рубля неустойки, 522.579,60 рублей штрафа. Решение ГКУ «Городское хозяйство и строительство» от 16 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года признано недействительным. Кроме того, судом первой инстанции произведён зачет.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ССГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ССГ» в пользу ГКУ «Городское хозяйство и строительство» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскания с ООО «ССГ» пени за просрочку исполнения обязательства, отменить решение суда в части взаимозачета встречных исковых требований, изменить решение в части взыскания государственной пошлины. В обоснование своих доводов апеллянт приводит следующее: 1) расчёт неустойки необходимо было производить не по правилам, установленным разделом 9 государственного контракта №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года, а по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», поскольку оно действовало в момент заключения договора; 2) при расчете неустойки неверно определен период просрочки; 3) расчёт неустойки производился от цены контракта и не принято во внимание, что работы частично выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГКУ «Городское хозяйство и строительство» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебных заседаниях 13 и 14 июня 2019 года представитель ООО «ССГ», ознакомившись с расчетами ГКУ «Городское хозяйство и строительство», признал их верными как в части периода просрочки, так и методики расчета, учитывающей факт частичного исполнения обязательства и размера ставки Центрального банка Российской Федерации на этот момент. Вместе с тем, выразил несогласие с тем, что в оставшейся части применяется методика расчета, указанная в разделе 9 государственного контракта №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года вместо методики, содержащейся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2017 года между ГКУ «Городское хозяйство и строительство» (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») (заказчиком) и ООО «ССГ» (подрядчиком) заключен государственный контракт №60ГС-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Капитальный ремонт парка в с. Родниковое, сквера «Депортированных народов Крыма», сквера между ул. Косарева, 2 и ГБОУ СОШ №57, парка с. Андреевка (центр села), сквера у ДОСААФ по пр. Генерала Острякова, парка возле остановки «Виктория» (пр. Победы, 23,25), парка Новикова-Крестовского, сквера у кинотеатра «Моряк»». В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения указанных работ установлен до 01 декабря 2017 года. Срок контракта определен до 31 декабря 2017 года (пункт 14.1). Цена контракта составляет 26.118.023,71 рубля (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24 ноября 2017 года). В период с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть до истечения срока действия контракта, истец принял от ответчика работы на сумму 16.223.649,02 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений по качеству принятых работ. Из принятых работ в сумме 16.223.649,02 рублей истец произвел оплату в сумме 7.672.591,28 рубль, что также не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции не учел, что при исчислении необходимо принимать во внимание ставку Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №302-ЭС18-10991). Кроме того, судом первой инстанции неверно определён период просрочки, без учета положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения обязательства считается последним дней исчисления неустойки. Следовательно, вывод о взыскании неустойки в размере 8.777.423,68 рубля не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанций предложил сторонам представить расчет неустойки по формуле, указанной в разделе 9 государственного контракта №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №302-ЭС18-10991) и периода неустойки, определенного по правилам пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7.

В судебное заседание 14 июня 2019 года представлены расчеты как истца, так и ответчика, в которых указано на размер неустойки в размере 3.742.004,24 рубля. Проверив расчёты, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям договора, а также действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должны применяться положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…», как правового акта, действовавшего в момент заключения государственного контракта, заслуживают внимание, но не являются основанием для подсчета неустойки по иным правилам, нежели изложены в разделе 9 государственного контракта №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года в силу следующего.

Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09 сентября 2017 года.

Согласно сведений сайта http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона по закупке №0874200000617000091 размещено в ЕИС 20 сентября 2017 года, то есть к моменту возникновения спорных правоотношениях Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…» вступило в силу. При определении неустойки по правилам, указанным в данном постановлении, она равна 780.664,14 рубля, что подтверждается как расчетом истца, так и ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…» указывают на то, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, однако не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042, законодательству не противоречит. Аналогичный вывод сделан в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «ССГ» в пользу ГКУ «Городское хозяйство и строительство» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3.742.004,24 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований на 30,5% и освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в сумме 25.744 рубля, с ГКУ «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «ССГ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.085 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года по делу № А84-2743/2018 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН <***>) пеню за просрочку исполнения государственного контракта №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года в сумме 3.742.004 (три миллиона семьсот сорок две тысячи четыре) рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25.744 (двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

По встречному иску взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту №60ГС-ЭА от 23 октября 2017 года в сумме 16.166.509 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек долга, 423.133 (четыреста двадцать три тысячи сто тридцать три) рубля 78 копеек неустойки, 522.579 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек штрафа. Признать недействительным решение государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» от 16 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ГС60-ЭА от 23 октября 2017 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114.561 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ОГРН <***>) 13.370.219 (тринадцать миллионов триста семьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 02 копейки».

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2.085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская