Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А66-6500/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6500/2015
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тракт-ДС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-6500/2015,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 10.09.2015 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – Завод, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 17.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.02.2015 № ЦБ-001 купли-продажи ценных бумаг, заключенного Должником с закрытым акционерным обществом «Тракт-ДС», и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3.

При этом ФИО4 был привлечен для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим отношение к деятельности закрытого акционерного общества «Завод «Электроаппарат» (далее - ЗАО «Завод «Электроаппарат»), которое 15.12.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 20.11.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, сослался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что спорный договор может иметь признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не мог узнать раньше чем 09.10.2017, когда вынесен судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Завод «Электроаппарат».

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-ДС» (далее – ООО «Тракт-ДС») также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 20.11.2018, просит исключить из мотивировочной части выводы о признаках подозрительной сделки по реализации акций по договору купли-продажи от 09.02.2015, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью причинения имущественного вреда Должнику. В остальной части просит определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО4 оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тракт-ДС» (правопреемник закрытого акционерного общества «Тракт-ДС», Продавец) и Заводом (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2015 № ЦБ-001, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность 12 875 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ЗАО «Завод «Электроаппарат» (ОГРН <***>), номер государственной регистрации выпуска 1-01-19221-J, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистратор закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее - ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания»).

В пункте 2.1 цена договора указана в размере 42 640 000 руб., которые подлежали уплате в срок, не превышающий десяти банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Запись о переходе права собственности на спорные акции внесена держателем реестра – ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» 20.02.2015.

Обязательства по оплате приобретенных акций Покупателем исполнены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2015 является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершенной при условии неравноценного встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием, мотивированным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 09.02.2015 заключен в течение года до принятия заявления о признании Завода банкротом (19.05.2015) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие и пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки Завод приобрел обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Завод «Электроаппарат» в количестве 12 875 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. за каждую, согласованной стоимостью 42 640 000 руб., то есть номинальная стоимость акций составляла 30,20 % цены сделки.

Вместе с тем номинальная стоимость ценной бумаги не всегда тождественна её фактической стоимости, ликвидность ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2015 по делу № А44-3903/2015 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Завод «Электроаппарат» (Эмитента) несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением от 08.09.2015 в отношении ЗАО «Завод «Электроаппарат» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 701 866 643 руб. 36 коп. (из них 693 747 115 руб. 84 коп. основного долга).

Таким образом, оспариваемой сделкой должник приобрел акции лица, в отношении которого через непродолжительное время (4 месяца) было возбуждено производство по делу о банкротстве, а впоследствии введена процедура наблюдения, что существенно снижает возможность получения какой-либо выгоды от приобретенных ценных бумаг.

Абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения также не допускается (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Завод «Электроаппарат» чистые активы эмитента на протяжении продолжительного периода (2013-2016 годы) имели отрицательную величину, балансовая стоимость активов также снижалась, в частности в 2014 году их стоимость составляла – 377 433 тыс. руб., в 2015 году – 237 057 тыс. руб., в 2016 году – 223 228 тыс. руб.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость приобретенных по оспариваемому договору акций по состоянию на 09.02.2015 (дату совершения оспариваемой сделки), не могла превышать их номинальную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи от 09.02.2015 при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента должника, на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Завод отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, основанием для обращения 12.05.2015 в Арбитражный суд Тверской области ПАО «Сбербанк России» о признании Завода несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в размере 950 038 149 руб. 19 коп.

Требования ООО «Тракт-ДС» в сумме 58 365 133 руб. 25 коп. (в том числе в размере 42 640 000 руб. по спорному договору) также были включены определением суда от 04.02.2016 в реестр требований кредиторов Завода.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не опровергают презумпцию цели причинения вреда, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «Тракт-ДС» судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заключение оспариваемого договора не повлекло для Должника какой-либо имущественной выгоды, наоборот, у должника возникла задолженность перед ООО «Тракт-ДС» в размере 42 640 000 руб., притом что в актив должника поступило неликвидное имущество (ценные бумаги ЗАО «Завод «Электроаппарат», основным акционером которого стал Должник), не обладающее инвестиционной привлекательностью.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Ответчиком ООО «Тракт-ДС» в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для обращения в суд с данным требованием.

В силу с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 63 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, который с 10.09.2015 являлся временным управляющим Должника.

Определением суда от 21.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, этим же судебным актом конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, являющийся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Спорная сделка совершена 09.02.2015, тогда как заявление подано конкурсным управляющим Мирным В.Н. в суд 17.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В рамках дела № А44-3903/2015 о банкротстве ЗАО «Завод «Электроаппарат» временным управляющим ФИО3, был проведен анализ финансового состояния эмитента (отчет от 28.12.2015), в ходе которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО «Завод «Электроаппарат», что в свою очередь, явилось основанием для вынесения судом решения от 12.01.2016 о признании ЗАО «Завод «Электроаппарат» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспорено арбитражным управляющим ФИО3, в рамках настоящего дела в ходе процедуры наблюдения судом было рассмотрено требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанное в том числе на оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2015 № ЦБ-001 в размере 42 640 000 руб., которое определением суда от 04.02.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, обладая сведениями о реальном финансовом состоянии ЗАО «Завод «Электроаппарат» и стоимости акций последнего, вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки с даты утверждения его конкурсным управляющим Должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению сведений об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после утверждения первого конкурсного управляющего Должника, не имеется.

С учетом вышеуказанных положений, срок исковой давности для оспаривания договора от 09.02.2015 № ЦБ-001 купли-продажи ценных бумаг начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (31.08.2016).

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения им 28.04.2017 договора с привлеченным лицом ООО «Прайм-Аудит» об оказании услуг по аудиту бухгалтерской отчетности Должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, либо с момента вынесения судебного акта 09.10.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении эмитента – ЗАО «Завод «Электроаппарат», правомерно отклонен судом как необоснованный.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателей, так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-6500/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тракт-ДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова