Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А74-2657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2657/2018
11 мая 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 8 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении в части размера штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 24 октября 2017 года № 139/57, ФИО4 на основании доверенности от 21 ноября 2017 года № 139/60;

антимонопольного органа – ФИО5 на основании доверенности от 25 января 2018 года № 05-484/МД.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении в части размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам заявления, дополнительных пояснений, с учётом представленных дополнительных документов. Не оспаривали вменённое обществу правонарушение по существу, указали, что позиция общества основана на несогласии с назначенным оспариваемым постановлением размером штрафа, полагали, что имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижения размера штрафа на 50 % от минимально установленного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ – до 300 000 руб.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, представленном в судебное заседание дополнительном отзыве по делу, в том числе на основании дополнительных документов. Полагал, что административное наказание назначено верно, возможности для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные

заявителем документы не подтверждают исключительность обстоятельств и тяжёлое финансовое положение лица, привлечённого к ответственности.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление, в котором она просит не применять в отношении общества штрафные санкции ввиду того, что технологическое присоединение к электрическим сетям её жилого дома произведено в феврале 2018 года.

Руководствуясь положениями статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

12.09.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключён договор № 20.1900.2683.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения потребителю выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

17.07.2017 в адрес управления поступило обращение ФИО2 (вх № 4934) на действия (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2017 о явке 07.09.2017 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

07.09.2017 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 74-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением управления от 07.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 74-Т- 17-АП в отношении общества назначено на 25.09.2017.

Определением от 25.09.2017 срок рассмотрения дела продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.10.2017.

Постановлением управления от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства,

арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ

«О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к

электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Пунктом 14 Правил № 861 установлены требования к оформлению заявки на технологическое присоединение, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между обществом (сетевая организация) и потребителем (заявитель) заключён договор присоединения для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу (Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (12.09.2016) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 12.03.2017.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю, в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Таким образом, неисполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок, установленный действующим законодательством Российской

Федерации, повлекло нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 14.04.2016 о назначении административного наказания по делу № 2-Т-16-АП об административном правонарушении.

Привлечение общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору присоединения.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области энергетики, которая заключается в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей в рамках порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, несоблюдении условий

договора о технологическом присоединении, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права. В связи с чем оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, а также указывало на то, что все необходимые мероприятия по договору присоединения выполнены, негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда не установлен.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и

финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что обществом указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Нестабильное финансовое положение общества подтверждено отчётами о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» за 2013 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год и соответствующими сведениями по филиалу «Хакасэнерго»; соглашениями об открытии кредитных линий от 30.05.2014 №№ 241, 6061; письмом Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н.

Так, из отчётов о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» усматривается, что за январь-декабрь 2013 года убыток общества составил 1 129 275 тыс. руб.; за январь-декабрь 2015 года – 237 022 тыс. руб.; за 2016 год – 1 803 610 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 убыток по филиалу «Хакасэнерго» составил 443 236 611 руб. 07 коп. (макет бухгалтерского баланса филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» по состоянию на 31.12.2016, отчёт о финансовых результатах филиала за январь-декабрь 2016 года), по состоянию на 31.12.2017 - 697 485 тыс. руб. (отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года).

Из представленных документов, характеризующих размеры прибыли и убытков ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 2013-2017 гг., следует, что общество имеет нестабильное финансовое положение. При этом деятельность сетевой организации по филиалу общества«Хакасэнерго» является убыточной, за указанный период убыток составил 3 760 643 тыс.руб.

Кроме того, как следует из представленного в дело письма Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 гг., общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование инвестиционной программы общества планируется осуществить в основном за счёт собственных средств (96%). В связи с этим Минэкономразвития России отказало в положительном заключении по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, ПАО «МРСК Сибири» предложено сократить объём финансирования мероприятий в реализации инвестиционной программы и оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества.

Довод управления о том, что письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н не является подтверждением затруднительного финансового положения общества, не соответствует содержанию данного письма.

Кроме того, данное письмо содержит рекомендацию с учётом финансового положения общества снизить финансирование инвестиционной программы, которая направлена, в том числе, на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям новых потребителей.

Указанные обстоятельства суд полагает учесть при назначении административного наказания как характеризующие финансовое положение общества.

Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное

наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Кроме того, арбитражный суд учитывает общедоступную и представленную в материалы дела информацию о количестве и общей сумме наложенных в 2017 году антимонопольным органом на ПАО «МРСК Сибири» административных штрафов, свидетельствующую о наличии значительной финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая влечёт отток денежных средств организации от финансирования мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договорам, приводит к избыточному государственному принуждению.

Доводы управления о незначительности назначенного административного штрафа для указанной организации, об отсутствии доказательств ухудшения финансового положения ПАО «МРСК Сибири» в результате выплаты такого штрафа в рассматриваемом контексте являются ошибочными. Возможность применения положений КоАП РФ о снижении административного штрафа ниже низшего предела не поставлена в зависимость от наличия предбанкротного состояния у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд также учитывает факт принятия обществом мер для устранения допущенного правонарушения, оказание обществом содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, прекращение противоправного поведения лицом на момент вынесения постановления, отсутствие вредных последствий нарушения (обратное административным органом не доказано).

Так, для исполнения договора присоединения филиалом ПАО «МРСК Сибири»«Хакасэнерго» выполнены необходимые мероприятия по проектированию и строительству, после выполнения мероприятий со стороны потребителя прибор учёта потребителя допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Арбитражный суд учитывает факт выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления.

Кроме этого, судом учтено, что в отзыве на заявление третье лицо просило не привлекать ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, что также подтверждает отсутствие для потребителя негативных последствий.

Суд также принимает во внимание, что в настоящем деле административным органом с достоверностью не доказано, что просрочке исполнения договора об осуществлении технологического присоединения способствовало бездействие общества и отсутствие у него должной распорядительности. Так, в дело представлены документы о том, что у общества не было возможности выполнить технологическое присоединение в установленный срок в связи со значительным объёмом работ, отсутствием денежных средств.

Суд учитывает, что в оспариваемом постановлении административным органом не оценивались документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение общества.

Кроме того, управлением не дана оценка прекращения обществом противоправного деяния на момент назначения наказания.

В оспариваемом постановлении доводы и документы общества оценены общей фразой (не усматривается исключительных обстоятельств, не представлено надлежащих доказательств), в связи с чем такая оценка не поддается проверке на предмет ее обоснованности.

Довод управления о том, что аналогичные обстоятельства судебными актами по делам № А74-1699/2018, № А27-19321/2017 не были признаны основанием для снижения размера штрафа, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, так как выводы арбитражного суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, сделанные по иным делам, связанным с привлечением общества к ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ, не являются преюдициальными, и не препятствуют применению частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявителем обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, представлены документальные доказательства тяжёлого финансового положения общества, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П критериям соразмерности и справедливости. Назначенный штраф в размере 600 000 руб. не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, является значительной суммой, уплата которой приведёт к дополнительному ухудшению финансового положения общества. Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – в размере 300 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям, с учётом фактического выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, тяжёлого финансового положения общества. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества управлением фактически не исследовался вопрос о возможности снижения штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 8 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 (триста тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова