Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А66-4509/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4509/2021
г. Вологда
05 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Коста» представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 по делу № А66-4509/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (адрес: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВолгаТрансЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Коста») о взыскании 23 671 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2020 № 15-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда от 27.05.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 08.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлениями апелляционного суда от 23.08.2021  и кассационного суда от 18.01.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 12.10.2022 ввиду отсутствия в нем указания на размер передаваемого права требования. Считает, что судом неверно применены нормы статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что размер уступаемых прав сторонами согласован. Отмечает, что судом не дана оценка акту приема-передачи от 25.10.2022. Также сообщает, что в рассматриваемом случае спора относительно действительности или заключенности договора у его сторон не было, договор исполнен в полном объеме, исполнение договора исключает его незаключенность.

Помимо изложенного, Предприниматель пояснил, что ООО «Коста» было заявлено о фальсификации доказательств, однако впоследствии должник от данного ходатайства отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 15.05.2024-27.05.2024.

Предприниматель просил определение суда от 02.11.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, заменив кредитора.

ООО «Коста» в отзыве просило определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании позиции поддержали.

ИП ФИО4 в изложенной правовой позиции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «ВолгаТрансЛизинг» и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Как следует  из материалов дела, 12.10.2022 ООО «ВолгаТрансЛизинг» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Коста».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя со ссылкой на условия пункта 1.1 договора, указав, что  договор уступки не содержит конкретного размера передаваемых прав. При этом, из содержания уступаемого права требования следует, что в его состав входит в том числе право требования основного долга, неустойки, убытков, существующих на дату заключения договора, а также тех, которые возникнут в будущем. Возможность цессионария самостоятельно определять размер уступленного ему права  не соответствует характеру сделки и противоречит положениям статьи 382 ГК РФ. Поскольку условия договора не содержат указания на размер передаваемого требования, при условии, что оно могло быть с достоверностью определено на момент передачи права требования и право определения размера уступаемого требования передано цессионарию, суд первой инстанции установил основания для признания рассматриваемого договора цессии незаключенным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1.1 договора уступки указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Коста». В состав уступаемого права требования входят все права, принадлежащие цеденту, в том числе право требования основного долга, неустойки, убытков, как существующих на дату заключения настоящего договора, так и тех, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки от 05.02.2021 № 2А в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, заключенного с ИП ФИО4, по которому первоначальный кредитор уступил, а цедент принял все права требования к ООО «Коста».

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право требования первоначального кредитора подтверждается договором аренды нежилых помещений от 15.11.2020 № 15-11, договором аренды недвижимого имущества от 23.04.2021, первичной документацией к ним, иными документами, прямо или косвенно связанными с обстоятельствами заключения, исполнения (неисполнения) должником договора аренды нежилых помещений от 15.11.2020 № 15-11, расходами, возникшими у цедента в связи с необходимостью содержания предмета аренды, неполученными доходами.

К договору уступки от 12.10.2022 подписан акт приема-передачи от 25.10.2022.

Согласно пункту 1 данного акта, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО «Коста», в числе которых указаны договор аренды нежилых помещений и зданий от 15.11.2020 № 15-11 с приложениями и дополнениями, первичной документацией, перепиской; судебный акт по делу № А66-4509/2021; договор уступки права требования и обязательств от 05.02.2021 № 2 А.

Именно указанные договоры являлись основанием исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А66-4509/2021, на которое также содержится ссылка в рассматриваемом акте.

При этом решением суда по данному делу с ООО «Коста» взыскана конкретная сумма задолженности – 23 671 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции данные доказательства не исследованы, оценка им не дана.

Также судом не было принято во внимание, что цессионарием произведена оплата полученного права требования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о незаключенности договора уступки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Указанный вопрос судом также не был исследован.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В обжалуемом определении судом не указано выдавался ли исполнительный лист, возбуждалось ли исполнительное производство. Представители сторон апелляционному суду не смогли дать пояснений по данному обстоятельству. Судебный пристав-исполнитель судом не извещался.

Таким образом, без установления и проверки данных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 02.11.2024 подлежит отмене, вопрос направлению – на новое рассмотрение.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 по делу № А66-4509/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова