Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А50-16642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9383/2021(2)-АК

Дело № А50-16642/2020
27 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании у финансового управляющего документов,

вынесенное в рамках дела № А50-16642/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО «Северная Столица».

09 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 с требованием об обязании финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 передать паспорт транспортного средства – Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN <***>.?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, без приведения доводов свидетельствующих о неправильном рассмотрении судом поданного ею заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявляемых требований об обязании финансового управляющего передать паспорт транспортного средства ФИО2 ссылается на то, что в рамках торгов по продаже имущества должника ею было приобретено транспортное средств – Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN <***>. Однако, паспорт транспортного средства финансовым управляющим при заключении договора купли-продажи передан не был, что препятствует постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, между АО «Металлургический коммерческий банк» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк»; Банк) и ФИО3 (заемщик), заключен кредитный договор № <***> от 25.11.2016, по которому должник передал в залог АО «Металлургический коммерческий банк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN – номер XT AGFL110HY062825.

Заочным решением Ленинского районного суда от 08.04.2019 по делу №2-1780/2019 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2016 в размере 606 407,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО3, которым обеспечены денежные обязательства по договору от 25.11.2016 – автомобиль марки LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN – номер <***>, установив его начальную продажную цену в размере 471 873,10 руб.

На основании исполнительного листа выданного после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 08.04.2019 по делу № 2-1780/2019, было возбуждено исполнительное производство № 58859/19/59050-ИП от 05.07.2019.

В рамках данного исполнительного производства было изъято транспортное средство марки LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN – номер XT AGFL 110HY062825.

13 августа 2021 года исполнительное производство № 58859/19/59050- ИП от 05.07.2019 окончено, исполнительный лист и транспортное средство марки LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN – номер <***>, переданы финансовому управляющему должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Банком было предъявлено требование о включении в реестр.

Требование Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом спорного автомобиля.

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 организованы и проведены торги по продаже указанного транспортного средства, по итогам которых 20.12.2021 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1.

В акте приема-передачи к указанному договору продажи от 21.01.2022 указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

В акте указано, что паспорт транспортного средства отсутствует, в этой части у покупателя нет претензий к продавцу.

Финансовый управляющий в обоснование возражений указывал, что паспорт транспортного средства у него отсутствует, поскольку ему было передано только транспортное средство и свидетельство на транспортное средство, паспорт транспортного средства не передавался.

Из пояснений Банка следует, что у него также отсутствует паспорт транспортного средства на спорное транспортное средство.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что паспорт транспортного средства находится и удерживается финансовым управляющим.

Более того, в передаточном акте к договору продажи стороны установили, что паспорт транспортного средства у финансового управляющего отсутствует, в связи с чем не передается продавцом покупателю.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что истребуемый заявителем документ удерживается и не передается финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие для принудительного истребования документа, поскольку требование заявителя о передаче документа является объективно невозможным.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего передать паспорт транспортного средства (марка LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN – номер <***>), у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу № А50-16642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев