Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А60-42287/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10855/2017-АК
г. Пермь
07 августа 2018 года
Дело № А60-42287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Швецовой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-42287/2016

о признании Печенева Михаила Валентиновича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 поступило заявление ООО «М-Квадрат» о признании Печенева Михаила Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2016 заявление ООО «М-Квадрат» оставлено без движения.

Определением суда от 05.10.2016 заявление ООО «М-Квадрат», принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Печенева М.В., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.11.2016.

Решением суда от 19.12.2016 Печенев Михаил Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

В арбитражный суд 02.04.2018 поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 09.04.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 ходатайство финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – Печенева Михаила Валентиновича, удовлетворено. Утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника - Печенева Михаила Валентиновича, в редакции финансового управляющего Саитова А.С., представленной в суд 02.04.2018, за исключением пункта 3.2 Положения. Пункт 3.2 о порядке и сроках продажи имущества должника - Печенева Михаила Валентиновича утвержден в следующей редакции: «Утвердить начальную продажную цену имущества - квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.1/ул. Академика Вонсовского, д.77, кв.151, в размере 5000000 рублей, установленной на основании оценки, проведенной финансовым управляющим».

Кредитор Швецова Л.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ссылается на то, что ни финансовый управляющий, ни ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества новому кредитору не направляли, в связи с чем указанные действия нарушают права как залогового кредитора, в частности право на определение судьбы заложенного имущества, определять его стоимость и порядок продажи, а также в определенной степени и цену реализации имущества, поскольку не позволили кредитору выразить свою волю относительно реализации данных специальных прав.

Суд при принятии решения об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества незаконно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, для целей ознакомления с утвержденным положением, чем самым нарушил право кредитора на доступ к осуществлению правосудия, а также право на осуществление законного судебного разбирательства и право на осуществление судебного процесса основанного на принципах состязательности.

Финансовый управляющий должника Саитов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2016 Печенев Михаил Валентинович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением суда от 14.08.2017 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признаны установленными в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп. основного долга, 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 598 руб. 37 коп. пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – Печенева Михаила Валентиновича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2018 в реестре требований кредиторов Печенева Михаила Валентиновича произведена замена конкурсного кредитора – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на его правопреемника – Швецову Людмилу Юрьевну, с суммой требования в размере в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп. основного долга, 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 598 руб. 37 коп. пени, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника – Печенева Михаила Валентиновича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, установленного определением суда от 14.08.2017.

Финансовым управляющим Саитовым А.С. заключен договор с ООО «Прайд» на оказание услуг по оценке имущества № 567/17 от 16.11.2017, согласно которому ООО «Прайд» произвело независимую профессиональную оценку рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету № 617/17 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.1/ул. Академика Вонсовского, д.77, кв.151, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 16.11.2017 составляет 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений относительно содержания положения, установления размера начальной цены, пришел к выводу о наличии основания для утверждения представленного Положения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

16.11.2017 финансовым управляющим должника с ООО «Прайд» заключен договор № 567/17 на оказание услуг по оценки имущества .

Согласно отчету № 617/17 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.1/ул. Академика Вонсовского, д.77, кв.151, рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на дату оценки 16.11.2017 г. составляет 5000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Проведенная финансовым управляющим должника оценка в установленном порядке не оспорена. Представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим Положение, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества новому кредитору не направлялось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника поступило в арбитражный суд 02.04.2018. Определением от 09.04.2018 назначено рассмотрение заявления финансового управляющего на 15.05.2018.

Швецова Л.Ю. обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве 15.03.2018. Определением от 22.03.2018 назначено рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на 24.04.2018.

Таким образом, на дату подачи ходатайства финансовым управляющим об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Швецова Л.Ю. не являлась кредитором должника.

Кредитор Швецова Л.Ю не воспользовалась свои правом на ознакомление с данным ходатайством после осуществления процессуального правопреемства.

Никаких доводов в обоснование несогласия с содержанием утвержденного Положения апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 22.05.2018 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-42287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко