Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-128911/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52583/2019

Дело № А40-128911/19
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСТРАКТФИЛИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-128911/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к 1) АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", 2) ЗАО "ЭКСТРАКТФИЛИ", 3) ООО "БРИЗ-21", 4) АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ", 5) ЗАО "АЛЬФАИНВЕСТ", 6) ООО "ПРИОРИТЕТ", 7) ООО "ВЕНТУС", 8) ООО "ПАРТНЕР АЛЬЯНС", 9) ООО "СЕЛАРС", 10) ООО "СТРОЙ КОМ"

о взыскании солидарно задолженности в размере 309584114,64 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017;

от ответчиков – не явились, не извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании задолженности в размере 309 584 114,64 долларов США.

Представитель ответчика ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40-128901/19, № А40-145692/19 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-128911/19 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по кредитным договорам в размере 309 584 114,64 долларов США.

Исковое заявление по делу № А40-145692/19 заявлено истцом АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "АЛЬФА-БАНК" к ответчикам АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ", ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", третьи лица: 1) АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", 2) ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", 3) ООО "БРИЗ-21" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление по делу №А40-128901/19 заявлено истцом АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "АЛЬФА-БАНК" к ответчикам 1.АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ", 2. ООО "БРИЗ-21", 3.АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", 4. ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", 5. ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" , 6. ООО "ПРИОРИТЕТ", 7. ООО "ВЕНТУС", 8. ООО "АЛЬФА-ПРОМ", 9. ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" о взыскании задолженности.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, а, следовательно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также того обстоятельства, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку исковые требования по указанным делам имеют различные основания, и риск принятия противоречивых друг другу судебных актов отсутствует.

При этом следует отметить, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и имеется риск принятия противоречивых решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае объединение не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлены возражения в отношении протокольных определений суда первой инстанции от 01.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, о проведении разбирательства по делу в закрытых судебных заседаниях, об отказе в истребовании доказательств, об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 184 АПК РФ обжалование протокольных определений не предусмотрено.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанного Постановления, в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части требований в отношении протокольных определений подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-128911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на основании ст. 150 АПК РФ в отношении протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу может быть обжаловано в части прекращения по апелляционной жалобе в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.