Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А07-2661/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10755/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А07-2661/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Синергия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.22 по делу № А07-2661/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Синергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя лица, участвующего в дела. Ходатайство удовлетворено.


С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Синергия» (далее - ответчик, ООО ТПК «Синергия») о взыскании 5 185 110 руб. долга, 194 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований – л.д. 86)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТПК «Синергия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что отсутствие выборки товара, предоставленного поставщиком по договору, было инициировано истцом, какая-либо просрочка со стороны ответчика допущена не была, следовательно, отсутствует неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Песчано-гравийная смесь, подлежащая передаче по договору поставки, находилась в месте ее добычи на месторождении, была готова к передаче ООО «Нефтегазстрой», о чем истец был осведомлен.

Апеллянт считает, что договор не расторгался, отношения сторон по нему не изменялись и не прекращались, а, следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств. Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не приведено уточнений в чем именно выразилось существенное нарушение со стороны поставщика (ответчика). Поскольку спорный договор поставки не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора, в условиях отсутствия двустороннего соглашения сторон о расторжении, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в решения на то, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу, поскольку указанный возврат свидетельствует только о согласовании со стороны ООО ТПК «Синергия» перечисления денежных средств в возвращенной части, и не может служить подтверждением наличия соглашения сторон договора поставки о его расторжении, а следовательно, и не порождает обязанности ответчика по возврату всей суммы по действующему договору.

Апеллянт не согласился с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств истцом на счет ответчика и нахождение их у ответчика по настоящее время осуществляется в рамках и на условиях действующего между сторонами обязательства (договора поставки № 03-ПГС от 01.06.2021), не расторгнутого в установленном порядке.

Податель жалобы также неправомерным требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты за юридические услуги и суммы государственной пошлины. Так, силами представителя ООО «Нефтегазстрой» было подготовлено только исковое заявление, которое вследствие своей необоснованности дважды уточнялось в незначительной части после получения очередного отзыва от ответчика, судебное разбирательство инициировано недобросовестными действиями самого истца.

Податель жалобы считает сумму взысканных с ответчика представительских расходов чрезмерными, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которого размер вознаграждения за подготовку искового заявления - от 6000 руб. Отметил, что поскольку рассмотрение дела осуществлялось по месту нахождения Истца, какие-либо дополнительные расходы, связанные с выездом представителя в другой населенный пункт и обеспечением там проживания представителя ООО «Нефтегазстрой» также отсутствовали. Судебные заседания проходили в формате веб-конференции, таким образом, для участия в указанных судебных заседаниях представителю истца не пришлось покидать пределов своего офиса, что в итоге никак не могло занять какое-либо значительное количество его времени. С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность заявленных истцом требований, ООО ТПК «Синергия» полагает, что требования о возмещении представительских расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) и ООО ТПК «Синергия» (поставщик) был заключен договор поставки № 03-ПГС (далее – договор, л.д. 20-22), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки (периоды), условия поставки (доставка силами продавца и/или самовывоз) продукции и иные условия определяются спецификациями.

Условиями договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

В рамках указанного договора покупателем были перечислены в адрес поставщика денежные средства в размере 17 333 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8280 от 31.08.2021, № 5119 от 07.06.2021, № 7715 от 17.08.2021, № 8333 от 01.09.2021, № 11863 от 23.11.2021, № 11920 от 30 11.2021, № 12382 от 03.12.2021, № 7974 от 24.08.2021 (л.д. 26-33).

В свою очередь, поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 8 648 090 руб., что подтверждается УПД № 227 от 31.08.2021, УПД № 244 от 20.09.2021, УПД№ 266 от 30.09.2021, УПД № 295 от 31.10.2021 (л.д. 36-39).

Как указал истец, разница между предварительно уплаченными истцом денежными средствами и поставленным ответчиком товаром составила 8 685 110 руб.

Письмом от 03.12.2021 исх. № 07/3944, направленным ответчику по электронной почте, истец воспользовался своим правом на отказ от договора и просил возвратить денежные средства в сумме 6 562 000 руб. по указанным реквизитам.

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 627 и от 08.12.2021 № 628 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по письму № 07/3944 от 03.12.2021» (л.д. 34, 35).

Письмом от 06.12.2021 истец вновь сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем завозе ПГС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 03.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., подписанный директором общества ТПК «Синергия» без возражений (л.д. 25).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 185 110 руб. (17 33 200 руб. – (8 648 090 руб. + 3 500 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду недоказанности ответчиком факта поставки истцу товаров на заявленную в уточненном иске сумму. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 03-ПГС от 01.06.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора № 03-ПГС от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты в соответствии с условиями договора подтверждается платежными поручениями № 8280 от 31.08.2021, № 5119 от 07.06.2021, № 7715 от 17.08.2021, № 8333 от 01.09.2021, № 11863 от 23.11.2021, № 11920 от 30 11.2021, № 12382 от 03.12.2021, № 7974 от 24.08.2021 (л.д. 26-33) в размере 17 333 200 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 8 648 090 руб., что подтверждается УПД № 227 от 31.08.2021, УПД № 244 от 20.09.2021, УПД№ 266 от 30.09.2021, УПД № 295 от 31.10.2021 (л.д. 36-39).

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 627 и от 08.12.2021 № 628 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по письму № 07/3944 от 03.12.2021» (л.д. 34, 35).

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставку товара на всю сумму представительной оплаты не произвел, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 5 185 110 руб.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрена выборка товара, песчано-гравийная смесь, подлежащая передаче по договору поставки, находилась в месте ее добычи на месторождении, была готова к передаче ООО «Нефтегазстрой», о чем истец был осведомлен, какая-либо просрочка со стороны ответчика допущена не была, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выборка товаров (имеющая место в рассматриваемом случае по соглашению сторон) должна осуществляться покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Доказательств направления такого уведомления ООО ТПК «Синергия» покупателю в материалах дела не имеется.

Условие о выборке товара, на которое указывает ответчик, вопреки его утверждению, договором не согласовано. Доказательств того, что истец препятствовал или иным образом уклонялся от получения товара ответчиком также не представлено.

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ввиду того, что спорный договор поставки не расторгнут сторонами и продолжает действовать, следовательно, авансы по действующему договору не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку ответчик вправе восполнить недопоставленное количество товаров в следующие периоды, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, письмом от 03.12.2021 исх. № 07/3944, направленным ответчику по электронной почте, истец воспользовался своим правом на отказ от договора и просил возвратить денежные средства в сумме 6 562 000 руб. по указанным реквизитам.

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 627 и от 08.12.2021 № 628 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по письму № 07/3944 от 03.12.2021» (л.д. 34, 35).

Письмом от 06.12.2021 истец вновь сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем завозе ПГС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 03.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (л.д. 19), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 01.06.2021 № 03-ПГС прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателей) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара условиями договора не установлен, спецификация к договору не заключалась. Таким образом, ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товаров.

В нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., подписанный директором общества ТПК «Синергия» без возражений (л.д. 25).

Поскольку оснований для удержания полученных от ООО «Нефтегазстрой» денежных средств у ООО ТПК «Синергия» не имеется, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты правомерны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт недопоставки товара, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 5 185 110 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств).

Апеллянт не согласился с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств истцом на счет ответчика и нахождение их у ответчика по настоящее время осуществляется в рамках и на условиях действующего между сторонами обязательства (договора поставки № 03-ПГС от 01.06.2021), не расторгнутого в установленном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194 477 руб. 15 коп. за период с 04.12.2021 (на следующий день с момента отправки письма с просьбой вернуть предварительно уплаченные денежные средства) по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 194 477 руб. 15 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 900 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлен договор № 15/01 от 15.01.2022, заключенный между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

Целью работы по данному техническому заданию является: судебная и иная юридическая защита прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ответчику - обществу ТПК «Синергия».

Согласно протоколу согласования стоимости работ, стоимость работ по техническому заданию составляет 54 900 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств исполнителю истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также документально подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит аргументы относительно уровня не сложности дела и периода его рассмотрения, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, составление типовых процессуальных документов представителем истца.

При рассмотрении указанных доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Взысканная судом первой инстанции сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Злоупотребления правом на стороне ответчика также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.22 по делу № А07-2661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина