Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А37-2623/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-352/2025
07 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 №4/21;

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Дакар»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО9 Анатольевны

на определение от 02.12.2024

по делу № А37-2623-9/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 8620067руб.07коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Департамент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО АЗС «Речная» 31.08.2024 обратилось в суд с заявлением (вх.№9) о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» требования в размере 8620067руб.07коп., в том числе 2330000руб. задолженности по договору займа от 17.09.2017, 2353382руб.61коп. процентов за пользование займом, 2330000руб. неустойки, взысканных решением от 02.02.2023 по делу №А37-2893/2019; 824522руб.14коп. индексации присужденных сумм за период с 03.02.2022 по 31.12.2022, взысканной определением от 17.03.2023 по делу №А37-2893/2019; 10000руб. судебных расходов, взысканных определением от 09.06.2023 по делу №А37-2893/2019; 772172руб.32коп. индексации присужденных сумм за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, взысканной определением от 21.09.2023 по делу №А37-2893/2019.

Определением от 02.12.2024 требование ООО АЗС «Речная» в размере 8620067руб.07коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Департамент».

Решением от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) ООО ГК «Департамент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с определением от 02.12.2024, представитель участников должника ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный, котором отказать во включении требования в реестр, рассмотреть заявление о фальсификации доверенности, выданной на имя ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ФИО3 полномочий на предъявление требования, выданная на имя ФИО3 доверенность от имени ООО АЗС «Речная» сфальсифицирована, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства должника о фальсификации указанной доверенности. Также ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании решения единственного участника ООО АЗС «Речная» о назначении исполняющего обязанности директора. По мнению представителя участников, отсутствие на момент рассмотрения обоснованности требования у ФИО3 трудового договора с ООО АЗС «Речная» подтверждает доводы должника о том, что названный представитель не является работником должника. Не согласна с выводом суда о том, что полномочия ФИО3 подтверждаются приказом от 28.09.2023 №2 о возложении полномочий врио директора, поскольку директор ООО АЗС «Речная» не имел полномочий по избранию и назначению врио директора, указанные полномочия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества; уставом ООО АЗС «Речная»  также не предусмотрена возможность назначения врио путем издания соответствующего приказа. Апеллянт настаивает на том, что требование в данном случае подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствуют.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО АЗС «Речная» и ООО Торгового дома «Дакар» просили отказать в удовлетворении жалобы. Судом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако представитель общества не обеспечил своё участие в судебном заседании.

В письменном отзыве ООО «Ягодное-Автотранс» указано, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не учтено, что ООО АЗС «Речная» является фактически недействующим юридическим лицом, 90% уставного капитала которого принадлежит обществу, то есть распоряжаться и голосовать на общем собрании участников ООО ГК «Департамент» от имени ООО АЗС «Речная» будет некому (директор общества погиб 04.10.2023), а оставшиеся 10% уставного капитала принадлежат ООО «Стройлайн» (ОГРН <***>), которое также является недействующим юридическим лицом; таким образом на момент предъявления требования ООО АЗС «Речная» не обладало признаками действующего юридического лица, так как в обществе уже несколько лет отсутствуют органы управления (нет руководителя и участников общества), то есть отсутствуют лица, в интересах которых действует общество; у ООО АЗС «Речная» также отсутствует банковский счет.

ООО АЗС «Речная» в письменном отзыве указало, что доводы апеллянта уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который вынес законное и обоснованное определение на основании полно исследованных доказательств по делу; ссылается на статью 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно письменным возражениям ООО Торгового дома «Дакар» на апелляционную жалобу доверенность от 29.10.2021 №4/21 ранее уже неоднократно использовалась обществом при рассмотрении арбитражных дел, например в делах №А37-2012/2021, №А37-153/2023; принадлежность подписи в документе конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждается воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие в документе подписи, учиненной даже неуполномоченным лицом, при наличии оригинала печати предприятия не опровергает действительность сделки с учётом придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); в материалах дела действительно имеются фальсифицированные документы, только эти документы фальсифицировал непосредственно сам апеллянт; наличие или отсутствие трудового договора у ФИО3, как и наличие корпоративного спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО АЗС «Речная» в общем размере 8620067руб.07коп. основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу №А37-2893/2019 о взыскании с ООО ГК «Департамент» в пользу АЗС «Речная» задолженности по договору займа от 17.09.2017, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40).

В пункте 28 постановления Пленума №40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность, предъявленная ООО АЗС «Речная», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорное требование ООО АЗС «Речная» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определение в данной части не обжалуется.

Представитель участников должника настаивает на том, что у лица, подписавшего заявление о включении требования, отсутствуют полномочия на его подписание, заявлено о фальсификации доверенности от 29.10.2021 №4/21, выданной на имя ФИО3 О фальсификации доверенности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило ООО ГК «Департамент».

Должник также заявил ходатайство об истребовании от ООО АЗС «Речная» подлинников следующих документов: доверенности ООО АЗС «Речная» от 29.10.2021 №4/21 на имя ФИО3; решение участника ООО «Стройлайн» о назначении ФИО8 временно исполняющей обязанности директора; трудовой договор с ФИО3; сведения о наличии расчётного счета ООО АЗС «Речная».

В материалы дела представлен подлинник доверенности от 29.10.2021 №4/21, относительно решения участника ООО «Стройлайн» и трудового договора ООО АЗС «Речная» ФИО3 пояснила, что указанные документы у нее отсутствуют, возможности представить их в суд не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 указала, что суд неправомерно отказал в истребовании документов.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Кроме того истребование доказательств является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Доказательств наличия истребуемых документов, а также доказательств уклонения представителя кредитора от представления в суд указанных документов в материалы дела не представлено. Относительно истребования сведений о наличии у ООО АЗС «Речная» расчётного счета суд правомерно указал, что указанные сведения не влияют на рассмотрение заявления о фальсификации и в целом относятся к рассмотрению настоящего спора. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку истребование документов, которые у представителя фактически отсутствуют, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из заявления о фальсификации доверенности от 29.10.2021 №4/21 на имя представителя ООО АЗС «Речная» ФИО3 следует, должник исходит из того, что в случае признания подписи директора ФИО10 не принадлежащей ему, последствием будет являться оставление заявления кредитора без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит проверке как несоответствующее положениям статей 64, 161 АПК РФ, поскольку доводы заявления по существу сводятся к оспариванию полномочий представителя кредитора, проверка которых осуществляется в установленном статей 63 АПК РФ порядке. Вместе с тем доверенность представителя не является доказательством по делу, не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В этой связи суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А37-765/2023 представитель ООО АЗС «Речная» ФИО3 действовала по доверенности от 04.12.2020 №1/20, выданной срок на пять лет, в которой содержатся полномочия представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

Доказательств отзыва вышеуказанной доверенности, действующей до 04.12.2025, в деле не имеется.

В доверенности от 29.10.2021 №4/21 содержатся полномочия на представление интересов общества в делах о несостоятельности (банкротстве), и по указанной доверенности ФИО3 являлась представителем ООО АЗС «Речная» в делах №А37-2012/2021, №А37-153/2023.

Должник также приводил доводы о том, полномочия представителя прекращены в связи со смертью директора ООО АЗС «Речная» ФИО10 (11.11.2023), который не выдавал поручения на подписание заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Перечень оснований прекращения доверенности установлен в статье 188 ГК РФ и является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Такого основания прекращения доверенности, как смерть гражданина, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. Поскольку ФИО3 действует от имени ООО АЗС «Речная», а не от имени директора общества, смерть последнего не прекращает полномочия представителя общества.

Также судом установлено, что приказом директора ФИО10 от 28.09.2023 №2 полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО АЗС «Речная» возложены на ФИО3 на период с 29.09.2023 сроком на пять лет; на основании приказа от 29.09.2023 №3 ФИО3 вступила в должность временно исполняющего обязанности директора ООО АЗС «Речная» сроком на пять лет с 29.09.2023 по 28.09.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО10, в связи с чем суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директор имел право возложить полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО АЗС «Речная» на ФИО3 собственным приказом. При этом участником ООО АЗС «Речная» приказ от 28.09.2023 №2 не оспорен, доказательств обратного в дело не представлено.

Однако в любом случае полномочия ФИО3 на предъявление требования в деле о банкротстве ООО ГК «Департамент» подтверждаются доверенностью от 04.12.2020 №1/20, которая принята судом при рассмотрении дела №А37-765/2023. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя заявителя суд не оценивает как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование подписано уполномоченным лицом ООО АЗС «Речная» ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для оставления требования без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2024 по делу №А37-2623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


И.Е. Пичинина


Л.В. Самар