Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-150855/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39998/2024-ГК

Дело № А40-150855/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024

по делу № А40-150855/23

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН <***>, 4460, г.Москва, <...>)

2.ФИО1

3.ФИО2

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Варио Нанотех» (ОГРН: <***>, 124617, г.Москва, <...>); 2.Сорокун И.В.; 3.ФИО11; 4.ФИО12; 5.ФИО13; 6.ФИО8; 7.ФИО14; 8.Закрытому акционерному обществу «НТ «МДТ»; 9.Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные Приборы»

Третьи лица: 1.ф/у ФИО1 ФИО3, 2.ф/у ФИО2 ФИО4, 3.в/у ООО «НТ-МДТ» ФИО5, 4.ООО «ИнтерПроСервис»

о признании сделок недействительными и применении последствий их

недействительности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца ФИО1: ФИО6 по доверенности от 13.04.2023

от истца ФИО2: ФИО6 по доверенности от 13.04.2023

от ответчика ООО «Варио Нанотех»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2022

от ответчика ФИО8: ФИО9 по доверенности от 16.08.2023

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО «НТ-МДТ», ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Варио НаноТех», генеральному директору ООО «ГК «ТЕХПРОГРЕСС» ФИО10, генеральному директору ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» ФИО11, генеральному директору ООО «Брестон» ФИО12 генеральному директору ООО «ЛидерЭлектро» ФИО13, генеральному директору ООО «ЛМП лидер» ФИО8, ФИО14 со следующими требованиями:

1. Признать оплаченными договоры поставки, заключенные между ЗАО «Нанотехнология МДТ»:

ООО «ЛМП лидер» Договор поставки товара №011/10-13 от 21.10.2013;

ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» Договор поставки товара №01/15 от 12.01.2015,

ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» Договор поставки товара №06/14 от 15.09.2014;

ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» Договор поставки товара №02/15 от 01.01.2015,

ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» Договор поставки товара №05/14 от 01.09.2014;

ООО «ЛидерЭлектро» Договор на поставку товара №02/11-12 от 20.11.2012;

ООО «Брестон» Договор поставки товара №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015,

ООО «Брестон» Договор на поставку товара №03/12/13-ЭЛ от 01.12.2013.

2. Признать недействительными (ничтожными) сделки:

Договор №02/14 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛМП лидер» по Договору №011/10-13 от 21.10.2013;

Договор возмездной уступки прав (цессии) №01/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив», ООО «ГК «ТЕХПРОГРЕСС», ООО «Брестон» по Договорам №06/14 от 15.09.2014, №05/14 от 01.09.2014, №03/12/13-ЭЛ от 01.12.2013;

Договор №2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив», ООО «Брестон» по Договорам № 01/15 от 12.01.2015, №02/15 от 01.01.2015, №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015;

Договор №01 возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛидерЭлектро» по Договору №02/11-12 от 20.11.2012

и применить последствия в виде недействительности передачи прав кредитора от ООО «ЛМП лидер», ООО «Брестон», ООО «ЛидерЭлектро», ООО «ТИК «Технокреатив», ООО «ГК «ТЕХПРОГРЕСС» в пользу ООО «Варио НаноТех».

3. Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о новации №1/10-14 от 01.07.2015 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия у ООО «Варио НаноТех» прав требования кредитора, возникших у ООО «Варио НаноТех» из ничтожных Договоров возмездной уступки прав (цессии) №02/14 от 30.09.2014, №01/14 от 30.09.2014, №2/15 от 30.06.2015, №01 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-150855/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Варио Нанотех» и ФИО8 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2015 между ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Варио НаноТех» заключено Соглашение о новации №1/10-14 от 01.07.2015 (далее - Соглашение о новации, Соглашение), согласно которому обязательства ЗАО «НТ-МДТ» перед радом контрагентов по договорам цессии перешли к ООО «Варио Нано Тех».

В результате приобретения ООО «Варио НаноТех» прав по договорам цессии, обязательства ЗАО «Нанотехнология МДТ» новированы в заем, в соответствии с которым ЗАО «НТ-МДТ» (должник) признается должным ООО «Варио НаноТех» (кредитор) денежную сумму в размере 104 005 478,58 рублей, конвертированных на дату Соглашения в доллары США по курсу Центрального Банка РФ по курсу 55,8413 рублей за 1 доллар США. В результате сумма новированного займа составила 1 862 518,93 долларов США.

Одновременно с конвертацией суммы займа в доллары США сторонами определены проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых с ежемесячной капитализацией на сумму займа.

Срок действия Соглашения о новации - 6 месяцев с даты заключения.

В результате не погашения должником в установленный срок долга, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы солидарно с должника ЗАО «Нанотехнология МДТ» (материнская компания) и ООО «Измерительные приборы» (дочернее общество) 148 280 529, 02 руб. и госпошлины 200 000 руб.

В связи с неоплатой долга оба юридических лица признаны несостоятельными (банкротами).

По делу о банкротстве ЗАО «Нанотехнология МДТ» (№А40-119764/16) настоящий истец - ООО «НТ-МДТ» признан субсидиарным должником.

При установлении у ООО «НТ-МДТ» статуса субсидиарного должника его влияние на заключение Соглашения о новации и участие в указанной сделке не являлось предметом рассмотрения спора.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) ООО «НТ-МДТ» не входит в круг лиц, управомоченных производить обжалование сделок должника.

Размер ответственности субсидиарного ответчика равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что права и обязательства ООО «НТ-МДТ» в настоящее времяматериально обременены Соглашением о новации, заключенным между основнымдолжником ЗАО «Нанотехнология МДТ» и кредитором ООО «Варио НаноТех», вразмере удовлетворенных требований кредитора ООО «Варио НаноТех», а такжепроизводных кредиторов из него (заключена цепочка цессий - ООО «ИнтерпроСервис». ИП ФИО1), а в рамках основного дела №А40-63450/16 Соглашение о новации не оспаривалось, ООО «НТ-МДТ», считает свое нарушенное право подлежащим защите посредством оспаривания Соглашения о новации.

По утверждению истца, договоры цессии, предшествовавшие Соглашению о новации - мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно ничтожные (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из Договоров цессии №02/14 от 30.09.2014, Договор №01/14 от 30.09.2014, Договор №2/15 от 30.06.2015, Договор №01 от 30.05.2014 они являются возмездными и подлежат оплате ООО «Варио НаноТех» в пользу цедентов до 31.12.2016 и 29.12.2016.

По состоянию на 01.01.2017 и дату настоящего иска доказательства оплаты приобретенных ООО «Варио НаноТех» прав отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспаривая сделки, истец предъявляет требования к бывшим директорам ликвидированных компаний.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

Однако определение суда оставлено истцом без внимания.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Вместе с тем, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по существу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд срассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел то обстоятельство, что все доводы Истцов уже были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в трех арбитражных делах.

Судебными постановлениями:

- вступившим в законную силу и подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63450/16-182-637 от 03.06.2016 г. о солидарном взыскании с ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы» в пользу ООО «Варио НаноТех» невозвращенной суммы задолженности;

- вступившим в законную силу и подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу А40-238657/17-71-333 Б от 14.03.2018 г. о признании ООО «Измерительные приборы» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Варио НаноТех»;

- вступившим в законную силу и подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119764/16-88-157 "Б" от 19 октября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НТ-МДТ» требования ООО «Варио НаноТех»;

- вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда по делу № А40-119764/16 от 11.08.2023 г.

установлены следующие обстоятельства:

1. факт наличия задолженностей ЗАО «Нанотехнология МДТ» (неоплаты за поставленные товары) по всем указанным Истцом договорам поставки с : ООО «ЛМП лидер» №011 /10-13 от 21.10.2013,

ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» №01/15 от 12.01.2015,

ООО «Группа компаний «ТЕХПРОГРЕСС» №06/14 от 15.09.2014,

ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» №02/15 от 01.01.2015,

ООО «Торговая индустриальная компания «ТЕХНОКРЕАТИВ» №05/14 от 01.09.2014,

ООО «ЛидерЭлектро» №02/11-12 от 20.11.2012,

ООО «Брестон» №4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015,

ООО «Брестон» №03/12/13-ЭЛ от 01.12.2013;

2. факт действительности всех указанных Истцом договоров возмездной уступки прав (цессии):

№02/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛМП лидер»,

№01/14 от 30.09.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»,

№2/15 от 30.06.2015 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ТИК «Технокреатив»,

- №01 от 30.05.2014 между ООО «Варио НаноТех» и ООО «ЛидерЭлектро».

В частности, вышеуказанными судебными актами было установлено, а судами апелляционной и кассационной инстанций неоднократно подтверждено, что решением суда от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16-182-637 взыскано солидарно с ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы» в пользу ООО «ВариоНаноТех» невозвращенная сумма займа и проценты за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40- 63450/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Нанотехнология МДТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 производство по кассационной жалобе ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу №А40-63450/2016 прекращено.

Определением ВС РФ от 10.05.2017 № 305-ЭС17- 3956 производство по кассационной жалобе ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 прекращено.

В передаче кассационной жалобы ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-63450/2016-16-182-637 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 и ФИО1 (единственный участник и генеральный директор Заявителя - ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16 прекращено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2023 указал, основанием для привлечения подателей апелляционных жалоб по настоящему делу к субсидиарный ответственности было не решение по настоящему делу, а незаконные действия ФИО2, ФИО1 и группы лиц по дроблению бизнеса и реализации схемы продажи товара, производимого ЗАО «НТ «МДТ» через компании дублеры, о чем свидетельствуют судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Измерительные приборы» №А40-238657/17-71-333 (определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.03.2022 - привлечены ФИО15, ФИО1, и ФИО1 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 -дополнительно привлечен ФИО2), а также определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119764/16-88-157 «Б» от 14.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) по обязательствам ЗАО «НТ- МДТ»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-63450/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие неисполненного обязательства ЗАО «НТ- МДТ».

Вывод о реальности сделок сделан также апелляционной инстанцией в постановлении от 12.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 17.06.2020 о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор на поставку товара № 02/11-12, заключенный 20.11.2012 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛидерЭлектро»; договор поставки товара № 011/10-13, заключенный 21.10.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛПМ лидер»; договор на поставку товара № 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; договор поставки товара № 05/14, заключенный 01.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»; договор поставки товара № 06/14, заключенный 15.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договор поставки товара № 02/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»; договор поставки товара № 01/15, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договор на поставку товара 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; соглашение о новации Nol/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ВариоНаноТех».

Указанные в судебных актах, принятых в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника, обстоятельства опровергают доводы заявителя о недействительности (мнимости и ничтожности) вышеприведенных сделок.

Анализ финансового состояния и анализ сделок проведены конкурсным управляющим на основании сведений, полученных по запросам конкурсного управляющего от государственных органов, банков и акционеров должника, а также принятых судебных актов (вступивших в законную силу).

Договоры, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс». ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» являлись «рамочными», то есть заключенными для организации долгосрочного сотрудничества, когда покупатель намерен неоднократно приобретать товары у конкретного поставщика, но пока не знает, какие именно, в каком количестве и когда они ему потребуются. В тексте самих договоров были не согласованы (оставлены открытыми) в том числе условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара, сроках и цене. Они конкретизируются впоследствии с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций или других документов (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Оплата в рамках заключенных договоров с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс». ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» осуществлялась в соответствии со счетами - фактурами и/или спецификациями.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «НТ-МДТ» за 2015 год: оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по счету 60: «Расчет с поставщиками» сальдо на конец периода (2015 год) в части кредиторской задолженности составляет 106 313 108, 00 рублей. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60: «Расчет с поставщиками: контрагенты; договоры за 2015 года ЗАО «НТ-МДТ» установлено, что на конец отчетного периода 2015 год - имеется кредиторская задолженность перед:

- ООО «ЛПМ Лидер» в размере 12 211 981,27 руб. (стр. 10): Сальдо наначало периода - кредит: 18 050 239,27 руб. Обороты за период: дебет - 5 838 258, 00руб. и кредит 0 руб.

Сальдо на конец периода: кредит 12 32 905 449, 97 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№2, 20, 21, 23, 3, 406 (частичная оплата), 417, 473

- ООО «ГК Технопрогресс» в размере 32 905 449, 97 руб. (стр. 4): Сальдона начало периода - кредит: 11 931 274,53 руб.

Обороты за период: дебет - 17 390 683,44 руб. и кредит 38 364 858, 88 руб. Сальдо на конец периода: кредит 32 905 449, 97 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№100,158,170,171,179,181,182,248,249,251, 41 (частичная оплата),44, 52, 87,88,99

- ООО «Брестон» в размере 9 070 102,21 руб. (стр.2-3): Сальдо на началопериода - кредит: 9 312 735,69 руб.

Обороты за период: дебет - 31 835 000,00 руб. и кредит 31 592 366, 52 руб. Сальдо на конец периода: кредит 9 070 102,21 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№ 80,81, 82 и 84.

- ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» в размере 22 267 133,72 руб. (стр. 22-23):Сальдо на начало периода - кредит: 0 руб.

Обороты за период: дебет - 18 160 000,00 руб. и кредит 40 427 133, 72 руб. Сальдо на конец периода: кредит 22267133,72 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№ 182 (частичная оплата), 183,186, 187,189,190,201, 245,247, 414.

- ООО «Лидер Элеткро» в размере 3 672 059,64 руб. (стр. 10): Сальдо наначало периода - кредит: 3 672 059,64 рублей

Обороты за период: дебет и кредит отсутствуют

Сальдо на конец периода: кредит 9 672 059, 64 рублей, образовавшийся из счетов-фактур №№ 1090,1099 и 924.

Указанные данные подтверждает, что договоры, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Электро» являлись реальными, относились к «рамочным договорам», оплата в рамках их исполнения осуществлялась на основании счетов-фактур.

При анализе выписок по банковским счетам и бухгалтерской отчетности ЗАО «НТ-МДТ» за 2014-2015 года следует вывод, что изложенные в указанных документах сведения о выплатах перед контрагентами (поставщиками) и остатке задолженности полностью соответствуют, дополняют друг друга.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что выплаты в пользу ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро», на которые ссылаются Истцы, были основаны на иных счетах- фактурах и не соответствовали тем счетам-фактурам, которые образовали кредиторскую задолженность (стр.7 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119764/16 от 11.08.2023 г.)

Более того, заключая соглашение о новации № 1/10-14 от 01.06.2015 действующий на тот момент генеральный директор ЗАО «НТ- МДТ» ФИО15 констатировал (подтвердил) наличие задолженности должника перед кредиторами на дату подписания данного документа.

Фактически и юридически соглашением о новации генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ» подтвердил наличие и действительность долговых обязательств у ЗАО «НТ-МДТ» перед компаниями ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Электро».

Законность и действительность оспариваемых сделок подтверждены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А40-119764/16, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Отменяя данное определение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63450/16 от 03.06.2016 установлен Факт передачи товара по спорным договорам поставки, то есть установлена реальность всех спорных сделок по передаче товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, поскольку их реальность и действительность неоднократно проверялась судами (в рамках дел № А40-63450/16, А40-119764/16, А40-238657/17) различных инстанций, и все суды признали их реальными и действительными.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанные в вышеперечисленных судебных актах по вопросу сделок должника обстоятельства опровергают доводы Истцов о недействительности (мнимости и ничтожности), а также об оплаченности вышеприведенных ими сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119764/16-88-157 «Б» от 14.09.2022 г. все Истцы привлечены к субсидиарной ответственности пообязательствам ЗАО «НТ-МДТ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238657/17 от 06.06.2022 г. Быков АндрейВикторович и ФИО2, привлечены к субсидиарнойответственности по обязательствам аффилированной организации, ООО «Измерительные приборы».

Основаниями для привлечения истцов к субсидиарной ответственности послужили следующие, установленные судами обстоятельства.

ФИО1, ФИО15 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ЗАО «НТ-МДТ», ООО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы».

Таким образом, Истцы, как лица, контролирующие ЗАО «НТ-МДТ», незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы») и безрисковые «центры прибылей» (ООО «НТ-МДТ», ОГРН <***>), позволяющие в случае проблем с выплатами кредиторской задолженности в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив/ликвидировав предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами ФИО15, ФИО1 и ФИО2 через ООО «НТ-МДТ», ОГРН <***>).

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (в том числе копий электронных писем, сведения, размещенные на сайте ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>), позволяет сделать вывод о том, что генеральным директором Компании Должника, имеющего значительную задолженность перед кредиторами, с целью причинения вреда последним и уклонения от погашения задолженности, совместно с ФИО1 была создана новая компания с таким же фирменным наименованием ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>), которая стала заниматься той же коммерческой деятельностью по производству.

При этом одинаковое наименование организацией, действия как генерального директора Компании Должника ФИО15, так и ФИО1, ФИО2, вводило и вводит по настоящее время в заблуждение бизнес-партнеров и покупателей, умышленно создавало смешение данных организаций в глазах конечных потребителей и позволяло не исполнять обязанности по выплате кредиторской задолженности независимым кредиторам.

Таким образом Истцы, действуя в составе группы лиц, намеренно и организованно осуществляли деятельность, направленную на незаконный результат в виде неисполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности независимым кредиторам, за что законодательством РФ предусмотрена гражданско-правовая (субсидиарная) ответственность.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как уже указано выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все Истцы, еще с 2013 г., действуя группой лиц, намеренно осуществляли деятельность, направленную на незаконное уклонение от погашения задолженности независимых кредиторов. О том, что данная деятельность направлена на неправомерный результат и влечет за собой гражданско-правовые меры в виде субсидиарной ответственности Истцы знали и не могли не знать с самого начала этой деятельности, то есть с момента создания ООО «НТ-МДТ», то есть с 2013 г.

Вышеперечисленными судебными актами установлено, что все Истцы действовали организовано в составе группы совместно с ФИО1 и ФИО15

Заключая соглашение о новации № 1/10-14 от 01.06.2015 действующий на тот момент генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ», ФИО15 констатировал (подтвердил) наличие задолженности должника перед кредиторами на дату подписания данного документа.

Фактически и юридически соглашением о новации генеральный директор ЗАО «НТ-МДТ» подтвердил наличие и действительность долговых обязательств у ЗАО «НТ-МДТ» перед компаниями ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Электро».

Таким образом, очевидно, что сведения об оспариваемых сделках были известны данной группе лиц еще в 2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238657/17 от 06.06.2022 г. установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ЗАО «НТ-МДТ», ООО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы».

В то же время, согласно карточке арбитражного дела № А40-63450/16 со стороны ЗАО «НТ-МДТ» в 2016 г. подавались апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-63450/16-182-637 от 03.06.2016 г. о взыскании с ЗАО «НТ-МДТ» задолженности, в том числе, по оспариваемым сделкам.

Кроме того, сведения об оспариваемых сделках представлены ООО Варио НаноТех в дело о банкротстве ЗАО «НТ-МДТ» еще в 2016 г.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Истцы еще с 2016 г. знали и не могли не знать об оспариваемых сделках.

Для исковых требований Истцов применяется трехлетний срок течения исковой давности.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238657/17 от 06.06.2022 г. установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ЗАО «НТ-МДТ» через деятельность ООО «НТ-МДТ», а, следовательно, владели сведениями об оспариваемых сделках с момента их заключения ЗАО «НТ-МДТ», то есть с 2013, 2014, 2015 годов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.

В этой связи довод Истцов о начале исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента вступления в силу судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом.

Все доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцов, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г. по делу №А40-150855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина