Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А72-8705/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8705/2019

«17» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 446 262 руб. 00 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об уменьшении установленной за работу цены на сумму выявленных строительных недостатков, взыскании 384 185 руб. 74 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «МАКСПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от ООО «Стройокна» – ФИО2, доверенность от 08.04.2019, ФИО3, директор, решение от 09.12.2016 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от ООО «Монолитсервис» – ФИО4, доверенность от 10.08.2020 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от третьего лица – не явился, уведомлен;

эксперты ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» о взыскании задолженности по договору подряда №1369 от 30.07.2018 в размере 446 262 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.06.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «МАКСПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

18.02.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройокна», в котором просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму выявленных строительных недостатков на общую сумму 179 400 руб. 00 коп., при выполнении ответчиком работ в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: <...>; взыскать с ООО «Стройокна» неосновательное обогащение в размере 343 900 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 285 руб. 74 коп.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ, включая нарушения строительных и других регламентирующих норм при изготовлении и установке (монтаже) оконных конструкций на объекте по адресу: <...>, 3-й секция 8 и 9 этажа?

- Какова причина выявленных недостатков выполненных работ?

- Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков?

Поручить проведение судебной экспертизы ответчик просил ООО «Независимость» либо АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 встречное исковое заявление ООО «Монолитсервис» принято судом к производству, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-8705/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по договорам подряда №1137 от 12.02.2018, №1243 от 16.04.2018, №1262 от 18.05.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2018, а также работ по установке оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа на объекте по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил?

- В случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми, какова причина выявленных недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков?

-Влияет ли на качество выполненных работ такие факторы, как давность монтажа (лето 2018 г.), несоблюдение требований, которые необходимы при эксплуатации оконных конструкций (температурный режим, влажность воздуха)?

-Определить стоимость оконных конструкций, а также их монтажа в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: <...>?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 18.06.2020.

Указанным определением производство по делу №А72-8705/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

15.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит:

- предоставить доступ к объекту исследования для первичного осмотра по адресу: <...>, 3-я секция 8 и 9 этажа, 18 июня 2020 года в 10 час. 00 мин.;

- привлечь к производству судебной экспертизы эксперта ФИО5;

- продлить срок проведения судебной экспертизы.

23.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит:

- привлечь в качестве сметчика ФИО7;

- увеличить стоимость экспертного исследования до 157 000 рублей по причине увеличения объемов работ, а именно: увеличение количества объектов исследования – оконных блоков с 34 до 138, а именно: по договорам подряда №1137 от 12.02.2018 – 19 оконных блоков; №1243 от 16.04.2018 – 17 оконных блоков; №1262 от 07.05.2018 – 16 оконных блоков; №1295 от 18.05.2018 – 37 оконных блоков; №1340 от 14.06.2018 – 15 оконных блоков; 3-й секции 8 и 9 этажа – 34 оконных блоков; увеличение количества вопросов, поставленных на разрешение экспертам (добавление третьего и четвертого вопросов);

- предоставить доступ к объектам исследования для осмотра по адресу: <...> - 25.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020 в 09 час. 00 мин.;

- предоставить проектную документацию на жилой дом по адресу: <...>, раздел «Архитектурно-строительные решения» (можно в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 суд удовлетворил ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО5 и о привлечении в качестве сметчика ФИО7, включил в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу №А72-8705/2019 эксперта ФИО5, привлек при проведении экспертизы по делу №А72-8705/2019 сметчика ФИО7. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» об обеспечении доступа к объектам исследования для осмотра по адресу: <...>.

Кроме того, указанным определением суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» об истребовании проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <...> раздел «Архитектурно-строительные решения», по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-8705/2019 до 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено.

06.07.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит:

- предоставить доступ к объектам исследования для осмотра по адресу: <...> - 08.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 в 09 час. 00 мин.;

- продлить срок проведения судебной экспертизы до 31.07.2020.

Определением от 08.07.2020 суд продлил срок производства экспертизы до 31.07.2020. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» об обеспечении доступа к объектам исследования для осмотра по адресу: <...>.

15.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ООО «Независимость» с просьбой обязать ООО «Монолитсервис» указать конкретные номера квартир, в которых установлены спорные конструкции и необходим их осмотр.

03.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило экспертное заключение №ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2020 производство по делу №А72-8705/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2020 эксперт поддержала выводы, указанные экспертном заключении, ответила на вопросы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна». Указала, что в ходе экспертизы установлены строительные недостатки при монтаже оконных конструкций, наличие строительного мусора, а также процесс усадки дома, в данном случае, не влияют на выводы эксперта о наличии строительных недостатков.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2018 по день фактической оплаты. Ранее заявленное требование о взыскании задолженности по договору подряда №1369 от 30.07.2018 в размере 446 262 руб. 00 коп. поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об уточнении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» возражал против заключения эксперта, представил в материалы дела письменные возражения, поддержал ходатайство об истребовании документов о сдачи дома в эксплуатацию, заявил ходатайство об истребовании у ООО "Монолитсервис" документов, подтверждающих передачу квартир собственникам жилых помещений.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ходатайства оставил на усмотрение, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил:

-соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму выявленных строительных недостатков на сумму 60 116 руб. 00 коп., при выполнении ответчиком работ в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: <...>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» неосновательное обогащение в размере 376 803 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 310 руб. 47 коп.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» об истребовании дополнительных документов удовлетворено частично.

Ходатайства истца и ответчика об уточнении исковых требований и встречных исковых требований приняты судом к производству.

В судебном заседании 19.08.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 25.08.2020 до 15 час. 30 мин.

21.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 25.08.2020.

В судебном заседании 25.08.2020 представители Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» поддержали ходатайство об увеличении исковых требований, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о повторном вызове в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований, ходатайства ООО «Стройокна» оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела копию разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, доказательства направления заявления об уточнении исковых требований третьему лицу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» об уточнении встречных исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» о повторном вызове экспертов.

В судебном заседании 09.09.2020 эксперты поддержали выводы, указанные в экспертном заключении, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Представители ООО «Стройокна» заявили ходатайство о возврате оригинала чека-ордера, представили ходатайство в письменном виде в материалы дела. Поддержали исковое заявление, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Указали, что дефекты, которые были указаны в претензии ООО «Монолитсервис», не указаны в экспертном заключении.

Представитель ООО «Монолитсервис» настаивал на требованиях ООО «Монолитсервис».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10.09.2020 до 08 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.09.2020.

В судебное заседание 10.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» следует удовлетворить, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» (Подрядчик) направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (Заказчик) договор подряда №1369, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Novoline (далее - изделия), а Заказчик обязуется создать Подрядчик условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора, Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> секция 8 и 9 этаж).

Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 01.08.2018; окончание выполнения работ: 24.08.2018.

Договор №1369 со стороны ООО «Монолитсервис» не подписан.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» 01.10.2019 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» акт выполненных работ №1 от 24.08.2018.

Акт выполненных работ №1 от 24.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Монолитсевис» первоначально указывал, что работ по установке оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: <...> секция 8 и 9 этаж) выполняло ООО «Макспласт».

Актом осмотра от 28.10.2019 установлено, что работы по установке оконных конструкций в 3 секции 8 и 9 этаж ООО «Макспласт» не выполняло.

В последующем представитель ООО «Монолитсервис» факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройокна» работ по установке оконных конструкций в 3 секции 8 и 9 этаж, по адресу: <...> не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций <...> секция 8 и 9 этаж) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Стройокна».

Таким образом, по факту выполнения работ по установке оконных конструкций в 3 секции 8 и 9 этаж, по адресу: <...> между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолитсервис» обязательства оплате выполненных работ не исполнило, претензию ООО «Стройокна» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна», задолженность ответчика составляет 446 262 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройокна».

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройокна» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (Заказчик) заключены договоры подряда №1243 от 16.04.2018, №1137 от 12.02.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2028, №1262 от 07.05.2018, №1433 от 30.07.2018.

Согласно п.1.1 договора №1243 от 16.04.2018 Подрядчик обязуется выполнить Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Novoline (далее - изделия), а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.1 договоров подряда №1137 от 12.02.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2028, №1262 от 07.05.2018, №1433 от 30.07.2018.

В соответствии с п.1.5 договора №1243 от 16.04.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> (2 секция 5 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 18.04.2018; окончание выполнения работ: 18.05.2018.

В соответствии с п.1.5 договора №1137 от 12.02.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> (2 секция 4 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 11.04.2018; окончание выполнения работ: 07.05.2018.

В соответствии с п.1.5 договора №1295 от 18.05.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> (2 секция 7 этаж, 2 секция 8 этаж сторона ул. Радищева, 2 секция 9 этаж сторона ул. Радищева). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 18.05.2018; окончание выполнения работ: 01.06.2018.

В соответствии с п.1.5 договора №1340 от 14.06.2028 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> (2 секция 8 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 18.06.2018; окончание выполнения работ: 29.06.2018.

В соответствии с п.1.5 договора №1262 от 07.05.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> (2 секция 6 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 14.05.2018; окончание выполнения работ: 22.05.2018.

В соответствии с п.1.5 договора №1433 от 30.07.2018 Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: <...> (2 секция 9 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 01.08.2018; окончание выполнения работ: 24.08.2018.

Согласно п.6.1 договора №1232 от 16.04.2018, гарантия на изготовленное изделие предоставляется Исполнителем в течение 5 лет при условии выполнения Заказчиком «Памятки по уходу за пластиковыми окнами (Приложение №3) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Претензии по качеству изделий в течение гарантийного срока принимаются только при предъявлении Заказчиком гарантийного документа (Договора),

В соответствии с п.6.2 договора №1232 от 16.04.2018 гарантия не предоставляется на: изделия, замер, доставка или монтаж которых Подрядчиком не производились; комплектующие, предоставленные Заказчиком;

Согласно п.6.3 договора №1232 от 16.04.2018, устранение выявленных Заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления Акта «о выявлении недостатков», если иное дополнительно не согласовано Сторонами. Подрядчик не ответственность за недостатки (дефекты) Изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильной установки продукции силами Заказчика. В случае ухудшения качества Изделий или выхода из строя фурнитуры вследствие нарушения условий их эксплуатации, Заказчик производит ремонт за свой счет.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.1 – 6.3 договоров подряда №1137 от 12.02.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2028, №1262 от 07.05.2018, №1433 от 30.07.2018.

Во исполнение условий выше указанных договоров подряда Общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» выполнило работы, предусмотренные пунктами 1.1 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно:

- по договору подряда №1137 от 12.02.2018 по акту выполненных работ №1 от 07.05.2018;

- по договору подряда №1243 от 16.04.2018 по акту выполненных работ №2 от 18.05.2018;

- по договору подряда №1262 от 07.05.2018 по акту выполненных работ №3 от 22.05.2018;

- по договору подряда №1295 от 18.05.2018 по акту выполненных работ от №1 01.06.2018;

- по договору подряда №1340 от 14.06.2028 по акту выполненных работ от 29.06.2018 №1;

- по договору подряда №1433 от 30.07.2018 по акту выполненных работ №1 от 24.08.2018.

Указывая, что работы по договорам подряда №1137 от 12.02.2018, №1243 от 16.04.2018, №1262 от 07.05.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2018, №1433 от 30.07.2018, а также по установке оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа выполнены с недостатками, Общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» с учетом уточнения просит:

- соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму выявленных строительных недостатков на сумму 60 116 руб. 00 коп., при выполнении ответчиком работ в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: <...>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» неосновательное обогащение в размере 376 803 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 310 руб. 47 коп.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» по делу №А72-8705/2019 назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения №ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020 следует:

По вопросу №1:

Качество выполненных работ по исследованным оконным конструкциям по договорам подряда №1137 от 12.02.2018, №1243 от 16.04.2018, №1262 от 07.05.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2018, а также работ по установке исследованных оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа на объекте по адресу: <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия».

По вопросу №2:

Характер выявленных недостатков - строительный, образовались во время проведения строительно-монтажных работ (несоблюдения требований ГОСТ, нарушения технологии производства работ).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 919 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рубля, 00 коп.

По вопросу №3:

На качество выполненных работ (в рамках выявленных строительных недостатков) не влияют такие факторы, как давность монтажа (лето 2018 г.), несоблюдение требований, которые необходимы при эксплуатации оконных конструкций (температурный режим, влажность воздуха)

По вопросу №4:

Стоимость оконных конструкций в количестве 31 шт., на основании акта выполненных работ на 24.08.2018 год в 3-й секции 8 и 9 этажа, составляет 322 604 рубля, а стоимость их монтажа составляет 123 658 руб. в том числе налоги, что соответствует среднерыночной цене на установку оконных блоков из ПВХ конструкций на момент их установки.

Кроме того, из пояснений эксперта (т.6, л.д. 41) следует, что стоимость устранения строительных недостатков по установке оконных конструкций в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: <...> исследованных квартирах (№76, №77, №80) составляет 13 250 +36 818 + 10 057) 60 125 руб. 00 коп., из них стоимость неустранимых недостатков составляет 30 462 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020 как допустимое доказательство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в сумме 446 262 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены может быть заявлено заказчиком в том числе путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику.

В настоящий момент ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» указывает на наличие строительных недостатков, которые фактически служат основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из экспертного заключения №ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020 (т.5 л.д.82,83) следует, что выявленные недостатки относятся к явным, которые могли быть установлены ООО «Монолитсервис» при обычном способе приемки выполненных работ.

Поскольку работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройокна» по договорам подряда №1137 от 12.02.2018, №1243 от 16.04.2018, №1262 от 07.05.2018, №1295 от 18.05.2018, №1340 от 14.06.2018, №1433 от 30.07.2018 приняты Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» без претензий по их объему, качеству и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 07.05.2018, №2 от 18.05.2018, №3 от 22.05.2018, №1 от 01.06.2018 , №1 от 29.06.2018, №1 от 24.08.2018, суд приходит к выводу, что требования ООО «Монолитсервис» о взыскании с ООО «Стройокна» неосновательного обогащения в сумме 376 803 руб. 80 коп. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требования ООО «Монолитсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Исходя из результатов экспертизы, принимая во внимание, что работы по установке оконных конструкций по адресу: <...> секция 8 и 9 этаж) Заказчиком не приняты, акт выполненных работ №1 от 24.08.2018 не подписан, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требования ООО «Монолитсервис» в части уменьшения цены выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» следует взыскать основной долг в сумме 386 137 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету на оплату №737 от 29.07.2020, стоимость судебной экспертизы по делу А72-8705/2019 составила 157 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №68 от 15.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-8705/2019.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» следует взыскать стоимость услуг экспертов сумме 97 861 руб. 70 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» следует взыскать стоимость услуг экспертов сумме 19 138 руб. 30 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Стройокна» из федерального бюджета в сумме 2 406 руб. 00 коп.,

Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» из федерального бюджета в сумме 3 820 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» задолженность за выполненные работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в сумме 446 262 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 925 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 568 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 60 125 руб. 00 коп., а также зачет судебных расходов на сумму 1 568 руб. 00 коп.

Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» основной долг в сумме 386 137 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость услуг экспертов сумме 97 861 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость услуг экспертов сумме 19 138 руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройокна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 406 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 820 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин