Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-278850/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36669/2023

Дело № А40-278850/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стилко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-278850/22

по заявлению ООО "Стилко" (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ИНН <***>),

о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве № 19- 25/2378 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023 № 0214/005;

ФИО5 по дов. от 11.08.2023 № 02-14/030;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стилко" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 19-25/2378 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.05.2023 заявление ООО "Стилко" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Стилко" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота по расходам, связанным с оказанием услуг (работ). Апеллируя данным доводом, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, а равно не доказана согласованность и аффилированность общества со спорными контрагентами. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии возможности удержания налога на доходы физических лиц в связи с утратой таковой, поскольку с сотрудниками расторгнуты трудовые соглашения. Кроме того, данная обязанность не могла быть возложена на общество, поскольку норма пункта 9 статьи 226 (в ред. действовавшей в проверяемый период) содержала прямой запрет. Считает, что проигнорирован довод о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.03.2021 № 19-25/25128, дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2022 № 19-25/2378, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 710 613 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 611 906 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 955 851.27 руб., пени по НДС в размере 6 947 205.65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 8 634 844.59, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 460 000 руб., уменьшен убыток за 2018 в сумме 54 288 566 руб., а также предложено удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 26 333 676 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ по не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ требований статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 и статьи 252 НК РФ и по взаимоотношениям с ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра», ООО «Холдинг противопожарных дверей» (далее - спорные контрагенты), Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 30.05.2022 № 19-25/2378, ООО «Стилко» обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой от 08.07.2022 № б/н (вх. 11.07.2022 № 046003), который решением от 18.10.2022 № 21-10/123433@ оставил ее без удовлетворения.

Посчитав решение ИФНС России № 17 по г. Москве № 19-25/2378 от 30.05.2022 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Стилко» в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.05.2023 № 19-25/2378, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с контрагентами ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра», ООО «Холдинг противопожарных дверей» (далее - спорные контрагенты) и правомерности доначисления налога на доходы физических лиц с сумм денежных средств, выданных под отчет физическим лицам в отсутствие документального подтверждения их расходования.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытноконструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из обжалуемого решения в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля автомобильными деталями.

Статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров.

Также статьей 318 НК РФ установлено, что прямые расходы, к которым могут быть отнесены в числе прочего материальные затраты в виде стоимости приобретенных для перепродажи товаров, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, е указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов

Как установлено судом, инспекцией в ходе анализа 8 раздела деклараций по НДС установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра», по результатам анализа которых установлено:

- у спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе персонала и основных средств;

- в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС расходная часть практически равна доходной части, суммы вычетов фактически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет;

- в декларациях по НДС на конечных звеньях установлены расхождения вида «разрыв», а равно не сформирован источник возмещения НДС;

- согласно банковским выпискам денежные средства в адрес спорных контрагентов не перечислялись;

- затраты по взаимоотношениями с ООО «Декра», ООО «Агротрейд» включены только в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, а равно налоговый орган пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами установлены исключительно для организации фиктивного документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС (по взаимоотношениям с ООО «Декра», ООО «Агротрейд», ООО «Лантра») и увеличению расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Декра», ООО «Агротрейд»), и, как следствие, выводы, изложенные в решении от 30.05.2022 № 19-25/2378 являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Стилко» (Заказчик) и ООО «Декра» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2017 № 27Д-01С/17, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок Заказчика. Обязательства за предоставление технически исправленных, отвечающих санитарным требованиям автомашин принимает на себя ООО «Декра».

Налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 №19-15/33703 представлены договор № 27Д-01С/17 от 27.01.2017, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.01.2017 № Дтр30-01/3, от 31.01.2017 № Дтр31-01/4, от 17.02.2017 № Дтр17-02/4, от 21.02.2017 № Дтр21-02/4, от 14.03.2017 № Дтр 14-03/4, от 24.03.2017 № Дтр24-03/1, Акт сверки на 31.03.2017 (по взаимоотношениям с ООО «Декра»), а также регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ( по взаимоотношения с ООО «Агротрейд»).

Вместе с тем, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также доверенности, документы, подтверждающие оплату в рамках исполнения обязательств по взаимоотношениям, регистры налогового бухгалтерского учета, информацию о лицах, действующих как от имени и в интересах проверяемого лица, так и, от имени и в интересах спорного контрагента, включая письменные пояснения о порядке организации документооборота между организациями не представлены.

Таким образом, учитывая, что ООО «Стилко» в нарушение положений статьи 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» и ООО «Декра» не представлены по требованию о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19-15/33703 договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладны, счета-фактуры, УПД (ООО «Агротрейд») и документы, подтверждающие выполнение ООО «Декра» обязательств по договору, то привлечение Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460 000 руб. является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что, заявляя об ошибочном указании в разделе 8 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 18.05.2018, спорного контрагента ООО «Лантра» с суммой НДС в размере 9 667 548 руб., вместо которого подлежит отражению контрагент ООО «Холдинг противопожарных дверей», поскольку именно с этой организацией имели место соответствующие хозяйственные операции, ООО «Стилко» не предприняты какие-либо действия, направленные на исправление данной ошибки со дня ее обнаружения.

Как следует из материалов судебного дела между ООО «Стилко» (Покупатель) и ООО «Холдинг противопожарных дверей» (Поставщик, спорный контрагент) заключен договор от 11.12.2017 № СТ-М/22 (далее - договор от 11.12.2017 № СТ-М/22) поставки электродов графитированных диаметром 508x1800 мм. марки UHP в объеме 36 тонн, общей стоимостью 63 628 081.78 руб. (без учета НДС в размере 53 922 103.20 руб.) (далее - договор).

Заявителем сумма расходов на приобретение электродов в размере 53 922 103 руб. отнесена в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 11.12.2017 № СТ-М/22, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 13.12.2017 № 387, спецификации.

Инспекция установила, что договор не содержит данные банковских реквизитов ООО «Холдинг противопожарных дверей».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.12.2017 № СТ-М/22 качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, чертежам и иным обязательным характеристикам и подтверждаться паспортом или сертификатом качества на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.12.2017 № СТ-М/22 количество, номенклатура, цена, сроки и способ поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях.

В соответствии с п. 3.9 договора транспортные расходы при поставке товара несет Покупатель.

Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара направить Покупателю оригиналы следующих документов: счета-фактуры, платежное требование, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12, товарнотранспортные накладные формы 1-Т (далее - ТТН) или транспортные накладные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, иные документы, относящиеся к товару.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 11.12.2017 № СТ-М/22 упаковка товара должна соответствовать ГОСТ или ТУ и обеспечивать сохранность товара во время транспортировки.

Пунктом 3.11 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным Покупателя товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

По требованию Инспекции от 21.02.2022 № 19-25/Стилко/4494 Общество не представило документы, предусмотренные договорами от 11.12.2017 № СТ-М/22, а равно документы, свидетельствующие о ведении деловой переписки с ООО «Холдинг противопожарных дверей».

Вместе с тем, как усматривается из ТТН, грузоотправителем является ООО «Холдинг противопожарных дверей», расположенный по адресу: <...> грузополучатель ООО «Фроловская Электросталь» (далее - ООО «ФЭСТ»), расположенный по адресу: <...> плательщик ООО «Стилко».

Указанный адрес отгрузки располагается в частном секторе, откуда транспортировка электродов невозможна по причине того, что данные электроды относятся к крупногабаритным грузам и для транспортировки такой длины необходим прицеп.

Согласно данными сайта http\\:megaresearch.ru(данные на сайте предоставлены ФТС РФ) электроды графитированные диаметром 508x1800 мм. марки UHP в количестве 30 шт. весят от 18 788 до 19 738 кг. (вес одного электрода ~ 630 кг.)

В соответствии с ГОСТ Р 56973-2016 электроды поставляются в комплекте с ниппелями. Ниппели поставляют отдельно в деревянных ящиках или вкрученными в ниппельное гнездо электрода. Для сохранности при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании электроды упаковывают по различным вариантам. Применяют упаковку электродов на поддонах с укрытием торцов картоном и стяжкой поддона упаковочной лентой. Электроды с вкрученными ниппелями укладывают на салазки, поверхность электродов заключают в деревянную обрешетку, ниппели и ниппельные гнезда закрывают защитными колпаками, изготовленными из полистирола, гофрированного картона или аналогичных материалов. При погрузке и загрузке товара применяют специальные грузозахватные приспособления и инструмент, обеспечивающие надежную строповку и сохранность электродов, особенно их торцов и ниппельных гнезд (вилочные погрузчики или краны).

Электроды хранят в условиях, исключающих попадание влаги. В случае хранения без упаковки и контейнеров, электроды хранят на специальных стеллажах раздельно, укладывая в штабели не более 2,5 м. с деревянными прокладками между горизонтальными рядами и торцевыми ограничителями, предохраняющими электроды от скатывания.

Производственная площадь 36 тонн электродов рассчитывается по следующей формуле: S= длинна X ширина X количество. Следовательно, 1,8 м. X 0,51 м. X 60 = 55,08 кв.м., высота потолков должна быть более 2,5 м.

Обществом вместе с письменными возражениями от 10.09.2021 № 661 представлен договор аренды нежилого здания от 14.06.2016 № б/н между ООО «Холдинг противопожарных дверей» (далее - спорный контрагент) и ФИО6, расположенного по адресу: <...> предназначенного для использования в качестве офисного помещения.

Срок аренды имущества 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (передаточный акт подписан 14.06.2016), таким образом, срок действия договора до 14.05.2017.

При этом, из банковской выписки спорного контрагента усматривается отсутствие перечислений денежных средств в адрес ФИО6

Принимая во внимание, что договор аренды не содержит сведений о его пролонгации, равно как и площадь передаваемого нежилого здания и арендуемое помещение предназначено только для офисного использования, а также учитывая, что договор поставки электродов заключен 11.12.2017, то Инспекция, а равно суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии товара.

Согласно транспортного раздела ТТН водителем является ФИО7, номер водительского удостоверения 6101581822, автомобиль - Фрейтлайнер FLD (седельный тягач), г.н.з. Н979УЩ161, номер прицепа не указан.

При этом, подпись ФИО7 на ТТН о приеме груза отсутствует.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ФИО7 не являлся получателем дохода у спорного контрагента, в том числе и у других юридических лиц за период с 2016-2020. В его собственности находится легковой автомобиль ВАЗ 21013.

Более того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный регистрационный номер транспортного средств в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 на регистрационных знаках могут применяться только следующие буквы: А,В,Е,К,М,Н,О,Р,С,Т,Х,У.

Все вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первично-учетных документах.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Стилко» и ООО «Холдинг противопожарных дверей» за 2018-2020 не установлено перечислений денежных средств за поставляемый товар, а также договор не содержит реквизиты расчетного и корреспондентского счетов и наименование банка для перечисления денежных средств.

Указанный в ТТН номер расчетного счета спорного контрагента был открыт 22.05.2017 и 08.09.2017 закрыт (договор между Заявителем и ООО «Холдинг противопожарных дверей заключен 11.12.2017), что также указывает на недостоверность сведений в ТТН.

Вместе с тем, Заявителем представлено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.12.2018 № б/н между ООО «Стилко» (Цедент) и ООО «Холдинг противопожарных дверей» (Цессионарий) (далее - Соглашение) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к следующим дебиторам ФИО8, Кожуху Д.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общем размере 44 251 650.69 руб.

Разделом 7 Соглашения предусмотрено приложение в виде актов сверки взаиморасчеюв с физическим лицами, которые иало! оилахельщиком предсхавлены не были.

С целью оценки реальности операций по уступке прав требований, установления цели выдачи денежных средств под отчет, обстоятельств возврата денежных средств, указанным в Соглашении физическим лицам направлены поручения о допросе в качестве свидетелей, и поручения об истребовании документов (информации).

Свидетели на допрос не явились, документы по требованию не представили.

Принимая во внимание, что у налогового органа отсутствует документальные доказательства получения денежных средств под отчет и их расходование в соответствии с целями их выдачи, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отражении в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций взаимоотношения с ООО «Холдинг противопожарных дверей».

Основной вид деятельности ООО «Стилко» оптовая торговля отходами и ломом. Министерством промышленности и энергетики Ростовской области выданы лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов от 30.04.2014 серии А №000011 8/МЭ-146, № 000224 8/МЭ-146.

Электроды графитированные диаметром 508x1800 мм. марки UHP предназначены для дуговых и ковшовых печей сверхвысокой мощности, токовые нагрузки до 100кА, мощность трансформатора до 140 MBA, емкость печи от 30 до 160 тонн.

Они используются при выплавке сталей, специальных сплавов и ферросплавов с использованием рудотермических, сталеплавильных, рафинировочных и иных электропечах. Они подходят для сварки элементов из цветного металла, заваривания дефектов, наплавления элементов из твердого сплава на металлическую основу.

Заявителем в подтверждение использования электродов графитированных диаметром 508x1800 мм. марки UHP в процессе переработки и изготовления готовой продукции вместе с возражениями от 10.09.2021 № 661 представлены копии отчетов об использовании давальческого сырья к договору на передачу и переработку сырья от 31.10.2017 №ДА-СФ/01.

Так, Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2020 №19-10/Стилко/3819 в отношении Общества с ограниченной ответственность «Фроловская электросталь». В ответ на требование конкурсным управляющим ООО «Фроловская электросталь» по взаимоотношениям между ООО «СТИЛКО» и ООО «Фроловская электросталь» представлены исключительно договора, дополнительные соглашения и спецификации к договорам.

Между ООО «Стилко» (Заказчик) и ООО «ФЭСТ» (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с агентскими услугами исполнителя от 31.10.2017 № ДА-СФ/01 (далее - Договор от 31.10.2017).

Пунктом 1.2.2 Договора от 31.10.2017 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату приобретаемых Исполнителем (в качестве Агента) у третьих лиц в интересах Заказчика от имени и за счет Заказчика услуг, материалов и энергоресурсов, необходимых Исполнителю для осуществления обязанностей Исполнителя по п. 1.1.1 настоящего договора, а также оплачивать услуги Исполнителя в качестве агента (агентское вознаграждение).

В соответствии с Приложением к Договору от 31.10.2017 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с агентскими услугами исполнителя от 31.10.2017 №ДА-СФ/01 передаются электроды следующего вида:

- электроды Ф508мм ЭГСП-1 (UHP) длина 2100 +75/-100 с ниппелями;

- электроды Ф 305мм ЭГП (HP) длина 1800 +75/-100 с ниппелями.

ООО «Стилко» по взаимоотношениям с ООО «Холдинг противопожарных дверей» заявлен товар «графитированные электроды диаметром 508*1800 марки ПНР», сравнивая характеристики электродов, установлено, что электроды, заявленные в документах, не подходят для передачи их по договору переработки давальческого сырья, так как допустимое отклонение от длины 2100 указано +75/-100, а в рамках договора со спорным контрагентом заявлена длина 1800, что соответствует отклонению в 300 единиц по длине изделия.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ФЭСТ» за период 2016-2018 установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ФЭСТ» с назначением платежа за поставку электродов графитированных перечислялись в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» в сумме 158 988 097 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ФЭСТ» от ООО «Стилко» производилось с назначением платежа за услуги по переработке, оплата по договору купли-продажи заложенного имущества с переводом долга на покупателя, оплата за материалы на общую сумму 119 433 061 руб. из них 30 234 540 руб. приходится на материалы.

ООО «Стилко» в книге покупок за 2018 в разделе 8 по взаимоотношениям с ООО «ФЭСТ» отразил сумму в размере 162 875 122.79 руб., сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету, составила 24 845 357.81 руб.

ООО «Холдинг противопожарных дверей» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК Титан» 04.08.2021; согласно анализу банковских выписок за период 2018-2020 гг. не установлено перечислений денежных средств от ООО «Стилко», иных организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, свидетельствующих об оплате товаров, более того, согласно выписке операций по счетам ООО «Холдинг противопожарных дверей» за период 2018-2020 гг. не установлено платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства перечисляются исключительно за банковское обслуживание; в сети интернет у ООО «Холдинг противопожарных дверей» отсутствуют сайты; численность сотрудников согласно справке 2-НДФЛ составляет 1 человек.

Учитывая вышеизложенное Инспекция, а равно суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар не использовался в деятельности Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ и повлекло завышение расходов за 2018 в сумме 53 922 103.20 руб.

Довод Общества об отсутствии возможности удержания налога на доходы физических лиц в связи с утратой таковой, поскольку с сотрудниками расторгнуты трудовые соглашения и неправомерном применении нормы пункта 9 статьи 226 НК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель в проверяемом периоде выдавал наличные денежные средства, а также перечислял по расчетному счету своим сотрудникам на хозяйственные нужды, приобретение лома черных металлов ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гриневой М..С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, Карло В.И., Кожух Д.В., ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

При этом авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими произведенные расходы, Обществом по требованию Инспекции не представлены.

Кроме того, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017 и 2018 годы остаток невозвратных неизрасходованных подотчетных средств физическими лицами ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО11, Кожух Д.В., ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на конец 2017 в сумме 30 846 915.44 руб. не соответствует на начало 2018 в размере 3 779 003 руб.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 9 статьи 226 Е1К РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В силу пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

До вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2020 № 5587-У (вступило в силу с 30.11.2020) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовый отчет - это первичный учетный документ, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетными лицами. Он оформляется при совершении административно-хозяйственных расходов, приобретении товаров (работ, услуг), при поездках в служебную командировку. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 8 статьи 3, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749).

Авансовый отчет как первичный учетный документ относится к документам бухгалтерского учета и должен соответствовать требованиям Закона № 402-ФЗ и ФСБУ 27/2021, утвержденному Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (подпункт 6.3 пункт 6 Указания № 3210-У; Постановление Г оскомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации АО-1 «Авансовый отчет»). В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных суммах денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение им понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на странице 14 Решения от 17.05.2023 верно отметил, что поскольку не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных работниками Общества, а также доказательства, подтверждающие оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, что Заявителем не оспаривается, с учетом положений статьи 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом работников и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Поэтому Общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет налог на доходы физических лиц.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-66569/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу № А81-2764/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления НДФЛ с сумм, выданных под отчет физическим лицам, которые документально не подтвердили расходование денежных средств.

Как следует из пункта 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, пункта 16 статьи 2 вступает в силу с 01.01.2020, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru- 02.07.2021 и подлежит применению с 02.08.2021.

Учитывая дату вынесения решения по итогам проведения выездной налоговой проверки, положения указанного Федерального закона распространяются на рассматриваемую в рамках настоящего дела ситуацию.

В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Сведения, отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета (карточки расчета процентов по долговым обязательствам) общества не основаны на данных первичных учетных документах. Операции, связанные с представлением наличных денежных средств под отчет, образуют схему уклонения от уплаты налогов. При таких обстоятельствах, нарушения положений пункта 9 статьи 226 НК РФ не допущено.


Относительно доводов Общества о необоснованности и незаконности выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ФИО11, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19-25/33694 (далее -требование от 25.12.2019 № 19-25/33694). В ответ на пункты 1.14, 1.16, 1.17 требования от 25.12.2019 №19-25/33694 Заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, карточка счета 71, анализ счета 71.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016 установлены обороты в разрезе физического лица ФИО11, а именно оборот по дебету счета составил 76 852 183,09 руб., по кредиту счета - 57 933 305,98 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО11 в период с 08.08.2012 по 04.04.2019 являлся генеральным директором ООО «Стилко».

В соответствии с карточкой счета 71 за 2016 установлены следующие операции, отраженные в учете в разрезе физического лица ФИО11:

- Дебет 71 Кредит 51 (Дебет 71 Кредит 50). Согласно карточке счета 71 в графе «Документ» поименовано назначение «перечисление на хоз нужды.», в графе «Аналитика КТ» поименовано назначение операции «Выплата подотчетных сумм»;

- Дебет 41 Кредит 71. Согласно карточке счета 71 в графе «Документ» поименовано назначение «Авансовый отчет...Поступление товаров по ПСА от 30.09.2013», в графе «Аналитика ДТ» поименовано назначение «Лом черных металлов ГОСТ 2787-75...вид 03 А;... 12А;...16А;...25».

Из анализа счета 71 за 2015 год по физическому лицу ФИО11 следует, что из кассы выдано 56 755 390.33 руб., перечислено на расчетный счет <***> руб., со счета 71 в дебет счета 41 списана сумма в размере 57 591 871.98 руб., как приобретенный товар.

В свою очередь, ООО «Стилко» не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ФИО11 под отчет, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения указанных расходов и их направленности на получение дохода.

Генеральным директором Общества ФИО32 17.03.2022 направлено заявление в СУ СК России по Волгоградской области с просьбой провести проверку по факту причинения ущерба бюджету Российской Федерации в 2016-2018 генеральным директором ООО «Стилко» ФИО11 путем указания в налоговых декларациях заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату в том числе НДФЛ в общей сумме 47 519 598 руб.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выданные под отчет денежные средства, по которым авансовый отчет работник своевременно не представил, признаются его задолженностью перед организацией и могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры. В случае если такое оказалось невозможным в связи, например, с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника, то датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, если работодатель принимает решение не удерживать упомянутые суммы, они рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и облагаются НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Моментом получения дохода считается дата, с которой взыскание соответствующих сумм стало невозможным (письмо Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610). Доход облагается НДФЛ по ставке 13%. При этом на основании статьи 226 Кодекса организация является налоговым агентом и должна исчислить и уплатить налог в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документальное подтверждение расходов первичными учетными документами является необходимым условием для учета данных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также для целей главы 25 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются. Налогоплательщик вправе учесть произведенные подотчетным лицом затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в случае наличия авансового отчета работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами.

В случае, если при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника, оправдательные документы должны быть сформированы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Абзацем И пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 № Ф05-14013/2020 по делу № А40-203818/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 № Ф05-12558/2019 по делу № А40- 87201/2017, Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС18-14916 по делу № А40-168212/2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2018 № 305-ЭС18-14916 по делу № А40-168212/2016 указал, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика, о неправомерности и необоснованности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям Общества с ФИО11, подлежит отклонению.


Относительно доводов Общества о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Так, Инспекцией на основании решения от 26.01.2022 № 19-25/ДМНК-14/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено лично представителю ООО «Стилко» ФИО33 по доверенности от 17.12.2021 № б/н, далее - решение от 26.01.2022 № 19-25/ДМНК-14/6) в установленный статьей 101 НК РФ срок проведены ДМНК, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11 (далее - дополнение к акту от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11), которое направлено 12.04.2022 по почте заказным письмом по адресу местонахождения Общества (ШПИ 11508866005949).

Извещением от 13.04.2022 № 19-25/ИЗ-14/10 налогоплательщик извещен о дате и времени (18.05.2022 в 10:00) рассмотрения материалов налоговой проверки.

В установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ срок налогоплательщик возражения на дополнение к акту от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11 не представил, а заявил ходатайство от 17.05.2022 (вх. от 17.05.2022 № 032315, далее - ходатайство от 17.05.2022) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более позднюю дату, но не ранее 27.05.2022, поскольку дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 19- 25/ДМНК-11 фактически получено им 04.05.2022.

Рассмотрев ходатайство Общества от 17.05.2022, налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки до 30.05.2022, что подтверждается извещением от 18.05.2022 № 19-25/ИЗ-14/10 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным налогоплательщиком по ТКС 26.05.2022.

В связи с неявкой 30.05.2022 генерального директора (представителя) ООО «Стилко» рассмотрение акта налоговой проверки от 18.03.2021 № 19-25/5128, дополнения к акту от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11, письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 04.08.2021 № 606 (вх. № 048937 от 11.08.2021), от 10.09.2021 № 661 (вх.№ 057897 от 14.09.2021), иных материалов налоговой проверки проведено в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.05.2022 № 801, вынесено решение от 30.05.2022 № 19-25/2378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено налогоплательщиком по ТКС 10.06.2022, по почте - 14.06.2022).

Таким образом, поскольку налогоплательщику в соответствии со статьей 101 НК РФ была представлена возможность в установленный срок представить возражения на дополнение к акту налоговой проверки (15-дневный срок на представления возражений истек 11.05.2022), а равно участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя, с учетом представления Обществом возражений на доводы Инспекции, изложенные в акте налоговой проверки, неудовлетворение ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2022 (вх. от 30.05.2022 № 0363258), заявленного по тем же основаниям, что и в ходатайстве от 17.05.2022, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности представлять свои возражения устно. Однако по обстоятельствам, известным только налогоплательщику, указанным правом он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Стилко" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные Обществом доводы нс свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушения норм процессуального и материального права не имеется, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-278850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.