Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А60-7530/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8513/2019-ГК
г. Пермь
08 августа 2019 года
Дело № А60-7530/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019,

принятое судьей Н. Л. Зориной,

по делу № А60-7530/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности по оплате полученных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – истец, общество УК «Карла Либкнехта, 22») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик, общество «Техника и технология товаров») о взыскании 941 491 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22, оказанных в ноябре-декабре 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 расторгнут с 01.01.2018, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм на содержание мест общего пользования, общее собрание собственников его также не наделило соответствующими полномочиями; истцом не доказано фактическое оказание услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорного здания; услуги оказаны с ненадлежащим качеством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК «Карла Либкнехта, 22» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания «Деловой информационно-выставочный центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22.

Обществу «Техника и технология товаров» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 66 АД № 061110, от 21.12.2012 66 АЕ 680553.

Между обществами УК «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания) и «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов – фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015) состав платежей по договору состоит из:

постоянной части оплаты в размере 69 руб. 98 коп. за 1 кв. метр принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв. метр доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга;

переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении № 4).

Эти размеры плат установлены общим собранием собственников здания и отражены в протоколе от 14.10.2015.

По пояснениям сторон договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 расторгнут с 01.01.2018.

Согласно актам от 30.11.2018 № 2124, № 2125, от 31.12.2018 № 2276, № 2277 в ноябре и декабре 2018 года управляющей компанией оказаны заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания на общую сумму 941 491 руб. 10 коп., выставлены счета на оплату.

Указанные документы согласно отметке на сопроводительных письмах от 01.12.2018 № 535, от 09.01.2019 № 575 вручены представителю общества «Техника и технология товаров», однако подписанные последним акты не возвращены в адрес управляющей компании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, оказанных в ноябре и декабре 2018 года, наличие задолженности в размере 941491 руб. 10 коп., общество УК «Карла Либкнехта, 22» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истцом произведен расчет платы за содержание (управление, эксплуатацию и обслуживанию) здания на сумму 941 491 руб. 10 коп. Этот расчет ответчиком не оспорен.

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 размеров плат, умноженных на площадь помещений, принадлежащих истцу, в части помещений паркинга – на площадь пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга.

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг. Кроме того, факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных в ноябре и декабре 2018 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по содержанию мест общего пользования здания, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом услуги оказаны с ненадлежащим качеством, документально не подтверждено. Письма, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неоказание каких-либо услуг, либо ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-7530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский