Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А13-15583/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15583/2016
г. Вологда
05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 № 1686, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 № 2751, от ответчиков: общества с ограниченной ответственности «Процион» ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 № 19, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты» ФИО5 по доверенности от 03.07.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мясо и мясопродукты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по делу № А13-15583/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Процион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160028, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности заключить договор водоотведения (поверхностных сточных вод) № 3348/ЛК (далее – договор), о взыскании 63 173 руб. 79 коп. долга за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги водоотведения.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор. Определением от 14.03.2017 частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части требований прекращено.

Определением суда от 11.04.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – Торговый дом).

Определением суда от 03.05.2017 на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Торговый дом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 63 173 руб. 79  коп. задолженности с надлежащего ответчика. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 июля 2017 года с Торгового дома в пользу Водоканала взыскано 63 173 руб. 79  коп. долга и 2527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 3473 руб. государственной пошлины.

Торговый дом с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг, их стоимость, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Торгового дома в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Водоканал и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления Администрации от 05.11.2014 № 8406 «Об исключении из состава казны города Вологды объектов инженерной инфраструктуры и закрепления их на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к постановлению, в том числе ливневая канализационная сеть, находящаяся по ул. Товарная, д. 8 г. Вологды, протяженностью 200,54 м. Ранее указанный объект находился в казне города Вологды, его обслуживание осуществляло Предприятие.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Торговому дому и находится в аренде у Общества по договору аренды недвижимости от 15.11.2013.

Водоканал 16.03.2015 направил в адрес Общества для подписания два экземпляра договора. Общество договор не вернуло, разногласий по нему не предоставило.

Водоканал 23.04.2015 направил Обществу два экземпляра дополнительного соглашения к договору, которые Общество также не подписало.

Водоканал 06.07.2015 повторно направил в адрес Общества письмо о заключении договора, дополнительного соглашения и об уплате задолженности за оказанные услуги водоотведения. Общество договор и дополнительное соглашение не вернуло, задолженность не уплатило.

Претензионными письмами от 08.06.2015, 02.10.2015 истец просил Общество уплатить задолженность, однако оплата долга Обществом не произведена.

Кроме того, Водоканал письмом 09.10.2015 проинформировал Общество о том, что дренажные и ливневые воды с занимаемой последним территории транспортируются по бесхозяйным сетям ливневой канализации 800 мм по ул. Преображенского до коллектора по ул. Ленинградский тупик, с последующим попаданием в коллектор 500 мм по ул. Товарная, находящийся на балансе истца, который подключается к открытой канаве вдоль железной дороги, с последующим выпуском в р. Содему.

Общество в тот же день перечислило истцу по платежному поручению 46 020 руб. 78 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору от 01.01.2014 № 3348/ЛК за услуги водоотведения». Однако 26.01.2016 Общество направило истцу информационное письмо, в котором указанный платеж просило зачесть за услуги водоснабжения по договору от 01.01.2014 № 3348.

Наличие долга по оплате оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод с территории производства по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2015 года в сумме 63 173 руб. 79  коп. послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (частьт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 41 названных Правил отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Статья 210 ГК РФ определяет, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Общество, являясь арендатором производственных площадей, находящихся по спорному адресу, договор водоотведения с истцом не заключило. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является собственник территории – Торговый дом.

Представленные в дело доказательства (фото- и видеоматериалы, акты осмотра территории), пояснения сторон, данные ими в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что отвод поверхностных сточных вод с территории Торгового дома в исковой период осуществлялся открытым путем по уклонам местности, а также с крыши производственных помещений – по водосточной трубе, через ливневые колодцы по водоотводным канавам и бесхозяйным сетям с последующим попаданием в коллектор по ул. Товарная, переданный на баланс истца.

Факт наличия системы водоотведения поверхностных сточных вод также подтверждается оплатой Торговым домом соответствующих услуг прежнему владельцу ливневой канализации – Предприятию.

Ссылка Общества на предъявленные суду апелляционной инстанции фотоснимки, датированные октябрем 2017 года, в обоснование довода об отсутствии ливневой канализации судебной инстанцией не принимается, поскольку спорным периодом является 2015 год.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

Указанные Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.

Рассчитав плату за услуги водоотведения с учетом данных Методический указаний, с применением утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.12.2014 № 729 тарифом, Водоканал за период с января по декабрь 2015 года начислил сумму 63 173 руб. 79  коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Несогласие подателя жалобы с примененным истцом в расчетах тарифом нормативно необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за счет Торгового дома в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение в отношении него истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается.

Привлечение второго ответчика к участию в рассматриваемом деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по делу № А13-15583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мясо и мясопродукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов