Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-175387/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25360/2024

Дело № А40-175387/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

Судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ВСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года

по делу № А40-175387/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "ВСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по дов. от 11.03.2022, диплом ДВС 1098862 от 31.05.2001;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.07.2022, диплом ДВС 1342859 от 30.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием в размере 3.363.200 руб. за период с 01.03.2019г. по 01.05.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546.622 руб. 36 коп. за период с 02.04.2019г. по 01.05.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имущества истца в отсутствие встречного предоставления.

ПАО «Россети Московский Регион» обратился со встречными требованиями к ООО «ВСМ» о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Решение суда по встречному иску истец не обжалует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы (ООО «ВСМ») пояснил, что решение суда в части встречного иска не обжалует, пояснив, что обжалует решение суда только по первоначальному иску.

Истец и ответчик каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили.

В связи с чем, решение суда по делу в части встречного иска не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВСМ» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции № 304 с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.03.2012 № 77-77-11/082/2012-625.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в указанном здании ПАО «Россети МР» без согласия истца и в отсутствие договорных с ним отношений размещено оборудование ответчика без внесения соответствующей платы, в связи с чем по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме за период с марта 2019 года по май 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ и в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказал, ввиду следующего.

Указанное здание трансформаторной подстанции № 304 площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, расположено по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001028:2962 по адресу: <...>.

В период своего существования указанное здание имело ряд иных адресов, учтенных в технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» и измененных впоследствии в порядке переадресации, а именно <...> д.9-11, затем <...>, затем <...> и в итоге <...>, что соответствует регистрационной записи, содержащейся в ЕГРН в настоящее время, и также сведениям публичной кадастровой карты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://pkk.rosreestr.ru/.

Линии электропередачи относятся к линейным объектам, являющимся разновидностью сооружений, которые, в свою очередь, признаются недвижимостью (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Вместе с тем наличие у имущества признаков недвижимости устанавливается исходя из характеристик такого имущества, а именно наличия у него прочной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и др. (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Трансформаторные подстанции, имеющие фундамент и строительные конструкции, являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) представляет собой подстанцию киоскового типа наружной установки, имеет внешний вид контейнера, состоящего из отдельных блоков.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Таким образом, трансформаторные подстанции и оборудование, как правило, являются сложной неделимой вещью, относящейся к числу недвижимого имущества, с регистрацией прав на него в органах государственной регистрации.

В связи с этим, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.12, 134, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, суд установил, что принадлежащее истцу здание и расположенное в данном здании электрическое оборудование образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем и/или пользователем такой подстанции.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров куплипродажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2022 № 304-ЭС22-679 по делу № А67-13982/2019 с аналогичным предметом рассмотрения и доказывания.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, на разночтения в технической документации площадей спорного объекта может быть связано с его некорректным техническим учетом в разные промежутки времени.

На предложение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о назначении по делу технической экспертизы, стороны соответствующих ходатайств не заявили.

Кроме того, ответчик указал, что принадлежащее ему здание трансформаторной подстанции № 27634 (№ 1358) с кадастровым номером 77:01:0001029:4594 фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001028:2962 по адресу: <...>, то есть на месте расположения принадлежащего истцу здания трансформаторной подстанции № 304 с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, и в тоже время указывая на то, что принадлежащее истцу здание трансформаторной подстанции № 304 с кадастровым номером 77:01:0001028:2635 фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001029:5303 по адресу: <...> вл.11/2, то есть на месте расположения принадлежащего ответчику здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:01:0001029:4594, фактически заявляет о наличии в ЕГРН технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок и правила исправления технических ошибок в записях ЕГРН, установлены в приложении № 2 к приказу Росреестра от 30.12.2020 № П/0509 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости».

При этом устранение технической ошибки в записях ЕГРН не может быть осуществлено путем инициирования в судебном порядке спора о праве, которого между сторонами в данном конкретном случае по сути нет. В настоящее время сведения об адресах указанных объектов, содержащиеся в записях ЕГРН между собой не пересекаются.

Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил право собственности на находящееся в его владении здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, расположенное по адресу: <...>, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательства, в т.ч сведениям внесенным в ЕГРП о регистрации права собственности истца на здание, расположенного по адресу: <...>. (т.1, л.д. 21).

В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно установил, что истец приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010 № 816 не отдельно стоящее пустое здание, а единый имущественный и технологический комплекс.

При этом, согласно письму от 12.05.2022г. ПАО «Россети Московский Регион» передал в собственность ЗАО «Ферро-Строй» по договору купли-продажи № 2286 от 19.06.2008г. здание недействующей трансформаторной подстанции № 304, по адресу: <...> (т.1, л.д. 30-40).

И впоследствии спорное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010 № 816 здание трансформаторной подстанции № 304, назначение: Трансформат. Подстанция, общей площадью 56,4 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку решение суда по встречному иску не обжалуется, решение суда по делу в части встречного иска не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.5 ст. 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу№ А40-175387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.