Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-32673/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32673/14
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Атлантис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-32673/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл»,

при участии в заседании:

от ООО «Атлантис» - ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от представителя кредиторов - ФИО3, протокол от 15.02.2017;

от кредитора ООО «РИК» - ФИО4, доверенность от 15.09.2017;

от кредитора ЗАО "Рик Строй Инвест"– ФИО5, доверенность от 21.03.2017;

от кредитора ФИО6 – паспорт, лично;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредитов должника - ООО «Риндайл».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года требования ООО «Атлантис» в размере 700 000 163 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Риндайл».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы должника, в лице представителя собрания кредиторов, обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансСтрой 63», ООО «ФортНедвижЦентр».

Поскольку ООО «ТрансСтрой 63» прекратило свою деятельность в результате реорганизации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ определением от 03.10.2017 привлек к участию в деле его правопреемника ООО «Ирис».

В судебном заседании представитель ООО «Атлантис» поддержал доводы заявления, просил включить требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Риндайл».

Представитель кредиторов должника, конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риндайл» и ООО «ТрансСтрой 63» заключен договор поставки № 34 от 03.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары согласно спецификациям, а должник принять и оплатить их.

В обосновании заявленных требований, ООО «Атлантис» ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТрансСтрой 63» в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки № 34 от 03.12.2012, однако должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у должника возникла задолженность перед поставщиком в размере 700 000 163 руб. 39 коп.

В дальнейшем между ООО «ТрансСтрой 63» и ООО «ФортНедвижЦентр» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 03.02/14 от 03.02.2014, в соответствии с которым поставщик уступает, а цедент принимает на себя права (требования) по договору поставки № 34 от 03.12.2012.

31.03.2014 ООО «ТрансСтрой 63» и ООО «ФортНедвижЦентр» заключили соглашение о передаче дела на рассмотрение в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно – правовой центр» от 01.04.2014, по делу № Ю8-002/14, с должника в пользу цедента взыскана задолженность в размере 700 000 163 руб. 39 коп.

25.09.2015 ООО «ФортНедвижЦентр» и ООО «Атлантис» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2И/2015 согласно которому, ООО «ФортНедвижЦентр» уступает, а ООО «Атлантис» принимает на себя права (требования) по договору № 34 ОТ 03.12.2012, подтвержденные решением Третейского суда при АНО «Экспертно – правовой центр» от 01.04.2014 по делу № Ю8-002/14.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарные накладные, счет- фактуры, спецификации, а также сослался на решение Третейского суда при АНО «Экспертно – правовой центр» от 01.04.2014 по делу № Ю8-002/14.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

На имеющихся в материалах дела копии товарных накладных, а также на обозренных в судебном заседании апелляционной инстанции оригиналах, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данные товарные накладные со стороны покупателя, отсутствует указание должности лица, подписавшего документ, а также отсутствует печать организации должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств принятия товара со стороны именно ответчика.

Кроме того, суду не представлено доказательств последующего оприходования должником (постановка на бухгалтерский учет) и участия в хозяйственном обороте общества должника товара на сумму 700 000 163 руб. 39 коп.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание вступившее в законную силу решение третейского суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения в материалы дела не представлено.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о недостоверности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае кредиторы должника возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности у должника, и то, что действия сторон третейского спора направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также указывают на нарушение, влекущее, в том числе, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование ООО «Атлантис» о взыскании с ООО «Риндайл» задолженности в размере 700 000 163 руб. 39 коп. признает его необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность по за поставленный товар.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.4. ч.4 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу №А41-32673/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Атлантис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк