Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-15275/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4976/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50-15275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е. Г.


лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Полет» (прежнее наименование – товарищество собственников жилья «Суворова, 29»),

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 01 ноября 2016 года по делу № А50-15275/2016,

принятое судьей Пономаревым Г. Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1085918000057, ИНН 5918837994)

к товариществу собственников жилья «Суворова, 29» (ОРГН 1105918000693, ИНН 591804189951)

о взыскании 29 047 руб. 97 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Суворова, 29" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24 от 01.01.2013 в сумме 4 468 руб. 14 коп. (за период с сентября 2013 по май 2014), пени в сумме 3 848 руб. 55 коп. (за период с 21.10.2013 по 29.06.2016); по договору N 25 от 01.01.2013 в сумме 8 418 руб. 15 коп. (за период с сентября 2013 по май 2014), пени в сумме 7 250 руб. 84 коп. (за период с 21.10.2013 по 29.06.2016); по договору N 29 от 01.01.2013 в сумме 2 719 руб. 71 коп. (за период с сентября 2013 по май 2014), пени в сумме 2 342 руб. 58 коп. (за период с 21.10.2013 по 29.06.2016).

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016, принятым после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, оспаривая определение суда от 01.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности у ТСЖ «Полет» перед ООО «РСУ», в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате представительских услуг.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание 05.06.2017 явку представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016, заключенный между ООО "Ремонтно-строительное управление" (клиент) и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ТСЖ "Суворова, 29" по взысканию задолженности за оказанные услуги.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приема оказанных услуг от 21.09.2016, платежным поручением N 425 от 26.09.2016 на сумму 15 000 руб. (в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор от 06.06.2016).

Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценил сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их несоразмерности ответчиком не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылки апеллянта на ничтожность агентского договора, генеральной доверенности, договоров не имеют в данном случае правового значения, поскольку подлежат оценке при обжаловании решения суда по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу № А50-15275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



Д.Ю.Гладких