Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А35-2968/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2968/2022
г. Воронеж
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 по делу №А35-2968/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200006532, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 1 399 293 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 №179 за период с 04.10.2019 по 31.07.2020 в размере 1 399 293 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Считает, что условие пункта 5.11 договора N СД 78/16 от 05.09.2016 об ограничении размера неустойки покупателя в 5% от суммы задолженности, является заключенным заранее соглашением об ограничении ответственности. Наличие такого соглашения не может являться основанием для ограничения ответственности в случае последующего умышленного нарушения обязательства должником, поскольку недобросовестный должник, используя такое соглашение не должен извлекать выгоду из умышленного нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчик не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку представителя, ввиду наличия у него признаков ОРВИ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает предпринимателя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или явиться лично.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость явки в судебное заседание лично предпринимателя, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция предпринимателя по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ЗАО АФ «Рыльская» (заказчик) заключен договор № 179 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить следующие сельскохозяйственные технологические операции на весенне-полевые работы 2019г.: произвести дискование (на глубину 8-12 см.); предпосевную культивацию (на глубину 4-8 см.); сев подсолнечника (на глубину 4-5 см.) на полях ЗАО АФ «Рыльская», а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, объемах и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать вид работ, указанных выше, давать указания проводить все виды работы либо выполнение каждой технологической операции в отдельности (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определяется в размере:

– 1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за дискование почвы одного гектара.

– 1800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара.

– 1700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за сев подсолнечника.

Общая ориентировочная стоимость услуг будет составлять 14 300 500 (Четырнадцать миллионов триста тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек без учета НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг исполнителем и принятых заказчиком производится в следующем порядке: - оплата производится заказчиком в следующем порядке: осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за каждую отработанную декаду (каждые 10 дней).

В пункте 3.4 договора установлено, что основанием для расчета между сторонами служат:

– подписанный сторонами Акт зачета встречных однородных требований в рамках статьи 410 ГК РФ (Исполнитель – услуги: Заказчик – дизтопливо);

– на фактические оказанные и принятые Услуги Исполнителем - Акты оказанных Услуг и счета–фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является одним из оснований для оплаты оказанных услуг с учетом отнесения стоимости объема работ (га) с нарушением технологии на исполнителя.

Пунктом 5.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг. Заказчик освобождается от всякого рода ответственности в случае имеющихся у него претензий к исполнителю в рамках его обязательств по договору.

Исполнителем были выполнены работы по договору по дискованию и предпосевной подготовке на общую сумму 13 365 700 руб. 00 коп., что подтверждалось актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений.

В связи с тем, что у ИП ФИО3 имелись встречные обязательства перед ЗАО АФ «Рыльская» по договору поставки от 03.04.2019 № 180 на сумму 2 751 757 руб. 39 коп. между сторонами был произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета № АР-00007949 от 24.06.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 №179 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., пени за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в размере 536 003 руб. 98 коп. (дело №А35-6185/2019).

В свою очередь, ЗАО АФ «Рыльская» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 2 594 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6185/2019 исковые требования ИП ФИО3 по первоначальному иску были удовлетворены: с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., 536 003 руб. 98 коп. неустойки, а также 76 335 руб. 00 коп. госпошлины. Встречные исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» были удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» взыскан штраф в сумме 1 347 100 руб., а также 35 794 руб. государственной пошлины, в остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 9 802 846 руб. 59 коп. и 40 541 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, принятым по жалобе ИП ФИО3 , решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу № А35-6185/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № А35-6185/2019 оставлены без изменения.

27.07.2020 ИП ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №031567786, на основании которого ЗАО АФ «Рыльская» перечислила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9 843 387 руб. 59 коп. по платежному поручению №69 от 31.07.2020.

Ссылаясь на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств), ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 №179 за период с 04.10.2019 по 31.07.2020 в размере 1 399 293 руб. 14 коп. (9 802 846 руб.*0,05%*286 дней).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является взыскание предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу № А35-6185/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по дискованию и предпосевной подготовке был подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ЗАО АФ «Рыльская» без замечаний и претензий по качеству актами приемки выполненных работ, и признавался самим обществом; наличие задолженности ЗАО АФ «Рыльская» перед ИП ФИО3 за указанные услуги в предъявленном размере – 10 613 942 руб. 61 коп. было подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 24.06.2019, подписанном в двустороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу № А35-6185/2019 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 03.04.2019 № 179 за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 536 003 руб. 98 коп.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО3 просит суд взыскать с ЗАО АФ «Рыльская» неустойку по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств), а именно за период с 04.10.2019 по 15.07.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, на установленное пунктом 5.11 договора ограничение неустойки в виде возможности начисления не более 5% от суммы задолженности, что в рассматриваемом случае составляет 530 697,13 руб. (10 613 942 руб. 61 коп.?5%).

Оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019 ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО3 уже была взыскана неустойка в сумме 536 003 руб. 98 коп.,, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, превышающей 5 % от суммы задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условие пункта 5.11 договора от 05.09.2016 № СД 78/16 об ограничении размера неустойки покупателя в 5% от суммы задолженности, является заключенным заранее соглашением об ограничении ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ничтожным пункта 5.11 договора.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1 была сформирована правовая позиция, согласно которой, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях ответчика. В рассматриваемом случае необходимой совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о наличии фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона и иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 по делу №А35-2968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1