Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-25751/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5808/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-25751/2023

03.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Строймонтаж" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023,

          от ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу  № А65-25751/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань 

          о  взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 70 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

          и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Казань

          о взыскании 54 000 руб. задолженности,


          третьи лица: ИП ФИО3, Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, ИП ФИО2,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Флагман Спорт" с требованием о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 70 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

       Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением от 11.10.2023 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Флагман Спорт" к ООО "Строймонтаж" о взыскании 54 000 руб. задолженности.

       Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, ИП ФИО2

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" 54 000 руб. долга и 2 160 руб. госпошлины.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Флагман Спорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» удовлетворить.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

       ИП ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в своем отзыве.

        Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 исходя из нижеследующего.


         Как следует из материалов дела, от 21.06.2023 между ООО «Строймонтаж» (Заказчик) и ООО «Флагман Спорт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 35, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемыми частями данного договора подряда. Работы выполняются на спортивном объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород.

          Согласно Техническому заданию, Объект: хоккейная площадка по адресу <...>.

          Наименование товаров, работ и услуг: установка хоккейной коробки размером 20 м х 40 м, моностеклопластиковые борта на металлических рамах с радиусом закругления –  5 м. Ограждение хоккейного корта на закруглениях и за воротами, высотой 1,5 м. Установка на готовое очищенное основание, согласно прилагаемым требованиям по установке.

         Стоимость работ - составляет 180 000 руб., в том числе НДС 20% - 30 000 руб. (п. 2.1).

        Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предоплата (аванс) в размере 100% от общей суммы Договора в течение 5-ти дней с даты заключения договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.


        Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 126 000 руб. платежным поручением от 21.06.2023 № 155.

         Истец указывает, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, в связи с чем окончание работ к указанному в договоре сроку стало невозможным. Поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил отказ от исполнения договора подряда, с требованием  в течение 3-х дней вернуть неосвоенный аванс.

         Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         ООО «Флагман Спорт» иск не признало, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Строймонтаж" задолженности по договору подряда в размере 54 000 руб.               

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" и удовлетворении встречных требований ООО "Флагман Спорт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

         Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

         27.06.2023 ООО «Строймонтаж» направило в адрес ООО «Флагман Спорт» письмо об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 20.07.2023.

         Со своей стороны ООО «Флагман Спорт» 27.07.2023 направило в адрес ООО «Строймонтаж» односторонний акт № 40 от 26.06.2023 о приемке выполненных работ на сумму 180 000 руб., с требованием оплаты остатка стоимости работ – 54 000 руб.

         ООО «Строймонтаж» данный акт не подписало, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО «Флагман Спорт» не направило.

         Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

         Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

         Доказательства, обосновывающие правомерность отказа заказчика от подписания акта №35 от 21.06.2023, суду не представлены, акт №40 от 26.06.2023 надлежащими доказательствами не оспорен, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

         Следовательно, указанный акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Содержание указанного акта свидетельствует о полном выполнении подрядчиком работ по договору подряда №35 от 21.06.2023.

         Факт выполнения в полном объеме работ по устройству хоккейной площадки по адресу: <...>, подтвержден документами, представленными в материалы дела ООО «Флагман Спорт».

         Факт выполнения работ не оспаривает и ООО «Строймонтаж», которое, однако, утверждает, что данные работы выполнило своими силами после отказа от исполнения договора с ООО «Флагман Спорт».

         Третье лицо на стороне истца – ИП ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что работники ООО «Флагман Спорт» 23.06.2023 для выполнения работ на объект не прибыли, в связи с чем работы по устройству хоккейной площадки были выполнены силами ООО «Строймонтаж» - привлеченной бригадой рабочих из г. Нижний Новгород.    

         Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО2

         Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО «Строймонтаж» с ФИО2 (по организации работ по установке хоккейной площадки), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по установке хоккейной площадки) датированы 23.06.2023, то за несколько дней до отправки в адрес ООО «Флагман Спорт» претензии с отказом от исполнения договора подряда №35 от 21.06.2023 (27.06.2023). В подписанных актах оказанных услуг к данным договорам указано, что работы по установке хоккейной площадки были выполнены в срок с 23 по 30 июня 2023 года, то есть до отказа истца от исполнения договора подряда №35 от 21.06.2023 и до получения этого отказа ответчиком.

         Представленный ООО «Строймонтаж» договор проката имущества (строительных инструментов) с ООО «Нижегородский стандарт» также датирован 23.06.2023, а акт возврата имущества подписан сторонами 28.06.2023.

         Вместе с тем условиями договора подряда №35 от 21.06.2023 (пункт 3.1) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:   

- 1 этап. Подрядчик в течение 5-ти дней после внесения аванса принимает от Заказчика Объект для проведения работ;

- 2 этап. По прибытии оборудования, необходимого для проведения монтажа на Объект Заказчика Подрядчик осуществляет монтаж оборудования в течение 5-ти календарных дней.

        Таким образом, по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 10 дней (5 дней + 5 дней).

        То есть ООО «Строймонтаж» отказалось от исполнения договора подряд №35 от 21.06.2023 еще до окончания срока выполнения работ по нему, а вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг и проката заключило уже на второй день после подписания договора подряда №35 от 21.06.2023. Более того – согласно актам оказанных услуг от 30.06.2023 работы по договорам возмездного оказания услуг были выполнены до окончания срока выполнения работ по договору подряда №35 от 21.06.2023.

        При этом истец никак не обосновал необходимость отказа от исполнения договора с ООО «Флагман Спорт» до истечения срока выполнения работ по договору №35 от 21.06.2023, а также срочность выполнения работ по установке хоккейной площадки в летнее время и в связи с этим заключения новых договоров по установке хоккейной площадки с иными лицами.

        Учитывая представленные ООО «Строймонтаж» документы, у истца имелась возможность выполнить работы по установке хоккейной площадки своими силами, в более короткие сроки, при этом за гораздо меньшую цену. В связи с чем экономическая целесообразность в заключении договора подряда №35 от 21.06.2023 у истца отсутствовала.   

        Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по представленным договорам возмездного оказания услуг и проката.   

        На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом документам, поскольку они не отвечают критериям достоверности доказательств.                       


         Вместе с тем, ИП ФИО3 (третье лицо на стороне ответчика) в суде первой инстанции подтвердил, что работы по устройству хоккейной площадки по адресу: <...>, были выполнены им в период 23-26 июня 2023 года на основании заключенного с ООО «Флагман Спорт» договора строительного подряда №47 от 21.06.2023, а результаты работ сданы представителю ООО «Строймонтаж» 26.06.2023. Данное утверждение подтверждается представленным в материалы дела документами - указанным договором и актом выполненных работ №17 от 26.06.2023, подписанными ООО «Флагман Спорт» и ИП ФИО3, а также платежными поручениями №450 от 22.06.2023 и №468 от 27.06.2023 о перечислении денежных средств ответчиком третьему лицу с назначением платежа – оплата за монтаж хоккейной коробки.        

         Факт выполнения ООО «Флагман Спорт» работ по договору №35 от 21.06.2023 также подтверждается:

- товарной накладной №37 от 22.06.2023 и счет-фактурой №37 от 22.06.2023 на приобретение хоккейных ворот;

- книгой продаж и покупок ООО «Флагман Спорт» (сведения по операциям за налоговый период с 01.04.2023 по 30.06.2023);

- фотоотчетами с места установки хоккейной площадки;

- скриншотами электронной переписки между истцом и ответчиком;

- перепиской из мессенджера WhatApp между истцом и ответчиком.      


         В обоснование отказа от исполнения договора подряда №35 от 21.06.2023 истец ссылается на положения статьи 715 ГК РФ. Однако доказательств того, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ или выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможно, заказчик не представил. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме в установленные договором сроки. В связи с чем отказ заказчика от исполнения договора, который уже фактически исполнен, является необоснованным и не снимает с заказчика обязанность по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком.    

         Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме (то есть еще на сумму 54 000 руб.) истец суду не представил.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования ООО «Флагман Спорт» обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» о взыскании с ООО «Флагман Спорт» 126 000 руб. неотработанного аванса, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – отказал.

        Все доводы и возражения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и была дана надлежащая правовая оценка.       

        Таким образом, доводы, приведенные ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строймонтаж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу  № А65-25751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов