Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А45-7699/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года

по делу № А45-7699/2016 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов в деле

по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -

59»,г. Барабинск Новосибирской области (ОГРН <***>), ,

о взыскании 442 806,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее - ООО «Передвижная механизированная колонна – 59», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что размер судебных издержек несоразмерен сложности рассматриваемого дела, для подготовки к делу представителю не требовалось анализа большого количества документов, услуги были оказаны представителями, не имеющими статуса адвоката, соответственно, сумма их услуг не может быть приравнена к стоимости услуг адвоката. Кроме того, обществом в адрес Администрации было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложений, поэтому Администрация была лишена возможности составить мотивированный отзыв.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 59» о взыскании 454 681,31 руб. неустойки на основании п. п. 4, 5.2. муниципального контракта от 23.12.2013 № 0151300034813000074, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока передачи отдельного объекта строительства, начисленной за период с 02.04.2014 по 13.10.2014.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном либо кассационном порядке, вступило в законную силу.

Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации 40000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 40 000 руб. обществом представлены: договор от 29.04.2016 на оказание правовых услуг № 2477/Н- 16, акт сдачи приемки услуг № 2477/Н-16/1 от 05.08.2016, счет на оплату № 2477/Н-16-1 от 29.04.2016, платежное поручение № 001219 от 12.12.2016.

Согласно договору исполнитель (ЗАО АФ «ФИНАНСЫ-Н») обязался оказать ответчику юридические услуги по сопровождению рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области № А45-7699/2016 (правовая экспертиза документов, формирование правовой позиции, формирование доказательственной базы, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов, участие в заседаниях в суде первой инстанции).

Как следует из акта № 2477/Н-16/1 от 05.08.2016, подписанного сторонами договора, услуги по договору оказаны полностью.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены документально, в связи с чем довод апеллянта о том, что расчет взыскиваемой суммы судебных расходов не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов настоящего дела следует, что представителями общества фактически осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление, представители участвовали в четырех судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что составление отзыва на исковое заявление не представляло особой сложности для представителя, договор оказания юридических услуг был заключен для оказания правовой помощи по четырем аналогичным дела, объем документов, рассмотренных представителем незначителен, не требовал серьезных временных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уровень подготовленности представителя Общества, анализ составленных представителем документов, является оценочной категорией и не может определяться Администрацией. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных издержек не подлежало удовлетворению, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договор оказания юридических услуг исполнялся, юридические услуги оказаны, что Администрацией не отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом уплаченная обществом представителям сумма за оказанные услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.

Ссылка Администрации на отсутствие статуса адвоката у представителей Общества, не принимается, поскольку названное решение определяет среднюю стоимость сложившихся на рынке Новосибирской области юридических услуг, что не исключает применение указанных в нем расценок к лицам, не обладающим статусом адвоката.

Довод Администрации о том, что Обществом не представлено решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 не состоятелен, поскольку указанный документ размещен в сети «Интернет», находится в общем доступе и Администрация имела возможность с ним ознакомиться.

Доводы Администрации о нарушении обществом процессуальных норм ввиду того, что в адрес Администрации было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложений, в связи с чем, Администрация была лишена возможности составить мотивированный отзыв, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 16.02.2017 № 01-01-45/541 подтверждено направление в адрес Администрации обществом заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, утверждение Администрации о том, что Обществом не были приложены к заявлению документы, подтверждающие несение расходов, не свидетельствует о том, что Администрация была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Администрация имела возможность воспользоваться гарантированными статьей 41 АПК РФ правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», соответственно, все документы размещены на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Действуя разумно и добросовестно, с учетом изложенных обстоятельств, Администрация имела возможность для ознакомления и получения необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

При расчете разумных размеров судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учел количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, и составление процессуальных документов. Администрация, заявляя о несоразмерности судебных расходов свой расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, которую считает разумной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной, при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу № А45-7699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2