Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А71-8515/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1137/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А71-8515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» – Леконцева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Абалтусов М.В.. паспорт, доверенность от 03.09.2018; Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2018 года по делу № А71-8515/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 1841048605, ОГРН 1151841001190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 7574,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 № 7574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Решение инспекции от 14.03.2018 № 7574 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что по результатам допроса руководителя ООО «Ижбалтикастрой» установлены противоречия и расхождения, свидетельствующие о том, что Ашихмин М.Б. не владеет полной информацией о деятельности организации, в которой он числится директором. ООО «Ижбалтикастрой» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и не является поставщиком товаров, о чем свидетельствует отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; отсутствие организации по адресу регистрации; несоответствие оборотов по расчетному счету выручке, отраженной в отчетности за 2 квартал 2017г.; минимальная налоговая нагрузка организации; признаки обналичивания денежных средств. По мнению налогового органа, ООО «Ижбалтикастрой» не могло являться поставщиком товара, реализованного в адрес ООО «Торговый дом», т.к. фактов приобретения товара данной номенклатуры у поставщиков ООО «Ижбалтикастрой» не установлено.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 10.11.2017 № 33545 и вынесено решение от 14.03.2018 № 7574 о привлечении ООО «Торговый дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа 130 252,80 руб. Помимо штрафа, обществу предъявлены к уплате НДС в сумме 1 309 607 руб. и пени в сумме 71 180 руб. 81 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по документам ООО «Ижбалтикастрой» ИНН 1832136319.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.05.2018 №06-07/09464@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Кроме того, контрагент отразил в своей декларации налог, исчисленный с реализации товара в адрес налогоплательщика, в полном объеме, в связи с чем оснований для истребования налогоплательщика документов в ходе камеральной проверки у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 12.02.2015, учредителем и руководителем организации является Усков Р.А.

В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов налогоплательщик представил договор поставки (строительных материалов, краски, лака, фанеры ламинированная) от 16.01.2017 с ООО «Ижбалтикастрой», спецификации к нему, счета-фактуры от 03.04.2017, от 14.04.2017, от 21.04.2017, от 28.04.2017, от 16.05.2017, от 24.05.2017, от 31.05.2017, от 07.06.2017, от 16.06.2017, от 23.06.207, от 28.06.2017, соответствующие товарные накладные (стр.1 акта проверки).

Аналогичный пакет документов по сделке с заявителем был представлен по требованию налогового органа спорным контрагентом.

Все первичные документы со стороны ООО «Ижбалтикастрой» подписаны его руководителем Ашихминым М.Б. (он же учредитель).

Счета-фактуры и первичные документы оформлены с соблюдением положениям НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Ашихмин М.Б. подтвердил, что с начала 2016г. работает в ООО «Ижбалтикастрой» в должности директора и в полной мере осуществляет руководство организацией, составляет и подписывает всю ее документацию: бухгалтерскую, налоговую отчетность, первичную документацию, договоры.

При этом из пояснений свидетеля видно, что «массовым» руководителем он не является, получил высшее образование по специальности «Экономика труда», с 2012-го по 2015г. работал директором в ООО «Стройторг», которое занималось оптовой торговлей строительными материалами; с 2016г. по настоящее время работает в ООО «Ижбалтикастрой» вместе с менеджером Хасановой А.О. (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Ижбалтикастрой» за полугодие 2017г., представлен). Он, как директор, занимается управлением организацией, работает с поставщиками и покупателями, занимается оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной документации. Хасанова Александра работает с лета 2016г., исполняет обязанности секретаря, в 2016г. был период, когда она часто находилась в офисе, заменяла его во время командировок, выполняла небольшие поручения по работе с компьютером. В конце 2016г. она стала работать удаленно, выполняет ту же работу на компьютере на дому. Хасанову А.О. ему порекомендовал Хасанов Рамиль, это его жена, на данный момент он является заместителем директора ООО «Торговый дом». Хасанова Рамиля Ашихмин М.Б. знал раньше, пересекались по предпринимательской деятельности, арендовали соседние офисы у Ускова Р.А. С Усковым Р.А. был знаком еще ранее.

Ашихмин М.Б. также показал, что ООО «Ижбалтикастрой» арендует офисное помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 51А, офис 10, площадь помещения составляет 10кв.м, стоимость арендной платы – 2500 руб., арендодатель, он же собственник – ООО «Инженерно-консультационный центр «Волгоуралэнергомонтаж». С конца марта по май-июнь 2017г. ООО «Ижбалтикастрой» арендовало место на складе по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 11, склад № 7, площадь составляла около 10 кв.м, данное место арендовал у ИП Дворниченко Елизавета, стоимость аренды составляла около 8 тыс. руб. в месяц. Оплату за аренду еще не производил, имеется задолженность. На данном складе хранил стройматериалы.

Ашихмин М.Б. пояснил, что основными покупателями ООО «Ижбалтикастрой» являются ООО «Торговый дом» (фанера, ОSВ-плиты, ДВП, краски, грунтовки, напольные покрытия), ООО ЧАЗ «Капитал» (подбор персонала, спецодежда и инструмент), ООО СК «Феникс» (щебень). Основные поставщики – ООО «Белхимтрейд», ООО «Лакокрасочный центр», ООО «Смена», ООО «Офисный мир». Поставщиков он находит через СМИ, интернет, через знакомых.

Из пояснений Ашихмина М.Б. следует, что между ООО «Ижбалтикастрой» и ООО «Торговый дом» существуют двухсторонние отношения: ООО «Ижбалтикастрой» покупало у ООО «Торговый дом» щебень, а продавало белорусскую краску, было много поставок различных объемов, также поставляли в адрес ООО «Торговый дом» строительные материалы: ДВП, фанеру, напольные покрытия, ОSВ-плиты. Офис ООО «Торговый дом» находится по адресу: г. Ижевск, ул. Партизанская, д. 42, был лично в офисе один раз, общался с руководителем Усковым Р.А. Доставка товара от ООО «Ижбалтикастрой» в адрес ООО «Торговый дом» осуществлялась грузовым такси, заявку в такси 373 и 43-43-43 осуществлял Ашихмин М.Б., товар от поставщиков доставлялся в большинстве случаев транзитом по адресу, который называло ООО «Торговый дом», адреса были разные. Иногда они самостоятельно заказывали машину для доставки. Расходы на доставку товара несли по договоренности. По поводу организации доставки созванивался с Усковым и с его менеджером. Расчеты ООО «Торговый дом» производило по расчетному счету, на текущую дату задолженность организации отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель ООО «Ижбалтикастрой» номинальным не является. Незначительные неточности в показаниях данный вывод не опровергают.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Торговый дом» Усков Р.А. указал, что в полной мере осуществляет руководство организацией. Основными поставщиками являются: ООО «Ижбалтикастрой» - стройматериалы в ассортименте и строительное оборудование, ОАО «Бельский ДОК» - столярные изделия, ООО «Акзол Нобиль Лакокраска» - акриловые краски и другие. Документы готовит и подписывает он лично, если не получается, то готовит его заместитель, а он подписывает. Поиском поставщиков и покупателей занимается лично Усков Р.А. и его заместитель, работают с поставщиками и покупателями, которые наработаны его заместителем.

В ходе проведенного допроса директор ООО «Торговый дом» Усков Р.А. детально описал подробности взаимоотношений с ООО «Ижбалтикастрой» по поставке стройматериалов.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что оплата поставленного контрагентом товара произведена налогоплательщиком в полном объеме. Все расчеты осуществлялись по расчетному счету. Товар, приобретенный у ООО «Ижбалтикастрой», был реализован во 2, 3, 4 кварталах 2017г., также имеется остаток на складе. Краски, ОСБ плиты,фанера ламинированная были реализованы в адрес ООО «Бельский ДОК», ООО «Яркий дворик», ООО «Стройпарк», ООО «Детский мир», ООО «Еврострой», ООО «Офисный мир». На данный момент также имеются остатки краски производителя ООО «Солекс строй» и ООО «РиО».

Вопреки доводам жалобы, проверкой не установлено систематического транзитного вывода денежных средств со счета ООО «Ижбалтикастрой». Перечисление денежных средств на карту учредителя само по себе не говорит о том, что счет организации использовался лишь для «обналичивания» денежных средств. По расчетному счету ООО «Ижбалтикастрой» имеются перечисления за строительные материалы, транспортные услуги, страховые взносы, на зарплату, уплату НДФЛ, налога на прибыль и пр.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что контрагент в спорный период являлся «номинальной структурой».

Тот факт, что налоговому органу не удалось установить первоначального поставщика товара в адрес ООО «Ижбалтикастрой» не свидетельствует, о том, что поставки товара не осуществлялись. Кроме того, не опровергнуты инспекцией сведения Ашихмина М.Б. о том, что товар он иногда приобретал на строительном рынке в г. Казань за наличный расчет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод налогового органа о том, что ООО «Торговый дом» и ООО «Ижбалтикастрой» являются взаимозависимыми лицами.

Факт знакомства Ускова М.Б. с Ашихминым М.Б. не свидетельствует о взаимозависимости организаций (наличие хозяйственных сделок само по себе предполагает знакомство руководителей организаций, тем более, относящихся к малому бизнесу). Также не свидетельствует о взаимозависимости и то обстоятельство, что в ООО «Торговый дом» в должности замдиректора на текущий момент работает Хасанов, а его супруга Хасанова А.О. работает в ООО «Ижбалтикастрой» в должности секретаря. Данные лица не принимают управленческих решений, доказательств того, что факт родства работников организаций оказал влияние на условия или экономические результаты деятельности обществ, налоговым органом не представлено. Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период Хасанова А.О. находилась в декретном отпуске. Данные лица допрошены не были. Факт трудоустройства супругов в разных организациях на не руководящих должностях не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Судом также верно указано на нарушение налоговом органом ст.88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, из пункта 8 данной статьи следует, что при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что декларация общества по НДС за 2 квартал 2017 года не предполагает возврат налогоплательщику соответствующих денежных средств из бюджета. Налог исчислен к уплате в сумме 10618 руб. (стр.4 акта проверки).

Пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса также предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в декларации налогоплательщика сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации другого налогоплательщика, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» следует, что начиная с налогового периода 2015 года налогоплательщики в составе деклараций по НДС представляют сведения из книг покупок и продаж, а также журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

Налоговым органом с помощью автоматизированной системы контроля (АСК) «НДС-2» не установлено, что ООО «Ижбалтикастрой» не отразило в своей декларации за 2 квартал 2017г. НДС с операций по реализации в адресу налогоплательщика в сумме 1 309 607 руб. (стр.7). Более того, оно подтвердило эти операции первичными документами, а налоговым органом сделан вывод о сопоставимости показателей книг покупок и книг продаж ООО «Ижбалтикастрой» и его контрагентов (контрагентов 2 звена).

Материалами дела не подтверждаются также выводы налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Из материалов дела установлено, что согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ижбалтикастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в период совершения сделки, принимало участие в госзакупках.

До заключения сделки заявителем истребованы копии учредительных документов, налоговой декларации, паспорта руководителя, проверены общедоступные сведения об организации. Кроме того, руководители ООО «Торговый дом» и ООО «Ижбалтикастрой» указали на факт давнего знакомства, при таких условиях какой-то дополнительной проверки контрагента не требовалось.

Кроме того, взаимоотношения носили длительный характер, и в предыдущие периоды при проверке деклараций общества по НДС у налогового органа претензий к контрагенту ООО «Ижбалтикастрой» не имелось.

С учетом требований статей 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А71-8515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Н.М. Савельева