Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-39450/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39450/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-8412/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: ФИО1, лично, от истца: директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» и ФИО1 (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по делу № А32-39450/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность»

об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленных конструкций (рекламная конструкция, внешние блоки кондиционеров и козырек над входом) на стене многоквартирного дома по адресу: <...> и привести стену в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней установить и взыскивать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Берег» в размере

10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная, со дня вынесения решения до фактического исполнения судебного акта.

Решением от 15.05.2025 в иске отказано. Оставлены без удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А32-40554/2024 и № А32-39450/2024 в одно производство, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решение мотивировано тем, что ООО «Южный Берег» не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и не может действовать в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, соответственно, не обладает материально-правовым интересом в отношении заявленных исковых требований. Ответчиком предпринимались попытки согласования размещения спорных объектов, получено согласие собственников помещений.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отсутствует решение общего собрания собственников помещений об использовании общедомового имущества в личных целях ответчика. Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО1, как собственника помещения в МКД.

Также ФИО1 обжаловал решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба содержит аналогичные указанным в жалобе истца доводы, и мотивирована следующим.

Отсутствует решение общего собрания собственников помещений об использовании общедомового имущества в личных целях ответчика. Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО1, как собственника помещения (квартиры) в МКД.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 31, 32, 33, 34, 35 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО «Южный Берег» указано, что на момент подачи иска общество являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец полагает, что в нарушение вышеперечисленных норм собственником помещения № 31, 32, 33, 34, 35 в указанном доме предпрнимателем Явстремской

Галиной Борисовной установлена рекламная конструкция, внешние блоки кондиционеров и козырек над входом на стене указанного многоквартирного дома, что приводит в негодность стену дома и создает угрозу скопления осадков и мусора. Указанная вывеска не является информационной в силу ст. ст. 9, 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и закона «О рекламе».

Полагая, что ответчиком незаконно используется общее имущество дома в личных целях, ООО «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому вопреки позиции ответчика, истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада МКД.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что с 23.07.2024 по 24.08.2024 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления МКД с УК ООО «Южный берег» и выборе в качестве УК ООО УК «Стабильность».

Как указал ответчик, уведомление и протокол № 1 от 24.08.2024 в установленном законом порядке вручены ООО «Южный берег» 06.09.2024 под роспись, 10.09.2024 все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий направлены в ГЖИ по КК.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает, в связи с чем и было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о процессуальной замене истца на физическое лицо - ФИО1.

Истец ООО «Южный берег», таким образом, на момент рассмотрения спора не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указанные ответчиком обстоятельства, кроме того, подтверждаются представленными в материалы дела справкой от 17.02.2025 № 30, выданной директором ООО УК «Стабильность», согласно которой 24.12.2024 многоквартирный дом включен с 01.01.2025 в перечень домов, управляемых ООО УК «Стабильность», а так же решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2024 № 4248 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, согласно которому исключены сведения в отношении ООО «Южный Берег» (л.д. 63-65).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Южный Берег» не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и не может действовать в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, и соответственно не обладает правом на иск.

Как указано выше, для использования ответчиком общего имущества в МКД (в данном случае – фасада) необходимо получение им согласия собственников помещений в МКД. Правовая позиция о возможности использования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию, для предоставления копий решений общих собраний жильцом многоквартирного дома по адресу <...> за период с 2013 года по 2015 год.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции от 17.01.2025 подлинники протоколов и обязательные приложения к ним общих собраний собственником многоквартирного дома по адресу ул. Крылова, д. 17, проведенных в период с 2013 года по 2015 год на хранение не поступали.

Между тем, судом учтено, что ответчиком предпринимались попытки согласования размещения спорных объектов. В частности, 39 собственников помещений в многоквартирном доме из 62, что составляет 62,9% от общего числа, дали свое согласие на размещение блоков кондиционирования на стене многоквартирного дома, что подтверждается их подписями в графе согласования (разрешения), представленного в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела согласованием (разрешением) со стороны жильцов спорного МКД. Как следует из пояснений ответчика, сбор оставшихся голосов собственников осложнен тем, что часть квартир сдана внаем.

Поскольку управляющая компания в силу своего правового статуса выражает интересы жителей и собственников многоквартирного дома, то в случае наличия разногласий по размещению вывески и внешнего блока кондиционирования, право требования к собственнику спорных объектов, закон предоставляет только той организации, которая имеет статус управляющей компании. В свою очередь, организация, утратившая статус управляющей компании (истец по настоящему делу), указанными полномочиями в силу действующего законодательства не обладает.

ООО «Стабильность», которое на дату рассмотрения спора является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не поддерживало, намерения обратиться к ответчику с аналогичными требованиями не выразило.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений об использовании общедомового имущества в личных целях ответчика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, и подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО1, как собственника помещения в МКД (и тождественный довод жалобы самого ФИО1) отклоняется, поскольку ФИО1 обращался в суд первой инстанции только с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61). Привлечь его в качестве третьего лица (с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или без таковых) либо в ином качестве ни ФИО1 и истец не просили.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Оснований, установленных нормами статьи 48 Кодекса, в данном случае не усматривается.

Заявление ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

При этом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по настоящему делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия

по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 по отношению к сторонам спора, не является преюдициальным для него, не создает указанному лицу препятствий в реализации своих прав и обязанностей.

В свою очередь сам ФИО1 не лишен правовой возможности инициировать предъявление соответствующих требований к ответчику новой управляющей спорным МКД компанией.

Поскольку ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по делу № А32-39450/2024 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по делу № А32-39450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Берег» без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин