Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А12-22312/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22312/2022
г. Саратов
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-22312/2022 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (125167, <...>, эт. 10, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт. 10, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 (119002, г. Москва, а/я 85), Общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» (119048, <...>, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 22 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (далее – ООО «Фирменная торговля», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности:

- по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 - 280 863,83 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2020 по 06.02.2024 - 1 727 118,73 рублей; договорной неустойки на всю сумму задолженности за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 561 344,08 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 - 331 419,31 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2021 по 06.02.2024 - 2 038 000 рублей; договорной неустойки на всю сумму задолженности за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 669 035,99 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019:

- ул. Краснознаменская, кольцо трамвая по договору аренды за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 - 77 331,11 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 31.05.2022 - 192 733,38 рублей; договорной неустойки за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 93 702,10 рублей;

- ул. 8-й Воздушной армии помещение № 1 по договору аренды за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 - 165 483,83 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 10.04.2024 - 1 082 903,23 рублей; договорной неустойки за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 344 230,96 рублей;

- ул. 8-й Воздушной армии помещение № 2 по договору аренды за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 - 137 903,20 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 10.04.2024 - 902 419,35 рублей; договорной неустойки с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 249 552,12 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (далее - ООО «СБК ЛИСТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Фирменная торговля» 1 284 351, 50 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 253 610, 96 рублей за пользование недвижимым имуществом павильон торговое кольцо трамвая, расположенным по адресу: Россия, <...> (напротив здания Краснознаменская, д. 13) за период с 23.10.2020 по 27.04.2022 включительно (28.04.2022 павильон демонтирован); 13 206, 29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 с последующем начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение в размере 1 017 534,25 рублей за пользование недвижимым имуществом павильон по ул. 8-й Воздушной Армии, помещение № 2 за период с 23.10.2020 по 14.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025, 00 рублей (дело № А12-14588/2023). 

Определениями суда от 02.10.2023, 05.10.2023 дела № А12-22312/2022, № А12-14588/2023 и № А12-19039/2023 объединены в одно производство, арбитражному делу присвоен статистический номер А12-22312/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью  «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ»), конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» (далее – ООО «Бендерский и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года с ООО «Фирменная торговля» в пользу ООО «Царь-продукт» взысканы:

- по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 08.12.2018: задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 280 863, 83 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2020 по 06.02.2024 в размере  1 727 118,73 рублей, неустойка за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 561 344,08 рублей, всего 2 569 326, 64 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 08.12.2018: задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 331 419,31 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2021 по 06.02.2024 в размере 2 038 000 рублей, неустойка за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 669 035,99 рублей, всего 3 038 455, 30 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019 в отношении нежилого помещения павильон по ул. Краснознаменская, кольцо трамвая: задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 77 331,11 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 31.05.2022  в размере 192 733,38 рублей, неустойка за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 93 702,10 рублей, всего 363 766, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО  «СБК ЛИСТ» отказано.

Также с ООО «Царь-продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 900,21 рублей.

С ООО «Фирменная торговля» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 45 369,79 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2025 путём использования системы веб-конференции, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» пояснил суду апелляционной инстанции, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 обжалуется в части взыскания задолженности по договору аренды № КМ19-0045 от 01.07.2019 в отношении нежилого помещения павильон по ул. Краснознаменская.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям представителя ООО «Фирменная торговля», данным в судебном заседании, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019: по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 77 331,11 рублей; за фактическое пользование имуществом с 08.04.2021 по 31.05.2022 в размере 192 733,38 рублей; неустойки за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 93 702,10 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 4 от 08.12.2018, № 5 от 08.12.2018, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований  апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.12.2024,11.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Грабко О.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Фирменная торговля» (Арендатор) заключены: договор аренды недвижимого имущества № 4 от 07.09.2018 (далее - Договор № 4 от 07.09.2018), договор аренды недвижимого имущества № 5 от 07.09.2018 (далее - Договор № 5 от 07.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 4 от 07.09.2018 предметом договора является здание магазина № 4 назначение: нежилое, общая площадь 114,1 кв.м., литер: А, этажность 1, кадастровый № 34:39:000029:563, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 5 от 07.09.2018 предметом договора являются:

- строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: нежилое, площадь 50,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый № 34:35:000000:5620, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г, Волжский, ул. Дружбы, 34 А,

- строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: нежилое, площадь 46,5 кв.м., литер А, а, этажность 1, кадастровый № 34:35:000000:25759, расположенное по адресу: <...>,

- строение остановочного комплекса с павильоном, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м литер А, этажность: 1, кадастровый № 34:35:000000:7032, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 Договоров размер ежемесячной арендной платы устанавливается Приложением № 1 к Договору и составляет по Договору № 4 от 07.09.2018 - 50 000 рублей в месяц, по Договору № 5 от 07.09.2018 - 59 000 рублей в месяц.

В последующем между теми же сторонами и на тех же условиях заключены аналогичные договоры аренды № 4, № 5 от 07.12.2018, согласно условиям которых, размер арендной платы увеличен до 50 847, 46 рублей и 60 000 рублей в месяц, соответственно.

Арендная плата вносится путем перечисления суммы, установленной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца за текущий месяц (пункт 3.2 Договоров).

Договоры аренды заключены на срок до 07.03.2019.

Между ООО «Царь-Продукт» (Арендодатель) и ООО «Волгоградский молочник» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1, Арендодатель передает в аренду Арендатору торговые павильоны по адресам:

- <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13), сумма арендной платы в месяц 14 000 рублей;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение №1, сумма арендной платы в месяц 30 000 рублей;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2, сумма арендной платы в месяц 25 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи и действует 11 месяцев.

31.01.2022 ООО «Волгоградский молочник» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Фирменная торговля».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5638614 от 26.10.2020 ООО «СБК ЛИСТ» приобрело на банкротных торгах имущество должника ООО «Царь-продукт», в том числе являющееся предметом рассматриваемого спора.

В связи с реализацией недвижимого имущества, переданного по договорам аренды на торгах, истец 11.03.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества.

Указанное требование получено ответчиком 07.04.2021, однако имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичной передачи истцом арендованного имущества ответчику, нахождения оставшегося имущества во владении и пользовании арендатора, отсутствия оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении заявленных ООО «СБК ЛИСТ» требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019: по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 77 331,11 рублей; за фактическое пользование имуществом с 08.04.2021 по 31.05.2022 в размере 192 733,38 рублей; неустойки за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 93 702,10 рублей (павильон ул. Краснознаменская, кольцо трамвая), ссылается на заключенное между сторонами 14.04.2020 дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019, а также акт приема-передачи от 14.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019 (т. 4 л.д. 74 оборотная сторона).

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019 из п. 1.1 договора аренды исключены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13); <...> (территория рынка Олимпия), помещение 1.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-13859/2021 суд обязал ООО «Волгоградский молочник» передать ООО «Царь-Продукт» торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13), в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судами в рамках данного дела установлено, что 01.07.2019 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Волгоградский молочник» (арендатор) был заключен договор аренды № КМ19-0045, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13);

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

14.04.2020 стороны подписали акт возврата помещений арендодателю:

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

В связи с тем, что ООО «Волгоградский молочник» в добровольном порядке не возвратило торговый павильон, расположенный по адресу: <...> кольцо трамвая (напротив здания Краснознаменская,13), ООО «Царь-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в рамках дела №А12-13859/2021 установлен факт возврата ответчиком истцу 14.04.2020 павильонов по адресам: <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1; <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

При этом, суд признал обоснованными требования истца и обязал ответчика  передать торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу №А12-13859/2021 выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство  №48171/22/34043-ИП.

В соответствии с постановлением от 10.10.2022 исполнительное производство  № 48171/22/34043-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2022 (т. 5 л.д. 80), согласно которому Арендатор сдал, а Арендодатель принял торговый павильон расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что установленный в рамках дела № А12-13859/2021 факт отсутствия возврата арендатором торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13) на основании акта возврата от 14.04.2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2022 (т. 5 л.д. 80), ООО «Фирменная торговля» (Арендатор) сдал, а ООО «Царь–Продукт» (Арендодатель) принял торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате Ответчиком не представлено, считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фирменная торговля» в пользу «ООО «Царь-Продукт»             задолженности по договору аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019 (в отношении павильона, расположенного по ул. Краснознаменская, кольцо трамвая):

 - по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 (дата прекращения договора аренды) в размере 77 331, 11 рублей;

- за фактическое использование с 08.04.2021 по 31.05.2022 (дата возврата имущества Арендодателю) в размере 192 733,38 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 93 702 руб.10 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями пункта 3.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендатором арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в сумме 93 702 руб. 10 коп.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, требование о взыскании начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в сумме 93 702 руб.10 коп., суд находит обоснованным.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом и не опровергнут ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости повторного применения положения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 Постановления № 7, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, апеллянт не представил суду доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям неисполненных обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-22312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                  О.В. Грабко


                                                                                                              Е.В. Пузина