Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-227078/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92323/2023

Дело № А40-227078/22
город Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мединженерия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-227078/22 о признании недействительной сделкой - операции по перечислению денежных средств на сумму 3 450 000,00 руб. в пользу ООО «Мединженерия», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН 420591047397.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 450 000 руб. в пользу ООО «Мединженерия». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мединженерия» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 247 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 253 322,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мединженерия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками по счетам должника, в период с 25.05.2021 по 15.11.2021 совершались операции по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Мединженерия» (ИНН <***>) на общую сумму 3 450 000,00 руб., а именно:

- 25.05.2021 произведено перечисление со счёта №40702810187240000085 в ПАО «Росбанк» на сумму 500 000 руб., назначение платежа - Предоставление займа по договору займа №1-2021 от 25.05.2021.

- 07.06.2021 произведено перечисление со счёта №40702810560320011976 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 руб., назначение платежа - Предоставление займа по договору займа №2-2021 от 07.06.2021.

- 17.08.2021 произведено перечисление со счёта №40702810187240000085 в ПАО «Росбанк» на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа - Предоставление займа по договору займа №3-2021 от 17.08.2021.

- 15.11.2021 произведено перечисление со счёта №40702810260320011975 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа - Предоставление займа по договору займа №42021 от 15.11.2021.

Впоследствии ООО «Мединженерия» произведен частичный возврат денежных средств на счёт №40702810187240000085 в ПАО «Росбанк», в размере 2 203 000 руб. Денежные средства на сумму 1 247 000 руб. возвращены должнику не были. В результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие денежных средств со счетов должника в размере 1 247 000 руб. в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем должника ФИО3 обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнена не была, в связи с чем договоры займа, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные Должником в пользу ООО «Мединженерия» в период с 25.05.2021 по 15.11.2021 г., подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 27.10.2022 г., в то время как оспариваемые платежи совершены с 25.05.2021 по 15.11.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленным документам, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цифровизация» ФИО3 Патрисия Алмазовна является бывшим руководителем и единственным участником должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мединженерия» генеральным директором и единственным участником ООО «Мединженерия» является также ФИО3 Патрисия Алмазовна.

Юридические лица, руководителями которых является одно и то же лицо, признаются заинтересованными лицами (напр. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу №А13-18025/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры займа были заключены между заинтересованными лицами.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако, как следует из материалов дела, согласно выписке денежных операций по счёту должника, после частичного погашения суммы выданных займов денежные средства в размере 1 247 000 руб. возвращены не были.

То есть, в результате указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств.

Относительно цели причинения вреда судом установлено следующее. Поскольку займы выдавались в отношении юридического лица ООО «Мединженерия», имеющего общего руководителя и учредителя с должником, фактически сделки совершены одним лицом как уполномоченным представителем обоих сторон договорных отношений. Аналогичный вывод можно сделать и о том, что сторонам было известно о том, что выданные займу не будут в полной мере возвращены.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением платёжных поручений, подтверждающих возврат денежных средств в пользу ООО «Цифровизация».

Указанные платежи учтены конкурсным управляющим при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мединженерия» в конкурсную массу должника в рамках применения последствий недействительности сделок за исключением следующих платёжных операций:

- Платёжное поручение №43 от 09.11.2021 на сумму 450 000 руб., назначение платежа: Возврат займа по дог. № 1-2020 от 11.09.2020. Сумма 450 000 р. (без НДС). Однако, в соответствии с выпиской денежных операций по счёту №40702810260320011975, открытому в ПАО «Сбербанк России», 11.09.2020 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Мединженерия» на сумму 450 000 руб., назначение платежа: Предоставление беспроцентного займа по договору займа №1 от 11.09.2020. Сумма 450 000 р. Без НДС.

Таким образом, указанный платёж не является встречным исполнением в рамках оспариваемых сделок, а является исполнением обязательства по возврату займа, возникшего 11.09.2020 г.

- Платёжное поручение №45 от 09.11.2021 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: Возврат займа по дог. № 2-2020 от 16.12.2020. Сумма 100 000 р. (без НДС).

В соответствии с выпиской денежных операций по счёту №40702810260320011975, открытому в ПАО «Сбербанк России», 11.09.2020 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Мединженерия» на сумму 450 000,00 руб., назначение платежа: Предоставление краткосрочного займа по договору займа №2-2020 от 16.12.2020. Сумма 100 000р. Без НДС.

Таким образом, указанный платёж не является встречным исполнением в рамках оспариваемых сделок, а является исполнением обязательства по возврату займа, возникшего 16.12.2020 г.

- Платёжное поручение №46 от 09.11.2021 на сумму 700 000 руб., назначение платежа: Предоставление займа согл. дог. № 1-2021 от 09.11.2020. Сумма 700 000 р. (без НДС).

Указанное перечисление носит характер предоставления должником займа в пользу ООО «Мединженерия» и не связано с совершением оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений. ООО «Мединженерия» не лишено возможности предъявить требование к ООО «Цифровизация» о взыскании задолженности по договору займа в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтвержден частичный возврат ООО «Мединженерия» в пользу ООО «Цифровизацяи» денежных средств на сумму 2 203 000 руб. Денежные средства на сумму 1 247 000 руб. возвращены должнику не были.

С учётом перечислений денежных средств в пользу должника сумма денежных средств, подлежащих взысканию в рамках применения последствий недействительности сделки, составляет 1 247 000 руб.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер указанных процентов составляет, согласно прилагаемого расчета, 253 322,84 рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также следует принять во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за весь период неправомерного удержания денежных средств, конкурсный управляющий также просит взыскать сумму процентов с даты вынесения судебного определения о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано в поданном заявлении об оспаривании сделок, в соответствии с выписками по счетам должника, в период с 25.05.2021 по 15.11.2021 совершались операции по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Мединженерия» (ИНН <***>) на общую сумму 3 450 000,00 руб.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-227078/22-177-413.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве могли быть оспорены сделки, совершённые в период с 27.10.2019 по 27.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности соответствия оспариваемых сделок признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных выше и не опровергнутых апеллянтом надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-227078/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мединженерия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н.


Лапшина В.В.