Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А33-3559/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3559/2024к6
г. Красноярск
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от акционерного общества «ТБанк»: ФИО1, представителя по доверенности,  паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2024 года по делу № А33-3559/2024к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясничий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) 21.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного  акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО Росбанк, банк)                   о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 40 161 856, 20 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 29 347 403,56 руб.;

- задолженность по процентам в размере 3 586 377,59 руб.;

- неустойка по договору в размере 6 483 167,14 руб.;

- присужденная неустойка в размере 566 763,91 руб.;

- присужденная государственная пошлина по Решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 по делу № А33-34229/2023 в размере 178 144,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 по делу                                № А33-3559/2024к6 включено требование публичного акционерного общества Росбанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясничий» в размере 39 983 712 руб. 20 коп., в том числе 29 347 403 руб. 56 коп. - основного долга, 3 586 377 руб. 59 коп. – процентов; а также 7 049 931 руб. 05 коп. неустойки, а также 70 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 34353 от 14.08.2024, № 28470 от 03.07.2024. Определено, что требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 774 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди. Прекращено производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 178 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО  «ТБанк», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальное правопреемство и заменить публичное акционерное общество Росбанк на акционерное общество «ТБанк», изменить определение суда первой инстанции в части, взыскать сумму в размере 70 774 руб. с должника как текущий платеж, взыскать с ООО Торговый дом «Мясничий» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 774 руб. должны быть взысканы с должника как текущий платеж, а не подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов третьей очереди. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что ПАО Росбанк прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2025

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО «ТБанк» подержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2023 между ООО Торговый дом «Мясничий» и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № VSB/SCR/01001/23, по условиям которого ПАО Росбанк предоставило должнику кредит в размере 30 000 000 руб. (тремя платежами) с процентной ставкой 18,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 по делу № А33-34229/2023 с ООО Торговый Дом «Мясничий» в пользу публичного акционерного общества Росбанк взыскано 30 428 849,86 руб., в том числе:                 29 347 403,56 руб. – основного долга, 514 682,39 руб. – процентов на просроченный основной долг, 566 763,91 руб. – неустойки, а также 178 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.06.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 09.06.2024 серия ФС №045615233.

Сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, 06.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясничий» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.06.2024) заявление ПАО «Сбербанк» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясничий» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024.

21.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование                            ПАО Росбанк о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 40 161 856, 20 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что наличие и размер задолженности в сумме                   30 428 849,86 руб. подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, представленный кредитором в данной части расчет, в соответствии с которым произведено начисление задолженности по процентам на сумму 3 071 695,2 руб. за период с 16.11.2023 по 02.06.2024 и неустойки на сумму 6 483 167,14 руб., является обоснованным, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований задолженности по уплате государственной пошлины в размере 178 144 руб. подлежит прекращению, а требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 774 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части учета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70 774 руб. отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и признания их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае банк обратился с заявлением об установлении части требований в сумме  3 071 695 руб. 20 коп. процентов и 6 483 167 руб. 14 коп. неустойки по договору и включении их в реестр на основании первичных документов, подтверждающих задолженность, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее - Постановление № 11-П), статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Постановлением № 11-П разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы. Кредитор об ухудшении его положения относительно других кредиторов, поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении государственной пошлины в сумме 70 774 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, является верным.

Как установлено судом, 01.01.2025 ПАО Росбанк прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается, в частности, сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально_правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитора – публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года по делу № А33-3559/2024к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.А. Морозова


И.В. Яковенко