Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А70-342/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-342/2022
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 по делу № А70-342/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), товарищества собственников недвижимости «Транспортная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625049, <...>), о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2021 № 13,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2021 № 13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Инспекция, Госжилинспекция Тюменской области), товарищество собственников недвижимости «Транспортная» (далее – ТСН «Транспортная»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 по делу № А70-342/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что План неотложных мероприятий по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID) в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области предусматривает осуществление личного приема граждан в Управлении при наличии маски и соблюдении дистанции не менее 1,5 метров; административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права заявителя на защиту, а также нарушение порядка рассмотрения ходатайства; в ходатайствах по делу об административном правонарушении, заявитель неоднократно и прямо заявлял о намерении осуществлять свои процессуальные права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 от ФИО2 в Управление поступило обращение, зарегистрированное Управлением 01.10.2021 за № 5024/ж-2021, согласно которого Госжилинспекция Тюменской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уведомила его о выявлении в действиях ТСН «Транспортная» нарушения пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в части несоблюдения сроков направления ответов на обращения собственника помещения в многоквартирном доме.

Полагая, что истребуемые им у ТСН «Транспортная» документы, предусмотренные частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), содержат информацию, предусмотренную статьями 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель просил принять меры по привлечению к административной ответственности руководителя ТСН «Транспортная» и непосредственно ТСН «Транспортная» по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 при исследовании материалов вышеуказанного обращения, а так же материалов, поступивших из Госжилинспекции Тюменской области, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Ответ на обращение, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021 направлены ФИО2 письмом исх. № 72-00-05/06-6803-2021 от 29.10.2021

02.11.2021 ФИО2 обратился в Управление с жалобой № 2/21, зарегистрированной Управлением 03.11.2021 за № 2998/з-2021, в которой просил отменить определение от 04.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 12.11.2021, направленным заявителю письмом № 72-00-05/06-7291-2021 от 12.11.2021, рассмотрение поступившей жалобы назначено к рассмотрению на 17.11.2021 в 16 час. 20 мин. путем видеосвязи по системе «Skype».

16.11.2021 ФИО2 направил в Управление «ходатайство по делу об административном правонарушении», в котором выразил желание участвовать в рассмотрении жалобы в ином, нежели путем видеосвязи по системе «Skype», порядке, указав на отсутствие технической возможности участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием на используемом им оборудовании такой системы.

Определением от 18.11.2021, направленным заявителю письмом от 18.11.2021 № 72-00-05/06-7513-2021, рассмотрение поступившей жалобы назначено на 25.11.2021 в 11 час. 00 мин., путем видеосвязи с использованием мессенджеров «Viber» или «WhatsApp» вместо системы «Skype».

24.11.2021 ФИО2 направил в Управление «ходатайство от 24.11.2021», в котором выразил желание участвовать в рассмотрении жалобы в ином, нежели путем видеосвязи с использованием мессенджеров «Viber» или «WhatsApp», порядке, мотивируя его отсутствием технической возможности участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием указанных программ в мобильном телефоне и на ином личном техническом устройстве. Вместе с тем, предпочтительный способ взаимодействия в ходатайстве не указан.

Поскольку дистанционный способ участия заявителем был отвергнут, а также в силу действующих эпидемиологических мер, ограничивающих в Роспотребнадзоре и его территориальных органах личный прием граждан, должностным лицом Управления вынесено определение от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 25.11.2021 № 13 определение от 04.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 25.11.2021, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021. Управлением сформулированы выводы об отсутствии в действиях (бездействии) третьего лица события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.11.2021 ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу Управления с жалобой № 2/21 об отмене определения от 04.10.2021, полагая, что оспариваемое определение не содержит суждения по соблюдению или нарушению ТСН «Транспортная» требований части 3 статьи 143.1 ЖК РФ.

Определением Управления от 12.11.2021 рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2021 в 16:20 путем видеосвязи по системе «Skype», вместе с тем, не обладая возможностью участвовать в рассмотрении жалобы путем осуществления видеосвязи по системе «Skype», ФИО2 обратился с ходатайством от 15.11.2021 об обеспечении процессуальной возможности участия заявителя в ином порядке.

18.11.2021 должностным лицом Управления данное ходатайство удовлетворено, определением от 18.11.2021 рассмотрение поступившей жалобы назначено на 25.11.2021 в 11:00 путем видеосвязи с использованием мессенджеров «Viber» или «WhatsApp», вместе с тем, 24.11.2021 ФИО2 обратился в Управление с ходатайством об обеспечении процессуальной возможности участия заявителя в рассмотрении жалобы в ином, нежели путем видеосвязи с использованием программ мессенджеров «Viber» или «WhatsApp», порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, должностное лицо вынесло определение от 25.11.2021 об отказе в его удовлетворении и рассмотрело жалобу по существу, отказав в ее удовлетворении.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Управления нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения жалобы ввиду того, что ФИО2 не был лишен права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством направления и получения необходимых документов письменно по почте или через соответствующие электронные ресурсы. Все процессуальные документы получены заявителем заблаговременно до вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет как основанные на ненадлежащем толковании действующих законоположений, на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций Минтруда России по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства (Письмо Минтруда России от 16.03.2020 № 19-0/10/П-2261) органам и организациям рекомендуется: временно ограничить личный прием граждан, пришедших на личный прием, рекомендовать обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах, официальных сайтах.

Указанные методические рекомендации, исходя из преамбулы, приняты в соответствии с пунктом 23 поручения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № ММ-П9-1861 в целях организации режимов труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящие Методические рекомендации распространяются, в том числе на федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов государственной власти, государственных гражданских служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1.2).

Письмом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 02/22756-2020-32 рекомендовано организовать личный прием граждан с учетом текущей эпидемиологической ситуации.

В письме Роспотребнадзора от 11.11.2020 № 02/23145-2020-32 о приостановлении личного приема граждан указано, что поручением Правительства Российской Федерации от 02.11.2020 № ДГ-П44-14089 в связи с сезонным подъемом ОРВИ и гриппа в условиях циркуляции возбудителя новой короновирусной инфекции возобновление личного приема граждан в федеральных органах исполнительной власти в настоящее время предложено считать преждевременным. Предложено обеспечить возможность обращаться в территориальный орган в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 Плана неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области, утвержденного приказом Управления от 30.09.2021 № 125, необходимо ограничить прием граждан должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, обеспечив возможность обращаться в письменной форме.

В ходатайстве от 15.11.2021 заявитель указал, что находится в группе риска и в условиях действия на территории Тюменской области режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года, выполняет предписанные ограничения.

Также в ходатайстве указано, что прибытие заявителя в иное, нежели квартира место для использования технических средств, позволяющих принять участие в рассмотрении дела по жалобе путем видеосвязи по системе «Skype», не принадлежащих заявителю, не является предусмотренным Постановлением № 120-п основанием покинуть место проживания (пребывания).

При этом, как следует из материалов дела, ни в одном из поданных в Управление ходатайств ФИО2 не указал на порядок, в котором желает участвовать в рассмотрении жалобы, а также не привел ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие его участие в заявленный период в ином порядке, чем предложено Управлением.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно возможности осуществления личного приема граждан в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области при наличии маски и соблюдении дистанции не менее 1,5 метров судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного выше.

В связи с существующими в государственных органах ограничениями по личному приему граждан, основанными на поручении заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО4 от 02.11.2020 № ДГ-П44-14089, письме Роспотребнадзора от 11.11.2020 № 02/23145-2020-32, письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.03.2020 № 19-0/10/П-2261, приказе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30.09.2021 № 125 «О внесении в План неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области», должностным лицом правомерно вынесено определение от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Материалами дела также подтверждается, что административным органом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что Управление не нашло оснований для признания участия заявителя обязательным, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, а ФИО2 не был лишен возможности, в том числе одновременно с письменными ходатайствами, дать письменные пояснения, предоставить письменные доказательства, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Таким образом, в связи с непринятием ФИО2 ни одного из предложенных способов участия в дистанционном формате при существующих в Управлении технических возможностях рассмотрения поданной им жалобы, в условиях ограничения приема граждан в органах исполнительной власти, жалоба ФИО2 была правомерно рассмотрена без его участия при надлежащем извещении, на основании имеющихся в материалах жалобы документов.

Как верно указано судом первой инстанции, не могут быть приняты ссылки заявителя на намерение реализации при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных действий (представление доказательств, заявление советующих ходатайств), поскольку имея возможность давать объяснения, заявлять ходатайства при рассмотрении жалобы какие – либо иные пояснения, ходатайства, как и дополнительные доказательства, заявитель в Управление не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, в силу чего основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 по делу № А70-342/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова


О.Ю. Рыжиков