Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А75-17786/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17786/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1321/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 по делу № А75-17786/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 8617023323, ОГРН 1068617002563) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Зодиак», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.01.2019 по делу № А75-17786/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворил, привлек ООО «Зодиак» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также суд решил изъять и уничтожить в установленном порядке алкогольную продукцию - напиток слабоалкогольный газированный «Черный Русский Перфект» коктейль с коньяком и вкусом миндаля», объемом 0,5 литра, в количестве 20 штук.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зодиак» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного указанной нормой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не учёл материальное положение Общества, не удовлетворив ходатайство о снижении суммы штрафа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Зодиак» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Зодиак» являлось держателем лицензии 86РПА0000510 от 30.06.2006 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 30.06.2018, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 23/2.

При проведении мониторинга ЕГАИС на предмет остатков алкогольной продукции на объекте ООО «Зодиак», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 23/2, согласно сведениям с портала сервисов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru:/cabinet/home)) в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 Регистру на 11.07.2018 по адресу места осуществления деятельности ООО «Зодиак» зафиксировано наличие остатков алкогольной продукции, которые не совпадают с наличием фактических остатков алкогольной продукции.

11.07.2018 в ходе снятия остатков алкогольной продукции ООО «Зодиак», осуществляемого на основании приказа от 03.07.2018 № 697-лк, в магазине «Зодиак», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 23/2 (далее – объект) установлено, что ООО «Зодиак» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (в период окончания срока действия лицензии).

В ходе снятия остатков алкогольной продукции установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский префект. Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» - объемом 0,5 л. в количестве 20 шт. Указанная продукция находилась в торговом зале с ценниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом снятия остатков алкогольной продукции от 11.07.2018 № 639, протоколом осмотра от 11.07.2018, видеозаписью к протоколу осмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2018, сведениями из государственного реестра и другими материалами.

11.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

23.07.2018 Департаментом в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 277/2018, согласно которому у Общества истребованы документы, в том числе:

- заверенные в установленном порядке копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение ООО «Зодиак» алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный газированный «Черный Русский Перфект» Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» - заверенные должным образом копии договоров о поставке указанной алкогольной продукции;

- заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату поставки указанной алкогольной продукции. Определение ООО «Зодиак» получено 27.07.2018.

Документы Обществом в Департамент не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие товарно–сопроводительных документов, в связи с чем определением от 08.10.2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 № 453/2018.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Зодиак» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

10.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

При этом пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение и розничная продажа такой продукции.

Представленными материалами административного дела в полном объеме подтверждается реализация алкогольной продукции и отсутствие товаросопровождающих документов на напиток слабоалкогольный газированный «Черный Русский Перфект» коктейль с коньяком и вкусом миндаля», объемом 0,5 литра, в количестве 20 штук.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 11.07.2018, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12732/2018, а так же не отрицалось представителем Общества при оформлении процессуальных документов и при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Зодиак» требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Зодиак» должно было знать об ограничениях в сфере оборота алкогольной продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но реализовало алкогольную продукцию при отсутствии необходимых документов и тем самым сознательно допустило наступление таких последствий.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, ООО «Зодиак» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО «Зодиак» состава вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку доказательства легальности оборота соответствующей алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, а Обществом, ссылающимся на наличие таких доказательств, соответствующее обстоятельство документально не подтверждено.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 200 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального или физического ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения, которые в рассматриваемом случае не имеют каких-либо исключительных признаков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что имущественное положение Общества не послужило препятствием для надлежащего соблюдения требований при реализации алкогольной продукции, в связи с чем такое обстоятельство не является исключительным и не является основанием для снижения меры ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО «Зодиак».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 по делу № А75-17786/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов