Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-21424/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15382/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года
Дело № А50-21424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2024 года

о отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-21424/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>: правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, в сумме 126 766 руб. 18 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 20.12.2018 по 04.06.2019, в сумме 4 086 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 28.08.2019 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05.09.2019), исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 130 852 руб. 44 коп., из которых: 126 766 руб. 18 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты по адресам: <...> в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года; 4 086 руб. 26 коп. неустойка, начисленная на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2019 по 04.06.2019 с ее последующим начислением с 05.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 4 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28.08.2019 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05.09.2019), оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.10.2019 был выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-21424/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение от 10.01.2023 оставлено без изменения.

13.09.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 по делу № А50-23863/2022, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения от 05.09.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21424/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-21424/2019.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

Оставляя заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21424/2019 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 20, не осуществлялись, в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении площадью 113,2 кв.м ответчика.

Довод апеллянта о том, что вновь открывшимися являются также обстоятельства предъявления к администрации города Перми повторной оплаты за услуги по горячему водоснабжению, которую потребляли и оплатили в спорный период граждане, проживающие в жилых помещениях 2 этажа многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-1872/2021 в спорном периоде сохранялся способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, в соответствии с которым в отсутствие в жилых помещениях точек водоразбора потребление осуществлялось через точки водоразбора, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых. Оценивая выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу, суд высшей кассационной инстанции не установил новые обстоятельства, а лишь признал правильными суждения апелляционного суда о необоснованности заявленных истцом требований. Соответственно, вопреки доводам заявителя, обстоятельства потребления тепла гражданами через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, равно как и его оплаты, связанные с особенностями технических характеристик указанного здания, должны были быть ему ранее известны, подлежали исследованию в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу указанные в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 положения представляет собой лишь позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу. Доводы заявителя, расценивающего указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, направлены на переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу, получивших соответствующую оценку.

Судебные акты, выносимые судьями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию высшей судебной инстанции в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически указанные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также учтено, что определением суда от 09.10.2024 по спору о взыскании задолженности за последующий период (с июля по октябрь 2020 года) муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-1872/2021.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые объективно существовали, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако, суду не были представлены, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, заявление ответчика не подлежит удовлетворению на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу № А50-21424/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-21424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина