Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А03-18269/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18269/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3774/2022(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 по делу № А03-18269/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью здания ориентировочно 1500 кв.м., на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

В деле участвует Прокурату Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика - ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 06.06.2024;

от АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;

от Администрации города Барнаула – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023;

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО6, прокурор отдела;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее также – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29 м ? 17 м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью ориентировочно 1 500 кв. м, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Администрации города Барнаула Алтайского края, о признании права собственности на на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв. м, расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – АО «Анитим»), Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Администрация города Барнаула.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования комитета удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 года решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18269/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

На новом рассмотрении к участию в деле была привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края снести самовольную постройку - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенном по адресу: <...>. В случае неисполнения решение суда в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения. В остальной части требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании судебной неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что здание было построено после 1995 года и на него распространяется положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что данный вывод суда не является обоснованным, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при изготовлении плана границ земельного участка в 1995 году могли быть использованы топографические съемки земельного участка и находящихся на нем строений, изготовленные ранее, чем 17.12.1995. В материалах дела отсутствуют топографические сьемки земельного участка от 1993, 1994, 1995 годов, которые содержали бы какую-либо информацию о состоянии земельного участка и строений на нем. Соответственно, нет оснований достоверно установить, что при изготовлении плана границ от 17.12.1995 использовалась топографическая сьемка участка по состоянию на данную дату. В судебном заседании эксперт пояснил, что установить точный год завершения строительства не представляется возможным, поскольку отсутствуют точные данные в представленных в материалах дела документах, но с уверенностью можно сделать вывод, что завершение строительства могло быть осуществлено в июне 1994 года (дата утверждения заключения по рабочему проекту 09.08.1993 + 10 месяцев на строительство здания). Ранее до проведения дополнительной экспертизы допрошенные свидетели предоставляли пояснения о времени строительства спорного здания. Пояснения свидетелей также сводятся к тому, что завершение строительства, здания (возведения его последних этажей, кровли и прочего) сводилось на осень 1994 года.

Также апеллянт указывает на необоснованность вывода о том, что поскольку спорный объект, построенный в 1995 году, не введен в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ в не получены разрешительные документы (разрешение на строительство), то он не может быть отнесен к объекту гражданских прав и не может быть объектом гражданско-правовых сделок. Отсутствие разрешительных документов на возведение и ввод в эксплуатацию спорного здания, связано с тем, что ранее до 1998 года на такого рода объекты, возведенные хозяйственным способом, на законодательном уровне не было предусмотрено возможности приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. Соответственно, отсутствие таких документов не может свидетельствовать о том, что возведение постройки было в нарушении установленного порядка получения разрешительных документов на строительство и приемку в эксплуатацию здания.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО1 понимал, что у него нет правоустанавливающих документов на пятно застройки и спорный объект, не может свидетельствовать о том, что он изначально действовал недобросовестно, неправомерно, поскольку исходя из его внешних добросовестных действий по пользованию участком, по выполнению строительных работ, по пользованию самим зданием, а также исходя из отсутствия какого-либо интереса к земельному участку со стороны АО «АНИТИМ», администрации города, и его комитетов, правопритязаний с их стороны, можно сделать вывод, что ФИО1 добросовестно владел спорным участком и объектом.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что по результатам проведенных экспертиз, можно сделать вывод, что спорное здание соответствует всем строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, здание отвечает требованиям безопасности. Спорное здание соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (к источникам централизованного обеспечения теплоснабжением, электроснабжением и водоснабжением, водоотведением). Вместе с тем, исследуемое здание может быть обеспечено автономными источниками питания инженерных сетей коммуникаций. Имеющиеся автономные источники питания сетей инженерных коммуникаций здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и обеспечивают безопасные условия пребывания людей в здании при его эксплуатации в рамках тех мощностей, которые выдаются автономными источниками питания в соответствии с их функциональным назначением. Спорное здание возможно эксплуатировать при автономных источниках питания инженерных сетей, как один из возможных вариантов безопасно эксплуатировать здание. Таким образом, такой признак самовольной постройки, как возведение здания с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, угрожающее жизни и здоровью граждан, материалами дела не установлен, соответственно, спорное здание по такому признаку не может быть признано самовольной постройкой.

Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Орган местного самоуправления, от имени которого выступает Комитет, осведомлен о наличии спорного здания на земельном участке с 2004 года, который выбыл из владения публичного органа с 23.03.2006 путем предоставления его в аренду, соответственно, при таких обстоятельствах на требования Комитета о сносе здания в качестве самовольной постройки распространяется срок исковой давности предъявления в суд таких требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица акционерного общества «АНИТИМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что СНиП 3.01.04-87 предусматривал, во-первых, обязательную приемку (сдачу в эксплуатацию) спорного объекта, во-вторых, устанавливал критерии такой приемки; а по делу судами установлено, что спорный объект этим критериям не соответствовал и принят быть, соответственно, не мог. Кроме того, третье лицо в отзыве отмечает, что в данном случае обязательственные отношения между ФИО1 и администрацией отсутствуют, согласия на постройку не было, иск Комитета о сносе является негаторным, на него не распространяется исковая давность.

От Прокуратуры Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Отмечая что, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

От Администрации города Барнаула поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1, возводя строение, не мог не знать о том, что им нарушен публичный порядок получения земельного участка для строительства. В связи с чем, владение указанным объектом не может быть признано добросовестным. Администрация города отмечает, что до 1995 года также существовала довольно длительная процедура введения в эксплуатацию объектов промышленного назначения, требующая согласования с государственными учреждениями. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласование кем-либо возведения спорной постройки, в т.ч. Барнаульским Советом народных депутатов. Следовательно, спорный объект возведен самовольно.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.1991 между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее – СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12х27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

09.07.1993 БарнаулАрхПроектом по заказу СБО «Оранта» разработан рабочий проект на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок.

09.08.1993 Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Администрации Алтайского края подготовлено заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и колясок в городе Барнаула.

21.06.2001 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 3107/01-20 было принято решение о ликвидации СБО «Оранта» в течение 4-х месяцев после вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 как недействующее юридическое лицо.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ссылался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уничтожил (разобрал) вышеуказанный объект незавершенного строительства, который был приобретен социально-благотворительным объединением «Оранта» у НПО «Анитим», и за свой счет и своими силами, без получения соответствующих разрешений возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

В материалах архива Комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеются документы, содержащие сведения о том, что земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2а в г. Барнауле, был изъят у АО «Анитим» в 1995 году на основании Постановления Администрации города Барнаула № 510/71.

17.11.2009 в связи с заявлением ОАО «Анитим» распоряжением Администрации Алтайского края от 17.11.2009 № 4761 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Анитим» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 3,2506 га, расположенным по адресу: <...>.

23.03.2006 постановлением Администрации города Барнаула № 566 земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2 был предоставлен в аренду ОАО геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 10 лет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2 снят с кадастрового учета 18.06.2015.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:381, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2а принадлежит на праве собственности АО «Анитим».

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, под объект капитального строительства – трехэтажным зданием.

Учитывая то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществил возведение объекта самовольного строительства на земельном участке, который ему не принадлежит, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула полагает, что размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом, в связи с чем, Комитет обратился в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указывал, что в 1991 году СБО «Оранта» был приобретен у НПО «АНИТИМ» размером 12*27 кв.м.,по решению суда 2001 года СБО «Оранта» было ликвидировано. После ликвидации СБО «Оранта» имущество - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилагающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...> перешло в фактическое владение и пользование ФИО1, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени, то есть уже почти 20 лет. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО «АНИТИМ», на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее незавершенное строительством здание приобреталось по договору купли-продажи, т.е. на законных основаниях, свидетельствующих о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО «АНИТИМ» к СБО «Оранта». Незавершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО «АНИТИМ», которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО «Оранта» открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно ФИО1, ранее являвшимся руководителем СБО «Оранта».

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1991 году СБО «Оранта» приобрело незавершенную строительством пристройку к инженерно-лабораторному корпусу по адресу: <...>.

21.06.2001 по делу № А03-3107/01-20 Арбитражным судом Алтайского края принято решение о ликвидации социально-благотворительного объединения «Оранта» в 4-х месячный срок после вступления решения в законную силу. Решение о ликвидации СБО «Оранта» было принято по иску Прокурора Алтайского края в связи с тем, что СБО «Оранта» не представляло отчетность с первого полугодия 2000 года, что являлось нарушением п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 года СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 как недействующее юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 осуществил разбор до фундамента приобретенной СБО «Оранта» незавершенной строительством четырехэтажной пристройки, и осуществил возведение спорного здания. Данные выводу подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску, в частности ФИО8, которая в период с 1993 года по декабрь 1996 года работала главным бухгалтером в СБО «Оранта», которая пояснила, что спорное здание на балансе организации не значилось, однако, было приобретено СБО «Оранта». Также пояснила, что переустройство здания осуществлялось ответчиком (ФИО1) собственными силами, денежные средства из кассы СБО «Оранта» ФИО1 не брал, для переустройства спорного здания ответчик завозил свои доски и кирпичи.

То есть, первоначальный объект был разобран и на его месте самим ФИО1 возведен иной капитальный объект.

Таким образом, ФИО1 уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве и возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

Вместе с тем, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, ответчику по первоначальному иску не выдавалось, проектная документация в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не предоставлялась.

При новом рассмотрении настоящего спора судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить год завершения строительства трехэтажного здания, ориентировочной площадью 841,5 кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>? Если да, то в каком году строительство данного здания было завершено?

- Существовало ли ранее фактическое подключение вышеуказанного здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление)?

- Имеется ли на момент проведения судебной экспертизы подключение здания к централизованным инженерным коммуникациям? Если нет, то имеется ли техническая возможность подключения вышеуказанного здания к централизованным инженерным коммуникациям? Если да, то в течение какого срока возможно выполнить ремонтно-восстановительные работы по такому подключению?

Из заключения по результатам проведенной экспертизы № 5426/03082023/А03-18269/2020 от 14.11.2023 следует, что по результатам экспертного осмотра установить точным год завершения строительства трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> не представляется возможным. На основании данных, имеющихся в материалах дела, дополнительных сведений, предоставленных судом по запросу эксперта, можно установить, что строительство исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5кв.м., завершено в период с 1994 года (заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок в городе Барнауле от 09.08.1993 + продолжительность строительства 10 месяцев) по 12.03.2003 (схема генплана административного здания по ул. Северо-Западная, 4 /старый адрес: ул. Северо-Западная, 10/).

На дату экспертного осмотра исследуемого трехэтажного здания, площадью 841.5кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>, установлено:

Подключение к централизованной системе электроснабжения исследуемого здания осуществлялось путем подключения электросиловым кабелем от трансформаторной подстанции КТП № 2, расположенной на территории земельного участка по ул. Северо-Западная. 2а. и далее через щит управления, расположенного на внутренней поверхности стены исследуемого здания (смежной с земельным участком №2а по ул. Северо-Западная), в помещения исследуемого здания. На дату экспертного осмотра: электросиловой кабель, питаю шин исследуемое- здание, обрезан снаружи, в районе наружной поверхности стены исследуемого здания, внутренняя разводка системы электроснабжения здания сохранена. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе электроснабжения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок (Электроснабжение предусматривается от существующей трансформаторной подстанции КТП №2).

Подключение к централизованной системе водоснабжения исследуемого здания осуществлялось путем подключения водопроводной сети от соседнего здания по ул. Северо-Западная, 2а с помощью прокладки металлопластиковой трубы в уровне второго этажа исследуемого здания и устройства водосчетчика на вводе в здание. На дачу экспертного осмотра водопровод из металлопластиковой трубы обрезан снаружи, в районе стон соседнего строения, внутренняя разводка системы водоснабжения, а также водосчетчик, исследуемого здания сохранены. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе водоснабжения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство (Источником теплоснабжения и водоснабжения здания служат внутренние сети существующего здания инженерно-лабораторного корпуса).

Подключение к централизованной системе водоотведения исследуемого здания осуществляется путем подключения канализационной сети к существующей действующей системе централизованного водоотведения (в ходе экспертного осмотра проведен слив воды с красящими пигментами из исследуемого здания и осмотр канализационного колодца на осуществление попадания, данной воды в колодец). В исследуемом здании выполнена также внутренняя разводка, системы водоотведения. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе водоотведения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство (Отвод сточных вод осуществляется в существующую сеть).

Подключение к централизованной системе отопления исследуемого здания не осуществлялось. Согласно рабочему проекту па строительство «Источником теплоснабжения и водоснабжения здания служат внутренние, сети существующего здания инженерно-лабораторного корпуса». На дату экспертного осмотра в здании имеется внутренняя разводка системы отопления (установлены трубопроводы отопления, радиаторы отопления), отсутствует водогрейный прибор (котел, печь), а также отсутствует подключение исследуемого здания к тепловым пунктам.

Эксперт отмечает, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе). На дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенными на негорючих конструкциях перекрытия.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5кв.м., к централизованной инженерной системе электроснабжения возможно, так как выполнено технологическое присоединение без подачи электричества - согласно акту об осуществлении технологического присоединения №2 от 16.02.2022 между АО «Барнаултрансмаш» и ИП ФИО9, получены технические условия на присоединение исследуемого здания к источнику питания ГПП «Трансмаш» 110/6кВ РУ6кВ № 7.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м, к централизованной системе отопления возможно (здание расположено на территории города Барнаула с централизованными коммуникациями теплоснабжения и водоснабжения), но только с предварительным получением технических условий на подключение/технологическое присоединение. Эксперт, отмечает, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе). На дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических - инфракрасных обогревателей, расположенными на негорючих конструкциях перекрытия. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе отопления не является единственно возможным источником отопления здания.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м, к централизованной системе водоснабжения возможно (здание расположено на территории города Барнаула с централизованными коммуникациями теплоснабжения и водоснабжения), но только с предварительным получением технических условии па подключение/технологическое присоединение, подготовки проектирован и я подключения. После заключения договора о технической возможности ремонтно-строительные работы по подключению осуществляется в срок до 18 месяцев с подключением (согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130).

Экспертом представлены также пояснения по предыдущим экспертным заключениям, изготовленным в рамках настоящего дела:

- Какую степень огнестойкости и категорию имеет (соответствует) спорное здание?

На странице 25 заключения эксперта № 4555/2306202 Г/А03-18269/2020 указано, что исследуемое здание относится к II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности СО (Исходя из конструктивных характеристик и требований статьи 87 № 123-ФЭ с учетом данных таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21.01-97).

На дату экспертного осмотра исследуемое здание относится к пожароопасным помещениям категории Д (относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии). При этом, в исследуемом нежилом здании имеются помещения, которые относятся к; пожароопасным помещениям категории В (помещения с электросиловым оборудованием).

- Каков объем спорного здания (в куб.м,)?

На странице 27 заключения эксперта № 4555/23062021/А03-18269/2020 указано, что общая площадь застройки трехэтажного нежилого здания литер А составляет 336 кв.м.

При проведении дополнительных экспертных осмотров установлено, что высота здания составляет 12.45м/10,10м (переменная высота), исходя из чего, объем здания составляет: V=336kb.m.*(1 2,45м+10,10м)/2 = 3788,4куб.м.

- Какие нормы и правила (не-) позволяют эксплуатацию спорного здания без внутренней системы пожарного водоснабжения при том: условии, что проектом спорного здания такая система предусмотрена (п.4.3, пояснительной записки)?

На дату экспертного осмотра исследуемое здания относится к пожароопасным помещениям категории Д (относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии). В соответствии с и.1.4 СП 10.13130 устройство внутреннего противопожарного водопровода не требуется в производственных зданиях II степени огнестойкости категории Д.

В исследуемом нежилом здании имеются помещения, которые относятся к пожароопасным помещениям категории В (помещения; с электросиловым оборудованием), в которых в соответствии с 11.1.4. СП 10.13130 не требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода.

Эксперт отметил, что на дату экспертного осмотра в исследуемом здании смонтирован внутренний противопожарный водопровод, который возможно использовать, когда здание будет подключено к централизованному водоснабжению.

- Обосновать, со ссылкой на действующие нормы и правила, допустимость расстояния 0,5м между спорным зданием и зданием по ул. Северо-Западная. 2а, принадлежащем акционерному обществу «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», с учетом положений Приказа МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 (противопожарное расстояние между зданиями).

На странице 30 заключения эксперта № 4555/23062021/AP3-18269/2020 указано, что стена четырехэтажного здания по ул. Северо-Западная; 2а, направленная в сторону исследуемого строения является противопожарной 1-го типа. Таким образом, согласно п.6.1.3 (п.б) СП 4.13130.2013 расстояния между исследуемым зданием и зданием по ул. Северо-Западная, 2а не нормируются и установленное фактическое расстояние между данными зданиями допустимо.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного объекта подготовлено задание на проектирование цеха по производству костылей и инвалидных колясок от 04.08.1992 (рабочий проект) со сроком строительства 1992-1993.

Данные плана границ земельного участка, изготовленного в связи с изъятием земельного участка ОАО «Анитим» на основании Постановления от 17.12.1995 № 10/71 содержат сведения об одноэтажном строящемся здании (КН стр.), расположенном с северо-западной стороны от земельного участка по ул. Северо-Западная, 2а.

На 12.03.2003 в схеме плана земельного участка по ул. Северо-Западная, 4, спорный объект отображен как ЗКН (трехэтажное кирпичное нежилое).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы по возведению трехэтажного здания, в конфигурации, существующей на дату подачи искового заявления Комитетом, осуществлялись в промежуток с 17.12.1995 по 12.03.2003.

Согласно определению Госинспекиии Алтайского края от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возведения спорной постройки, врученному ФИО1 под роспись и не обжалованным, зафиксировано, что: здание находилось на момент осмотра в заброшенном состоянии, застекление частично нарушено; строительство завершено в 1995 году; для его возведения необходимо получение разрешения на строительство, которое не выдавалось. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.10.2020 №01/891-2020, следует, что возведение самовольной постройки расценено как самовольное занятие земельного участка.

В дело также представлен акт осмотра земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 47 от 03.06.2020 с приложениями, уведомление Госинспекции АК от 23.11.2023 № 1 о выявлении самовольной постройки на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, ответ УМВД РФ по г. Барнаулу от 23.07.2020 № 18/16439, где говорится, что по материалам проведенной проверки, год завершения строительства самовольной постройки является 1995 года.

Соответственно, на спорный объект распространяется действие норм статьи 222 ГК РФ, в связи с чем он подлежит квалификации как самовольно возведенный объект недвижимости в отсутствие необходимых разрешений, в отсутствие вводе а в эксплуатацию и возведенный на земельном участке, право на который у лица, осуществившего самовольное строительство, отсутствовало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие у ФИО1 права на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, отсутствие волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения здания, а также что постройка возведена без необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом, суд посчитал возможным предоставить ответчику срок для сноса здания – в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку ответчику требуется привлечение специализированной организации, заключение соответствующего договора, разработка проекта сноса объекта. Указанные выводы и срок мотивированное не опровергнуты.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Комитет просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по истечению 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения. Размер неустойки: 30 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (вопросы применения норм материального права) при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, из необходимых условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности выпадает еще одно - непрерывность. Так, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания непрерывного владения имуществом необходимо владеть им как своим собственным на протяжении 15 лет, чего не было соблюдено ФИО1

Так, судом установлено, что решение Арбитражного суда о ликвидациии СБО «Оранта» вынесено 21.06.2001. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СБО «Оранта» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 16.07.2012.

По смысле п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время владение постройкой в настоящее время не может быть признано давностным, т.к. ФИО1 не владеет ей на протяжении 15 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта об отсутствии разрешительных документов на возведение и ввод в эксплуатацию спорного здания, связано с тем, что ранее до 1998 года на такого рода объекты, возведенные хозяйственным способом, на законодательном уровне не было предусмотрено возможности приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, подлежит отклонению за необоснованностью.

Несмотря на то, что до введения в действие ГК РФ понятие самовольной постройки не было предусмотрено применительно к нежилым зданиям, в случае возведения постройки до 1995 года действовало Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Так, в соответствии с п. 1, 8 Постановления объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации (в т.ч. промышленного назначения), предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами.

Согласно п. 8 Постановления, рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов.

Таким образом, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что до 1995 года также существовала процедура введения в эксплуатацию объектов промышленного назначения, требующая согласования с государственными учреждениями.

Так, в силу ст. 17 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) возводить производственные сооружения следовало по согласованию с Советом народных депутатов, предоставившим землю.

В материалах дела отсутствует согласование кем-либо возведения спорной постройки, в т.ч. Барнаульским Советом народных депутатов.

Изложенные обстоятельства апелляционный суд считает свидетельствующими о том, что по существу строительство не было в установленном порядке завершено до 1995 года.

ИП ФИО10 не представлено конкретных документов, подтверждающих окончание строительства спорного объекта до 1995 года, при этом существовавшая до этого процедура ввода объектов в эксплуатацию не была соблюдена, в связи с чем такой объект на момент вступления в действие норм ГК РФ о самовольной постройке не являлся введенным в эксплуатацию объектом.

В силу п. 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, далее -Рекомендации), информация о дате постройки вносилась на основании акта технического обследования или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию; справки органа архитектуры города; справки краевого архива; справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству; справки застройщика; справки владельца.

Согласно п. 1.2 Рекомендаций, техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений: исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов (по объектам, расположенным на подведомственной им территории); предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении).

В соответствии с п. 8.1 Рекомендаций, инвентарные объекты, основными строениями которых являются здания гражданского назначения, подлежат регистрации в бюро технической инвентаризации в порядке и на основаниях, предусмотренных решениями органов государственного, территориального или отраслевого управления.

Из вышесказанного следует вывод о том, что в случае возведения объекта до 1995 года, постройка подлежала регистрации, однако, поскольку руководитель СБО «Оранта» в лице ФИО1 не обращался в уполномоченные органы с целью получения акта на ввод в эксплуатацию объекта и последующей регистрацией объекта недвижимости, при этом и не подтвердил документально конкретный период окончательного завершения строительства, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя относительно подтверждения им возведения объекта до 1995 года.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы предпринимателя относительно неверных выводов суда о периоде окончания возведения объекта основаны, по сути, на том, что при изготовлении плана границ земельного участка в 1995 году могли быть использованы топографические съемки земельного участка и строений, изготовленные ранее чем 17.12.1995. Однако, данные предположения не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что собственно и на настоящее время объект не может считаться возведенным в полном объеме и соответствующим требованиям к завершенным строительством объектам, поскольку на дату экспертного осмотра исследуемого трехэтажного здания, площадью 841.5кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>, электросиловой кабель обрезан снаружи, водопровод из металлопластиковой трубы обрезан снаружи, в районе стен соседнего строения, а подключение к централизованной системе отопления исследуемого здания не водогрейный прибор (котел, печь), а также подключение исследуемого здания к тепловым пунктам отсутствует.

Эксперт отмечает, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе), на дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенными на негорючих конструкциях перекрытия. Также возможно подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5кв.м., к централизованной инженерной системе электроснабжения, а также возможно подключение к централизованной системе отопления, но только с предварительным получением технических условий на подключение/технологическое присоединение, возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе), возможно также подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м, к централизованной системе водоснабжения возможно, но только с предварительным получением технических условии па подключение/технологическое присоединение, подготовки и проектирования подключения. После заключения договора о технической возможности ремонтно-строительные работы по подключению осуществляется в срок до 18 месяцев с подключением.

Однако, на настоящее время здание, право на которое просит признать предприниматель, не снабжается ресурсами централизованно, а организация такого подключения к централизованным сетям требует проведения дополнительных действий по проектированию и проведению соответствующих работ, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела здание не соответствует установленным требованиям и не может быть введено в таком виде в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации исходя из отсутствия какого-либо интереса к земельному участку со стороны АО «АНИТИМ», администрации города, и его комитетов, правопритязаний с их стороны, можно сделать вывод, что ФИО1 добросовестно владел спорным участком и объектом, подлежит отклонению в виду следующего.

ФИО1, возводя строение, не мог не знать о том, что им нарушен публичный порядок получения земельного участка для строительства в связи с отсутствием прав на землю. Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Об отсутствии добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений в действиях ФИО1 свидетельствует и несоблюдение установленной законом административной процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В рамках настоящего спора собственник (муниципальное образование) не лишен владения земельным участком в целом, занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о выбытии данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 №305- ЭС21-23743).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абзац пятый пункта 15 Постановления № 44).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 по делу № А03-18269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


Ю.М. Лопатина