Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А35-9964/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9964/2020
город Воронеж
16 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АСТ-ГРУПП» или истец):


от акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Проект «Свежий хлеб» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Проект «Свежий хлеб» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу № А35-9964/2020, принятое по исковому заявлению ООО «АСТ-ГРУПП» к АО «Проект «Свежий хлеб» о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Проект «Свежий хлеб» судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу № А35-9964/2020 требования заявителя удовлетворены частично.

С акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 16.11.2017 № 23/2017-АСТ в размере 923 748 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2021 по делу № А35-9964/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТГРУПП» были удовлетворены.

С акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 16.11.2017 № 23/2017-АСТ в размере 923 748 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 475 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «АСТ-ГРУПП» просило взыскать с Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание разовых юридических услуг от 10.12.2020, акт выполненных работ от 17.08.2021, платежное поручение от 29.09.2020 № 2350 на сумму 150 000 рублей.

Из названных документов видно, что ФИО3 были оказаны юридические услуги для урегулирования и взыскания задолженности с АО «Проект «Свежий хлеб».

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях – 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены лицу, которое фактически не оказывало юридические услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из содержания пункта 1.2 договора от 10.12.2020 предусмотрено, что Исполнитель закрепляет за Клиентом дипломированного представителя – ФИО4 по оказанию юридических услуг, который осуществляет непосредственное ведение дел Клиента, связанных с недобросовестным исполнением договорных отношений АО «Проект «Свежий хлеб», связанных с оплатой процентов по коммерческому кредиту.

Предметом договора от 10.12.2020 является обязательство индивидуального предпринимателя ФИО5 по оказанию юридических услуг в рамках определенного арбитражного дела.

По своей юридической сущности данный договор является смешанным, включающим элементы договора на оказание юридических услуг и договора поручения (в части совершения Исполнителем от имени, за счет и по поручению Клиента юридических действий), название договора данного обстоятельства не меняет.

Договором предусмотрена возможность привлечения услугодателем третьего лица – ФИО4 для целей выполнения обязанностей по договору, что соответствует положениям как статьи 780 ГК РФ, так и пункта 1 статьи 976 ГК РФ.

Доказательств мнимости отношений между Исполнителем и Клиентом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ с учетом представленного истцом акта оказания услуг), недействительности договора от 10.12.2020, либо взаимозависимости сторон сделки, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о необоснованном перечислении истцом денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5, а не фактически оказавшему услуги лицу – ФИО4, являются неосновательными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 180.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ошибочно уплаченная акционерным обществом «Проект «Свежий хлеб» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу № А35-9964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Проект «Свежий хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1