Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-26913/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26913/2016
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4320/2017

на решение от 02.05.2017

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26913/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании согласовать размер компенсации,

при участии:

от Департамента по тарифам Приморского края: ФИО2, доверенность от 08.12.2016, сроком на 3 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 03.08.2017, сроком на 3 года, удостоверение;от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, доверенность от 07.07.2017, сроком по 23.05.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 31.03.2016, сроком по 24.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Департамента по тарифам Приморского края (далее – ответчик, Департамент) определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с эксплуатацией котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский район, ст. Новошахтинск, согласно расчету, представленному 23.03.2016 исх. № 331/ДТВУ-3 за 4-й квартал 2015 года в размере 171,5 тыс. руб.

Решением от 02.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, обязал Департамент согласовать ОАО «РЖД» размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 4 квартал 2015 года в размере 171,5 тыс. руб., связанных с эксплуатацией котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский район, ст. Новошахтинск, согласно расчету, представленному 23.03.2016 исх. № 331/ДТВУ-3.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие некомпенсируемых финансовых убытков общества и их размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. При этом расчет убытков, представленный с письмом от 23.03.2016 исх. № 331/ДТВУ-3, фактически обществом не обоснован (документы, обосновывающие расчет, не представлены).

Настаивая на необходимости отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт сослался на то, что для согласования размера компенсации необходимы документы, обосновывающие фактически понесенные расходы. В отсутствие таких документов Департамент не смог осуществить расчет и направить согласование расчета или разногласия по нему. Следовательно, расчет, представленный истцом, не может быть признан соответствующим требованиям Правил № 889. Учитывая, что расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, ОАО «РЖД» должно было представить в Департамент экономическое обоснование фактически понесенных расходов по филиалу и о конкретной котельной.

Представители Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Определением от 28.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судей Г.М. Грачёва и Е.Л. Сидорович на судей Л.А. Бессчасную и Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по настоящему делу указал, что обществом нарушен срок обращения в орган регулирования за согласованием размера убытков.

По тексту указанных дополнений Департамент привел перечень представленных ОАО «РЖД» документов, после принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации, одновременно указав перечень документов, которые необходимо было представить для согласования расчета некомпенсируемых финансовых убытков общества.

Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы согласно перечню, приведенному в протоколе судебного заседания от 28.08.2017, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2017 объявлялся перерыв до 31.08.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В собственности ОАО «РЖД» находится здание котельной ст. Новошахтинск (лит. А2), расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, ст. Новошахтинск, ул. Вокзальная.

Поставка тепловой энергии, вырабатываемой котельной, осуществляется на объекты, расположенные в муниципальном образовании, для собственных нужд ОАО «РЖД» и иных потребителей.

Поскольку деятельность котельной являлась убыточной, истцом в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» было принято решение о выводе котельной из эксплуатации.

Уведомлением от 05.02.2015 № 110 ОАО «РЖД» сообщило главе Новошахтинского городского поселения о намерении вывести котельную из эксплуатации в сентябре 2015 года.

Письмом № 286 от 14.04.2015 и.о. главы Новошахтинского городского поселения отказал обществу в согласовании вывода объекта – котельной на станции Новошахтинская из эксплуатации.

Письмом от 01.10.2015 № 859 орган местного самоуправления потребовал приостановить вывод источника теплоснабжения из эксплуатации на три года.

19.05.2015 Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» в адрес Департамента по тарифам Приморского края направлено письмо № ДТВБФ/128 о согласовании расчета некомпенсируемых убытков с приложением соответствующего расчета.

Письмом от 11.06.2015 за № 27/2182 Департамент сообщил о невозможности рассмотрения расчета, основываясь на требованиях постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», что для рассмотрения анализа расчета размера необходимо предоставить в департамент по тарифам Приморского края экономическое обоснование фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а так же договоров, заключенных в результате проведения торгов, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

Письмом от 10.06.2015 № 746/ДТВу-3 истцом в Департамент представлен пакет документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по котельной ст. Новошахтинская за 2014 год.

По результатам рассмотрения поступивших материалов о фактически понесенных расходах, в том числе по спорной котельной Департамент сообщил о невозможности рассмотрения представленного расчета, ввиду того, что для рассмотрения и анализа расчета размера компенсации необходимо представить экономическое обоснование фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, а также договоров, заключенных в результате проведения торгов, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам (письмо от 02.07.2015 № 27/2553).

Письмом от 23.03.2016 № 330/ДТВу-3 истец направил в Департамент пакет документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за 2015 год для расчета некомпенсируемых убытков, в частности, по котельной ст. Новошахтинская. Письмами от 23.03.2016 № 331/ДТВУ-3, от 29.03.2016 № 365/ДТВУ-3 истец также просил согласовать расчет некомпенсируемых убытков по котельной ст. Новошахтинская за 2015 год.

В ответ на данные письма Департамент вновь сообщил о невозможности рассмотрения расчета по вышеуказанным основаниям, одновременно с этим указав на нарушение срока направления расчета размера компенсаций, регламентированного пунктом 19 Правил № 889 (письмо от 22.04.2016 № 27/1147).

Ответ аналогичного содержания также был получен обществом на его обращение (в рамках досудебного урегулирования спора) от 12.08.2016 № 2177, касающееся результатов рассмотрения предыдущих обращений (письмо от 02.09.2016 № 27/2942).

На письмо общества от 20.09.2016 № 1129/ДТВу-3 в отношении полученных им от Департамента ответов по ранее направленным обращениям о необходимости конкретизации требуемой для рассмотрения представленных расчетов документации Департамент пояснил (письмо от 27.09.2016 № 27/3184), что необходимо представить расчет некомпенсируемых финансовых убытков на конкретную котельную.

Ввиду того, что в ходе длительной переписки между обществом и Департаментом последним так и не был согласован расчет некомпенсируемых убытков по котельной ст. Новошахтинск за 2014, 2015 годы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 5 статьи 21 указанного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил № 889).

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил № 889).

В силу третьего абзаца пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Следовательно, для согласования размера компенсации обществу следовало представить в Департамент документы, обосновывающие фактически понесенные расходы, отнесенные регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности.

Пунктами 10, 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установлено, что регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных, в частности, с производством теплоносителя.

Раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, при неоднократных обращениях в Департамент с просьбой согласовать расчеты некомпенсируемых финансовых убытков по котельной ст. Новошахтинск за 2014, 2015 годы, истец не представил необходимые для их проверки документы и сведения, подтверждающие фактическое ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, в связи с чем Департамент на обращения общества сообщал о невозможности рассмотрения представленных им расчетов.

Коллегией установлено, что в обоснование размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, в том числе по котельной ст. Новошахтинск обществом в Департамент представлялись документы бухгалтерской и статистической отчетности в качестве экономического обоснования фактически понесенных расходов, однако в представленной форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) за 2015 год в отношении дирекции по теплоснабжению 8 котельных, котельная ст. Новошахтинск не выделена; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 и отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2015 г. организация - ОАО «Российские железные дороги» в целом по России, вид деятельности «Железнодорожный транспорт»; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 организация - Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» вид деятельности Основная; котельная ст. Новошахтинск не выделена; из документов, представленных в рамках исполнения договорных обязательств, следует, что расходы по спорной котельной преимущественно не выделены.

Из пояснений апеллянта, по существу не опровергнутых обществом, следует, что для согласования расчета некомпенсируемых финансовых убытков ОАО «РЖД» необходимо было представить:

- бухгалтерский баланс с пояснительной запиской, отчет о финансовыхрезультатах и приложения к ним (для оценки результатафинансово-хозяйственной деятельности, доход или убытки, полученные врезультате деятельности организации по источникам тепловой энергии,системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации относительновидов деятельности теплоснабжающей организации);

- форму государственного статистического наблюдения № 46-ТЭ«Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельнымкатегориям потребителей» за расчетный период (помесячно) (дляподтверждения фактического объема полезного отпуска тепловой энергии покотельной ст. Новошахтинск);

- форму П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» сразбивкой по видам деятельности необходима (для подтверждения фактической численности и заработной платы по котельной ст. Новошахтинск);

- учетную политику (для определения, порядка веденияраздельного учета доходов и расходов по источникам тепловой энергии,системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации), приложениемк учетной политике является план счетов, которым закрепляются субсчета на счетах бухгалтерского учета доходов, расходов, соответствующие каждому виду деятельности и субъекту Российской Федерации;

- оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, отчеты по проводкам,а также договоры, документы, подтверждающие проведение торгов, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по котельной ст. Новошахтинск по статьям затрат (для анализа фактически понесенных расходов организации для производства тепловой энергии котельной ст. Новошахтинск).

При этом из пояснений представителя общества при существующей в ОАО «РЖД» на настоящее время организации учета представить требуемые документы (согласно перечню, приведенному Департаментом) ОАО «РЖД» не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, сумма убытков определена как разница между суммой выручки от реализации тепловой энергии котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский район, ст. Новошахтинск за 4-й квартал 2015 года и суммой расходов, связанных с ее содержанием с разбивкой по статьям расходов и с приложением документов их обосновывающих.

Вместе с тем, предложенный обществом способ определения некомпенсируемых финансовых убытков положениями Правил № 889 не предусмотрен, в связи с чем рассчитанный подобным образом размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, не мог быть принят Департаментом к согласованию.

По причине отсутствия бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающей факт осуществления указанных в расчете истца расходов, у Департамента отсутствовала возможность провести анализ фактических расходов по котельной ст. Новошахтинск, о чем ответчик по настоящему делу неоднократно указывал в своих письмах в адрес ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие некомпенсируемых финансовых убытков общества и их размер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается апелляционной коллегией ошибочным.

Из смысла абзаца 3 пункта 19 Правил № 889 следует, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей. В данном же случае доказательства того, что уполномоченный орган в результате проверки обоснованности расчета истца по сумме компенсации отказал в согласовании заявленной обществом суммы компенсации полностью или в части, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права истца, предусмотренные пунктом 19 Правил № 889, действиями Департамента не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в результате неисполнения истцом обязательств по представлению оправдательных документов и сведений Департамент был лишен возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации, и, как следствие, составить мотивированные разногласия к нему, то фактически истец обратился в суд с требованием об установлении размера компенсации, подразумевающим под собой полную проверку судом составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера, что в отсутствие соответствующего заключения уполномоченного органа по факту проверки обоснованности названного расчета (составленного как в порядке пункта 19 Правил № 889, так и в порядке статьи 82 АПК РФ) свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд и является недопустимым в силу действующего законодательства.

При этом при наличии у истца экономически обоснованных фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в результате приостановления вывода из эксплуатации котельной, истец не лишен права предъявить эти расходы к компенсации при установлении тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы на очередной финансовый год в порядке Раздела IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО «РЖД», в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.

Принимая во внимание, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу №А51-26913/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина