Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А83-13424/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13424/2021
18 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя от начальника ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 № 82025/22/13583,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года по делу № А83-13424/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета спора от 29.09.2021, т.1 л.д. 118) о признании незаконными постановлений № 82025/21/45073, № 82025/21/44942, вынесенных 17.03.2021 старшим судебным приставом ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 по исполнительному производству № 17165/21/82005-ИП от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.03.2021 №82025/21/45073, №82025/21/44942 по исполнительному производству №17165/21/82005-ИП от 12.03.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству; заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями; на момент рассмотрения данного заявления исполнительное производство было окончено в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании он возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 41 626,70 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 17165/21/82005-ИП.

17.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Ялте ФИО3 приняты постановления № 82025/21/45073 и № 82025/21/44942 о запрете на совершение действий по регистрации и арестовано имущество должника.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 № 82025/21/45073, № 82025/21/44942, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены при отсутствии доказательств уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства и без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 24 объектов недвижимости.

Задолженность предпринимателя перед бюджетом составляет 41 626,70 руб., однако стоимость недвижимого имущества в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий очевидно во много раз превышает размер задолженности, при этом обоснования причин указанного запрета судебным приставом-исполнителем не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств своевременного получения (вручения) заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав должника и оплате им задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела апелляционная коллегия отклоняет поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). В данном случае заявитель как собственник недвижимого имущества был лишен законного права распоряжаться своим имуществом при наличии оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, как не соответствующие требованиям Закона № 229-ФЗ, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года по делу № А83-13424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



А.В. Привалова