Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-65815/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14382/2019, 10АП-14464/2019, 10АП-14463/2019

Дело № А41-65815/18
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сариевой Лены Владимировны, Матрос Тамары Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года, принятого судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-65815/18,

по иску ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», ответчик1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик2),

о признании недействительным решения о созыве собрания, признании недействительным решения собрания, признании отсутствующим корпоративного права, передачи доли,

третьи лица - ФИО4, ФИО5, нотариус г. Домодедово ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Домодедово Московской области,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 07.05.2018 № 50 АБ 1345333; ФИО9 по доверенности от 15.01.2019 № 50 АБ 1467469;

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 15.12.2018 № 50АБ1467357; ФИО10 по доверенности от 04.10.2019 № 50АБ3493663, диплом;

от ООО «Автогарант» - представитель ФИО11 по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Автогарант», ФИО3 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также объединения дел в одно производство):

- признать недействительным решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» на 18.06.2018,

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» от 18.06.2018;

- признать отсутствующими, не возникшими корпоративные права ФИО3 на участие в делах ООО «Автогарант»;

- передать долю ФИО3 равной 50% уставного капитала ООО «Автогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО «Автогарант»;

- взыскать судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, нотариус г. Домодедово ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-65815/18 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» на 18.06.2018, признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» от 18.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ФИО3 и ООО «Автогарант» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании отсутствующими, не возникшими корпоративные права ФИО3 на участие в делах ООО «Автогарант»; передаче доли ФИО3 равной 50% уставного капитала ООО «Автогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО «Автогарант», ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта (в отсутствии проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов) не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в части в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Представители ФИО3, ООО «Автогарант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить удовлетворения исковых требований, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представители ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании отсутствующими, не возникшими корпоративные права ФИО3 на участие в делах ООО «Автогарант»; передаче доли ФИО3 равной 50% уставного капитала ООО «Автогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО «Автогарант», возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ООО «Автогарант».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, 21 января 2005 года на основании представленных в регистрирующий орган документов внесена запись ГРН 2055001500156, согласно которой участниками Общества стали:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 4250 рублей;

- ФИО12 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 4250 рублей.

В настоящее время действует редакция Устава Общества, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 21 января 2014 г.).

Согласно п. 4.2. данного Устава уставный капитал Общества составляет 1 008 500 рублей, участниками общества являются ФИО2 с долей 50 % номинальной стоимостью 504250 рублей и ФИО12 с долей 50%) номинальной стоимостью 504250 рублей.

06 января 2018 года умер ФИО12, который являлся участником и генеральным директором Общества.

После смерти супруга ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО6, которой в последующем, заведено наследственное дело № 5/2018 к имуществу умершего 06.01.2018 ФИО12, в том числе на долю 50 % в уставном капитале Общества.

04 мая 2018 года нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 (25%) доли в уставном капитале ООО «Автогарант» в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

15 мая 2018 года между нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО6 и ФИО4 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 07.07.2018 года.

10 июля 2018 года нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (25%) доли в уставном капитале ООО «Автогарант».

На основании представленных в регистрирующий орган документов в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 4 сентября 2018 года внесена запись № 2185027655085 о ФИО3, владеющей долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Автогарант».

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» на 18.06.2018, признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» от 18.06.2018 суд первой инстанции указал:

- нарушен срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

- решения внеочередного общего собрания участников принимались в нарушение п.п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума;

- одним из решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом № 01 от 18.06.2018, является передача доли ФИО2 в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 504 250 рублей Обществу. При этом, такое решение, в силу положений ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исключением ФИО2 из состава участников Общества, и на основании ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится только к исключительным полномочиям предоставленным арбитражным судам;

- п. 3 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении истца не распространяется, поскольку он не является первичным учредителем общества;

- нарушен порядок проведения и оформления внеочередного общего собрания участников.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, надлежащим истцом по заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников общества является участник такого общества на момент подачи искового заявления.

На момент подачи искового заявления от 13.08.2018 ФИО2 не являлась участником ООО «Автогарант» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2018, что также следует из искового заявления.

Отсутствие у истца статуса участника общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» на 18.06.2018, признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» от 18.06.2018 не подлежали удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск по смыслу статьи 4 АПК РФ.

В обоснование своих требований о признании отсутствующими, не возникшими корпоративные права ФИО3 на участие в делах ООО «Автогарант»; передаче доли ФИО3 равной 50% уставного капитала ООО «Автогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО «Автогарант» истец указывал, что Уставом ООО «Автогарант» (в редакции 2014 года, действующей на настоящее время) установлено ограничение безусловного перехода доли в уставном капитале Общества, без получения согласия участников Общества (пункты 5.8, 5.13 Устава).

При этом до настоящего времени от ФИО3 обращения о получении согласия на вступление в общество участником с долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Автогарант», наследуемой от ФИО12, ФИО2 не получала.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о признании отсутствующими, не возникшими корпоративных прав ФИО3 на участие в делах ООО «Автогарант»; передаче доли ФИО3 равной 50% уставного капитала ООО ООО «Автогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО «Автогарант» суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5.8 Устава Общества (в редакции 2014 года) доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества безотносительно от согласия остальных участников Общества.

Доводы апелляционной жалобы истца о технической ошибке в п. 5.8 Устава Общества (в редакции 2014 года), косвенным подтверждением чего являются иные пункты Устава не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования Устава Общества не следует необходимости согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с Уставом Общества не может свидетельствовать о наличии в нем технических ошибок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отмену судебного акта в части удовлетворения исковых требований и удовлетворение апелляционных жалоб ответчиков, с истца в пользу ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 5 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-65815/18 отменить в обжалуемой части, а также во взыскании расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» на 18.06.2018, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант» от 18.06.2018, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2018 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-65815/18 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6.000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» 6.000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина