Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2 (№ 07АП-4748/2016(35)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 650070, <...>) по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО3, город Кемерово о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-20472/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Трансхимресурс» ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 данный судебный акт суда первой инстанции отменен и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 10.10.2018 судебное заседание по заявлению ФИО3 назначено в судебном заседании 08.11.2018.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.09.2018.

От ФИО7, лица, внесшего на счет суда денежные средства в размере 98959 руб. для оплаты экспертизы, поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство, подписанное ФИО3, об отказе от ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) прекращено производство по заявлению учредителя ООО «Трансхимресурс» ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ФИО7 денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру от 26.04.2018, в размере 98 958 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что действие по предъявлению ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы изначально совершено ФИО3 при явном злоупотреблении правом и не соотносится с принципом добросовестности. В настоящее время вследствие злоупотребления ФИО3 своими правами в деле о банкротстве должника сложилась следующая ситуация: финансовый анализ выполнен временным управляющим с нарушениями, недостатки судебной экспертизы установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, судом принят отказ ФИО3 от проведения экспертизы, вследствие чего у кредиторов не осталось возможности защищать свои права с помощью экспертного исследования. Заявление об отказе от назначения экспертизы не было заблаговременно направлено участникам обособленного спора, вследствие чего они были лишены возможности оценить последствия такого заявления.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные конкурсным управляющим доводы для отмены оспариваемого определения не основаны на нормах права, не нарушают прав и законных интересов заявителя и иных участников процесса, подача апелляционной жалобы связана с изменением процессуальной позиции по данному вопросу к настоящему времени. Определение суда от 15.11.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая отказ ФИО3 и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем находит возможным принять данный отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ФИО3 от ходатайства о проведении повторной экспертизы, подписанный им лично, и прекращение производства по заявлению не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе должника и его конкурсных кредиторов. ФИО3, заявляя требование о проведении повторной экспертизы, и отказываясь от него, действовал в своем собственном интересе. При этом права иных лиц не были ограничены или ущемлены.

Довод апеллянта о том, что у кредиторов не осталось возможности защищать свои права с помощью экспертного исследования, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кредиторы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от назначения экспертизы не было заблаговременно направлено участникам обособленного спора, вследствие чего они были лишены возможности оценить последствия такого заявления, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку кредиторы должника участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2018 и возражений на принятие судом отказа от ходатайства не заявили.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заявление об отказе подписано ФИО3 лично, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО3 о назначении проведения повторной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Учитывая прекращение производства по ходатайству о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда 26.04.2018 по чеку-ордеру №5002 в размере 98958 руб. ФИО7, подлежат возвращению плательщику, в виду отсутствия оснований для их удержания арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

ФИО1