Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-23505/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23505/2022
г. Самара
15 февраля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ФИО1 и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-23505/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Нурлат,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», г. Москва,

о признании незаконными и отмене определений от 15.08.2022г. в отношении ОО «Сетелем Банк « и ООО «Адванс Ассистанс»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене определений от 15.08.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Адванс Ассистанс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2022 г. в отношении ООО «Адванс Ассистанс». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-23505/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в жалобе также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях Банка состава правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.7 КолАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

От заявителя в суд также поступили письменные пояснения.

Кроме того, административный орган, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-23505/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Жалоба административного органа была оставлена судом без движения и впоследствии принята к производству апелляционного суда определением от 20.12.2022.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-23505/2022 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Сетелем Банк», а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв ООО «Драйв Клик Банк» на апелляционную жалобу заявителя, в котором Банк просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-23505/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Суд учитывает изменение наименования третьего лица в порядке ст. 124 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из заявления, 30.04.2022 г. между заявителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 639 800 руб. под 23,90% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- 4740 руб. - плата за услугу СМС-информатор;

- 34900 руб. перевод денежных средств по заявлению клиента;

- 107160 руб. перечисление средств за личное страхование.

Потребитель обратился с жалобой к ответчику в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ООО «Сетелем банк», ООО «Адванс Ассистанс».

Определениями от 15.08.2022 г. ответчик отказал в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Оспариваемые в рамках настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены административным органом в связи с обращением ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В отношении ООО «Адванс Ассистанс» ответчиком при анализе документов, приложенных к обращению потребителя установлено, что при заключении договора «СИМПЛ» от 30.04.2022 г. ООО «Адванс Ассистанс» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В п. 6.1 – 6.2 договора указано:

6.1. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

6.2. Условия, установленные законодательством РФ:

- ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору»;

- пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ: «договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором»;

- пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского Кодекса РФ: «При прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврат не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором»;

- пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ: «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.»

Проанализировав нормы действующего законодательства, ответчик пришел к выводу о том, что заключенный между заявителем и ООО «Адванс Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При этом, ответчиком указано, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В определении в отношении ООО «Адванс Ассистанс» ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Как указал ответчик в оспариваемом определении, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако, как правомерно отмечено судом, ответчиком неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд обоснованно отклонил, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Из определения в отношении ООО «Адванс Ассистанс» следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении заключенного Договора выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении вышеуказанного лица.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В отношении ООО «Сетелем Банк» в результате анализа представленных документов ответчик пришел к следующему выводу.

Как указывает ответчик, в заявлении на кредит, подписанном потребителем 30.04.2022 г., потребитель выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи.

При этом, в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце «Согласие заявителя» означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей услуги и заключения соответствующего договора. Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ответчик установил, что потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Сетелем Банк» соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг.

Оспариваемым определением от 15.08.2022 г. ответчик отказал в привлечении ООО «Сетелм банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.7, ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из системного толкования указанных норм следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, административным органом установлено, что 30.04.2022 г. между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 639 800 рублей.

В заявлении на кредит от 30.04.2022 заемщик путем проставления личной подписи выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи потребителя. Указано также на то, что отсутствие подписи в столбце «Согласие» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.

При этом, заявление также содержит графу для подписи при отказе от получения кредита на оплату дополнительных услуг соответствующего договора.

Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банком заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них, путем проставления или непроставления заемщиком своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудниками банка ему не было разъяснено о возможности отказаться от указанных услуг.

Данные доводы заявителя судом правомерно отклонены с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что выражение заемщиком согласия в заявлении на кредит на приобретение дополнительных услуг: «СМС-информатор», «Автоэксперт» (ООО «Прогресс»), добровольное личное страхование, а также факт оплаты стоимости вышеуказанных услуг в размере, установленном договором, свидетельствуют о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, довод потребителя о введении его банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.

Доводы Потребителя, изложенные в заявлении по настоящему делу, о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности Банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле «нет» либо «да», и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита, не только не основаны на нормах законодательства, регулируемых данные отношения, но и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признан обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение от 15.08.2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-10978/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация в том числе и о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление заемщиком в рассматриваемом случае и изложенным выше способом подписи в индивидуальных условиях кредитования, а также в заявлении на кредит, свидетельствует о согласии заемщика на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения.

Выводы суда в данной части согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-23505/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова