Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А63-15007/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15007/2021
г. Ессентуки
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., с участием представителя МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-15007/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Блеск" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2023, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 8 864 831 руб. НДС, 90 412 900,50 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 07.02.2025 требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 10.03.2021 № 4 в части доначисления НДС в размере 8 864 831 руб., налога на прибыль организаций в размере 71 380 192, руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 864 831 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 849 812,20 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс». Налоговый орган полагает, что выводы суда по взаимоотношениям с контрагентом сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением правил оценки доказательств. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников спорных правоотношений, создании ими искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ни одна из сторон не заявила таких возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 10.03.2021 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислено 219 302 641 руб., из них - 30 163 350,52 руб. НДС, 101 444 713 руб. налога на прибыль организаций, 48 836 516,21 руб. пеней и 38 858 062 руб. штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.08.2021 № 08-19/020309@ решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 19 429 031 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции установил, что в 3 квартале 2017 года обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) применены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 864 831 руб. и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в сумме 9 849 812,20 руб. В обоснование правомерности налоговых вычетов обществом представлены: договоры субподряда от 30.06.2017 и от 01.09.2017, ведомости объемов и стоимости работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локально-сметный расчет, оборотно-сальдовая ведомость. Субподрядчик привлекался для выполнения работ по ремонту автодороги А-154 Астрахань-Элиста-Ставрополь в рамках исполнения государственного контракта № 0321100019416000128-0000667-01 от 12.12.2016, заключенного обществом с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, а также по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска в рамках договора от 17.07.2017 № 478, заключенного обществом с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова.

По мнению налогового органа, ООО «Стройкомплекс» не могло выполнить субподрядные работы ввиду его регистрации в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок с обществом (10.03.2017), отсутствия у него членства в СРО, необходимого персонала и специализированной техники, несоответствия основного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) заявленным видам работ, противоречивости показаний руководителя контрагента. Должностные лица общества факт выполнения работ контрагентом не подтвердили. Закупка строительных материалов субподрядчиком не осуществлялась, при производстве работ использованы материалы, произведенные и приобретенные самим обществом, расчет за выполненные работы осуществлен в незначительном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа. Суд указал, что выводы инспекции основаны на выборочной оценке косвенных доказательств. В отношении ООО «Стройкомплекс» зарегистрировано 72 дополнительных вида деятельности, большая часть из которых связана с строительными и подготовительными работами. Ассоциацией «Экология строительства» 26.06.2017 ООО «Стройкомплекс» выдано свидетельство о членстве в СРО. То обстоятельство, что организация создана непосредственно перед совершением сомнительных сделок, не имеет правового значения, поскольку не установлено наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и его контрагентом. Отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком, а отсутствие у последнего трудовых и материальных ресурсов - о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. Гражданское законодательство не запрещает исполнение сделки третьими лицами, привлечение дополнительных работников по срочным договорам или гражданско-правовым договорам, техники и механизмов третьих лиц, и пр. Подобные действия, являются обычной деловой практикой. Допрошенные инспекцией работники ООО «Стройкомплекс» подтвердили выполнение строительных и ремонтных работ на разных объектах с использованием специализированной техники (автокран, автовышка, экскаватор), что свидетельствует об осуществлении организацией деятельности в пределах заявленных видов работ, с использованием техники не находящейся у неё в собственности. Указанные лица показали, что не осуществляли работы на объектах общества. Показания данных лиц, в совокупности с иными доказательствами по делу, реальность выполнения работ ООО «Стройкомплекс» на объектах общества не опровергают, подтверждают лишь выполнение ими работ на других объектах. Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО2 подтвердил факт руководства организацией и наличие субподрядных взаимоотношений с обществом. Хронологическое несоответствие в датах подписания актов выполненных работ (между заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком) не имеет существенного значения для установления реальности взаимоотношений, т.к. в данном случае важен сам факт выполнения работ. Работы выполнены ООО «Стройкомплекс» в период с 30.06.2017 по 26.09.2017, что исключает необходимость закупки строительных материалов в декабре 2017 года. Доказательства отсутствия закупки в период, предшествующий совершению сделки, не представлены. Инспекцией не принято во внимание, что оплата части задолженности произведена зачетом. Общество в 4 кв. 2017 реализовало ООО «Стройкомплекс» ГСМ на сумму более 55 млн. и между сторонами произведен зачет встречных требований. Нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации ГСМ со стороны общества в ходе налоговой проверки не выявлены. Контрольные мероприятия, направленные на исследование вопроса о проявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, инспекцией не проводились. Не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку следующим доводам и доказательствам налоговой инспекции. Налоговый орган указывал, что общество в незначительном объеме произвело оплату по договору (1 708 016 руб. из 20 048 976 руб.). Сотрудники ООО «Стройкомплекс»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сообщили, что не выполняли работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги А 154 Астрахань – Элиста – Ставрополь» и «Выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <...>». Директор ООО «Стройкомплекс» ФИО2 указал на выполнение работ, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ. Должностные лица общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили взаимоотношения с ООО «Стройкомплекс». Общество не представило доказательств, подтверждающих согласование привлечение субподрядной организации с заказчиком. Налоговый орган указывал, что провел анализ путевых листов в период выполнения работ ООО «Стройкомплекс», по результатам которого установлено, что асфальтобетонная смесь, произведенная на заводе общества, доставлялась только транспортом общества.

При новом рассмотрении дела, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), суд первой инстанции не опроверг. Ссылки на конкретные доказательства, безусловно подтверждающие ошибочность выводов налогового органа, в судебном акте отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие проведение зачета встречных требований между налогоплательщиком и контрагентом, материалы дела не содержат.

Анализ путевых листов за период выполнения ООО «Стройкомплекс» субподрядных работ показал, что асфальтобетонная смесь, произведенная на заводе общества, доставлялась исключительно транспортом общества.

ООО «Стройкомплекс» за 3 квартал 2017 года первичная налоговая декларация по НДС представлена 25.10.2017 с нулевыми показателями, тогда как общество в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 25.10.2017, уже отразило счета-фактуры № 32 от 29.07.2017, № 45 от 25.08.2017, № 53 от 26.09.2017, что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 25.07.2017 и № 1 от 29.07.2017 общество сдало работы заказчику на 4 дня раньше, чем приняло их у субподрядчика.

В рамках договоров субподряда ООО «Стройкомплекс» обязалось выполнить работы с использованием собственных материалов.

Согласно представленным документам, ООО «Стройкомплекс» собственными силами выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия (слой износа) из горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, восстановлению съездов из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1, а также восстановление съездов из двухслойной песчано-гравийной смеси и горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска.

Материалы дела содержат локально-сметный расчет и акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017, согласно которому в работе использованы: асфальтобетонная смесь (1489,5 т.), битумы нефтяные дорожные марки БНД - 60/90, БНД - 90/130 (1,084 т.), песчано-гравийная смесь фр. 0-40 мм (1110,054 куб. м), камень бортовой Л Гранит белый (824 шт.), камень бортовой Л Гранит графит (412 шт.), камень бортовой серый (1540 шт.), плитка тротуарная h=60мм Гранит Клинкер (5890,5 кв. м), портландцемент марки 400 (39,8475 т.).

Однако, документы, подтверждающие приобретение субподрядчиком ТМЦ, не представлены.

Согласно данных бухгалтерского учета налогоплательщика по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» на объекте «Ремонт автомобильной дороги А-154 Астрахань-Элиста-Ставрополь», актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 25.07.2017, № 7 от 25.08.2017, обществом выполнены и сданы заказчику работы по устройству верхнего слоя покрытия из горячей щебеночно-мастичной смеси ЩМА 20 толщиной 4 см в количестве соответствующем списанному с кредита счета 10 в дебет счета 20 на выполненные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги А-154 Астрахань-Элиста-Ставрополь».

Согласно данных бухгалтерского учета общества по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска», акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2017, обществом выполнены и сданы заказчику работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси толщиной 4 см в количестве, списанном с кредита счета 10 в дебет счета 20 на выполненные работы по объекту. Устройство и списание вышеуказанных материалов на выполненные работы по объекту соответствует локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно путевым листам в период выполнения работ ООО «Стройкомплекс» асфальтобетонная смесь, произведенная на асфальтобетонном заводе ООО «Блеск», доставлялась на объекты исключительно транспортом, принадлежащем обществу.

Налоговым органом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО «Стройкомплекс» не имело в собственности или аренде недвижимое имущество, земельных участков, производственных мощностей, транспортных средств, в том числе специализированной техники, а также необходимого для выполнения работ штата сотрудников (в спорном периоде числилось 15 сотрудников, включая директора и администрацию), выплаты по гражданско-правовым договорам, за аренду специализированной техники не производились.

Выводы суда первой инстанции о возможности привлечения субподрядчиком третьих лиц по гражданско-правовым договорам, выплат им заработной платы за счет личных средств директора, а также о привлечении специализированной техники от сторонних организаций, носят предположительный характер, сделаны без ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заслуживает внимания довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров и при отсутствии у него необходимых ресурсов. Из материалов дела не следует, что общество проявило заинтересованность в выборе надежного контрагента, способного исполнить принятые на себя обязательства. Наличие у общества информации о деловой репутации субподрядчика, наличии у него соответствующего опыта выполнения работ, необходимых ресурсов, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выполнения заявленного объема работ и сдача результатов работ заказчикам не означает, что они были выполнены именно спорным контрагентом.

Доводы общества об отсутствии установленных фактов в рамках уголовного дела по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» согласно Постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2022 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО12, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду иного предмета доказывания.

Так, Промышленный районный суд г. Ставрополя рассматривал в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении директора общества, возбужденного по взаимоотношениям с ООО «СПСстрой» и ООО «СтавСтройМех». Каких-либо выводов по спорным сделкам постановление суда не содержит.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены обществом неправомерно, затраты, понесенные по сделкам с контрагентом, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованными и оправданными.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 8 864 831 руб. и неправомерно завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 849 812,20 руб.

Правильность расчета налогов, соответствующих пеней и штрафов обществом не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-15007/2021 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о доначислении НДС в сумме 8 864 831 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 849 812,20 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Блеск», отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать с ООО «Блеск» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                          И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников