Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А19-20917/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20917/2015
г. Чита
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чер- никовой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу № А19-20917/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Аутригер» о взыскании 1 634 810,30 руб. и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Аутригер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Летняя, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМиКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109451, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первая экспеди- ционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>) (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

с участием в судебном заседании представителей истца - ФИО1 - по доверенности от 20.07.2016 № 7, ФИО2 - по доверенности от 20.04.2017 № 5,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКО» (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аутригер» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 600 000

руб. задолженности по договору от 18.02.2015 № 7 и 34 810,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 14.12.2015.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с встречным требованием о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелля- ционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд неправильно, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом в копии договор на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015 № 7. По мнению ответчика, суд не правильно оценил то обстоятельство, что со стороны истца договор под- писан не уполномоченным лицом ФИО3 и потому не считается заключенным. Ответчик подверг сомнению научную обоснованность выводов экспертного заключения судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, подготовленного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и в связи с этим полагал, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Ответчик утверждал, что материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора, передачи ему истцом товара.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что разрешая спор, суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материально- го права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца сослались на доводы отзыва на жалобу.

Ответчик и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на офи- циальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел пра- вовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «РУСМиКо» (исполнитель) и ООО «Аутригер» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался в течение 45 рабочих дней изготовить и передать заказчику два дизельных генератора мощностью 15 кВт с двумя ЗИП (запасными индивидуальными паке- тами), общей стоимостью 4 200 000 руб., а заказчик обязался оплатить продукцию, пере- числив 100% цены в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Платежными поручениями от 19.02.2015 № 49 на сумму 1 200 000 руб., от 13.03.2015 № 84 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2015 № 86 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2015 № 94 на сумму 200 000 руб. и от 06.07.2015 № 210 на сумму 200 000 руб. ответчик по договору уплатил истцу всего 2 600 000 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец через экспедитора - ООО «ПЭК» доста- вил товар ответчику. По поручению экспедитору от 12.09.2015 № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209, выданному уполномоченным истцом лицом - ФИО3, действовавшим по доверенности от 18.02.2015, экспедитор - ООО «ПЭК» принял к доставке ответчику два дизельных генератора Медведь 15-С. По накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 два дизельных генератора Медведь 15-С получены ответчиком 22.09.2015 от ООО «ПЭК». Накладная подписана директором ООО «Аутригер» ФИО4 без замечаний и возражений относительно товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 2 600 000 руб., ссылаясь на получение истцом денежной суммы в отсутствие заключенного договора и без передачи встречного предоставления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статьи 183, пункта 1 статьи 432, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, получение истцом от ответчика частичной оплаты в размере 2 600 руб. за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, пола- гал решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дея- тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным ис- пользованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение заключения договора поставки двух дизельных генераторов мощностью 15 кВт истец предоставил копию договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015 № 7, полученную от ответчика по электронной почте. Копия договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015 № 7, предоставленная ответчиком в материалы дела, отличается от копия договора, предоставленной истцом, в части пункта 1.1, содержащего условие на соответствие товара требованиям Российского речного регистра и обязанности ООО «РУСМиКо» предоставить вместе с товаром документ Российского Речного Регистра, подтверждаю- щий соответствие товара Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, вступившего в силу с 23.02.2013. Экземпляр договора, предоставлен- ный истцом, не содержит такого условия.

Суд первой инстанции оценил доказательства в деле о заключении сторонами договора и его исполнении в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждае- мый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлин- ное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора, предоставленная истцом, правильно принята судом в качестве до- пустимого доказательства, поскольку, во-первых, в пункте 11.4 договора (как в копии истца, так и в копии ответчика) стороны установили, что до момента обмена оригиналь- ными экземплярами договора, подписанные и заверенные печатями экземпляры, передан- ные по электронной почте, имеют такую же юридическую силу, как и оригинальные, а в деле нет доказательств обмена сторонами оригинальными экземплярами договора. Во- вторых, суд проверил предоставленные сторонами копии договоров на предмет единого документа. Для исследования документов назначена экспертиза.

Судебная техническая экспертиза копий договоров, выполненная экспертом ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», установила, что листы предоставленных ответчиком копий договора, в отличие от копии договора, предоставленной истцом, не являются единым целым документом, первый лист, на котором изложен пункт 1.1, испол- нен не одновременно со всеми остальными листами документа, он подготовлен и распеча- тан отдельно; печатный текст со второго по четвертый листы копий договоров не является продолжением печатного текста на первом листе, несмотря на то, что смысловое содер- жание текста предыдущего листа является продолжением последующего; экземпляры предоставленных ответчиком копий договора выполнены с разных печатных файлов; пер- вые листы всех трех копий договора выполнены с трех разных печатных файлов; четвер- тый лист копий договоров являются копиями, изготовленными с одного печатного файла.

При таких данных, очевидно, что в текст договора, подписанного сторонами, копия которого предоставлена истцом, не вносились изменения в части содержания пункта 1.1, в то время как предоставленные ответчиком копии договора содержат в пункте 1.1 допол- нительное, не согласованное сторонами условие о соответствии товара требованиям Российского Речного Регистра и обязанности ООО «РУСМиКо» предоставить вместе с това- ром документ Российского Речного Регистра, подтверждающий соответствие товара Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, всту- пившего в силу с 23.02.2013.

Содержание письма ООО «РУСМиКо» от 20.05.2015 не подтверждает согласование сторонами в договоре условия о соответствии товара Техническому регламенту о без-

опасности объектов внутреннего водного транспорта, вступившему в силу с 23.02.2013, и предоставление истцом ответчику документов Российского Речного Регистра. В этом письме истец лишь указал на возможность получить на оборудование сертификат Российского Речного Регистра и направить его в адрес ответчика рекомендованной последним транспортной компанией.

Помимо того, текст договора и другие документы в деле не содержат информации о том, что до заключения договора ответчик сообщим истцу о приобретении товара в целях установки на судах с классом РРР и потому необходимости соответствия товара Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, обязательно- го получения истцом на товар документов Российского Речного Регистра и их передачи ответчику.

Суд отметил и то обстоятельство, что при фактическом получении от истца товара ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил истцу о несоответствии товара условиям договора, требованиям закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности.

При изложенных данных, в отсутствие в деле доказательств неопределенности и неясность у сторон относительно предмета договора, договор между сторонами считается заключенным.

Довод ответчика относительно подписания договора со стороны истца неуполно- моченным лицом не состоятелен. В тексте договора не указано на полномочия ФИО3 по доверенности. Однако ООО «РУСМиКо» предоставило ФИО3 такие полномочия в доверенности от 18.02.2015 № 2. Доверенность находится в материалах де- ла. Ее оригинальность и достоверность ответчик не опроверг. ФИО3, действо- вавший как уполномоченное истцом лицом, передал товар экспедитору для доставки ответчику.

Стало быть, договор, подписанный со стороны истца ФИО3, заключен от имени и в интересах истца.

Излишнее применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного ре- шения по существу спора.

Факт получения ответчиком от истца товара – в комплекте двух дизельных генераторов «Медведь 15-С» мощностью 15 кВт стоимостью 4 200 000 руб. подтвержден доку- ментами в деле (поручение экспедитору от 12.09.2015 № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209, накладная на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 два дизельных гене-

ратора Медведь 15-С.) Накладная подписана директором ООО «Аутригер» Ващенко Д.К., к его подписи приложена печать общества.

Принадлежность оттиска печати ООО «Аутригер» и выполнение директором ООО «Аутригер» записей «директор» в графе «должность» и «ФИО4» в графе «ФИО» в накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 в получении товара подтверждены заключением судебной технической экспертизы эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2016 № 1258/4-3, 1259-4-3. Экспертное заключение не опровергает принад- лежности подписи получателя груза директору ООО «Аутригер» ФИО4

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов научно обосно- ваны, основаны не материалах дела.

Субъективное мнение специалиста ООО «СибРегионЭксперт» относительно почерковедческого исследования комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209, изложенное в акте исследования № 192/2016, не исключает доказательственного значения судебной экспертизы.

Нарушения в оформлении почерковедческого исследования, непоследовательное и неполное изложение в заключении действий эксперта при выполнении почерковедческого исследования, некорректное описание частных признаков при сравнении записей «дирек- тор» и «ФИО4» с образцами почерка ФИО4, в чем, по мнению специалиста ООО «СибРегионЭксперт», выразилось несоблюдение экспертом требований методиче- ских рекомендаций, не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертизы. Помимо того, ни у сторон, ни у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта в части, касающейся оттиска печати, приложенной к подписи получателя груза. При таких данных, лицо, имеющее доступ к печати ООО «Аутригер», очевидно, действовало от лица общества при получении груза – двух генераторов Медведь 15-С. Помимо того, из содер- жания акта приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015 следует, что полу- ченный от истца товар ответчик передал на хранение ООО «Сытая улыбка». В названном акте подпись директора ООО «Аутригер» также удостоверена оттиском печати общества.

При таком положении у суда не было сомнений в обоснованности заключения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не было оснований

для назначения повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответ- ственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате.

Ввиду того, что ответчик не уплатил истцу 100% предоплаты за товар, а товар по- лучил 22.09.2015, у истца возникло право на получение от ответчика в период с 23.09.2015 по 16.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 810,30 руб., рассчитанной от 1 600 000 руб. задолженности за товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ре- дакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банков- скими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество ка- лендарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных за- логом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Расчет 34 810,30 руб. процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в Централь- ном Федеральном округе (с 23.09.2015 по 14.10.2016 – 9,91%, с 15.10.2016 – по 16.11.2015 – 9,49%, с 17.11.2016 по 14.12.2015 – 9,39%), соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате товара и требованиям закона.

При уточнении исковых требований в части процентов, очевидно, истец допустил описку в конечной дате периода начисления процентов, указав на 16.11.2015, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском, первом уточнении размера исковых требований истец определил период начисления процентов с 23.09.2015 по 14.12.2015, при по- вторном уточнении размера требований указал сумму взыскания 34 810,30 руб., фактиче- ски рассчитанную за указанный период времени.

Арифметику расчета процентов ответчик не оспорил, суд апелляционной инстанции нашел правильной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов.

Исходя из фактических обстоятельств заключения сторонами договора и его ис- полнения у ответчика отсутствовало право на получение от истца 2 600 000 руб., уплачен- ных за товар из 4 200 000 руб. общей стоимости товара.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами в деле, не основаны на законе, потому не могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан прило- жить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 09.03.2017 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания пред- ставить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета

подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу

№ А19-20917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутригер» в доход феде-

рального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.