Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-27184/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27184/17
18 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «КРАМАКС»: ФИО2 по доверенности от 09.07.17,

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.17, зарегистрированной в реестре за № 3-3-1826,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.17, зарегистрированной в реестре за № 4-230,

от ЗАО «КРАМАКС»: ФИО2 по доверенности от 09.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРАМАКС» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу №А41-27184/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества «КРАМАКС», ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «КРАМАКС» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО4 6 010 515 рублей 66 рублей (т. 1, л.д. 5-9).

Иск заявлен на основании статей 15, 53, 53.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «КРАМАКС» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 25-27).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «КРАМАКС» и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КРАМАКС» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.04 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045009559374.

08.04.14 на общем собрании участников Общества было принято решение, оформленное протоколом № 08-04-2014, о назначении на должность генерального директора общества ФИО4 (т. 1, л.д. 14-19).

17.04.14 Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о ФИО4 за ГРН № 2145047050377, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» (т. 1, л.д. 50?59).

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 15.07.14 были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО4, назначить на должность генерального директора Общества ФИО3 (т. 1, л.д. 44-47).

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 04.08.14 за ГРН 2145047085060.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 22.09.15 было прекращено уголовное дело № 14333 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии (т. 1, л.д. 10-13).

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЗАО «КРАМАКС» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе отсутствие башенного крана, остаточная стоимость которого составляет 11 833 451 рубль 22 копейки (т. 1, л.д. 21-27).

Считая, что ответчик своими действиями причинил ущерб ЗАО «КРАМАКС», Общество и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как указывалось выше, ЗАО «КРАМАКС» в качестве юридического лица было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.04, в период с 08.04.14 по 15.07.14 функции его единоличного исполнительного органа выполнял ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

Так, в соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В данном случае в арбитражный суд обратились как само Общество, так и его участник ФИО3 с иском к бывшему генеральному директору ФИО4 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями последнего.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

В обоснование заявленных требований ЗАО «КРАМАКС» и ФИО3, указали, что ФИО4 сфальсифицировал сведения об избрании его генеральным директором Общества, что было установлено в рамках уголовного дела, а также указали, что ФИО4 незаконно распорядился имуществом Общества, в результате чего последнему были причинены убытки на сумму 6 010 515 рублей 66 копеек.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы права доказательств наличия совокупности оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков не представлено.

Так, в подтверждения факта незаконности занятия ФИО4 должности генерального директора Общества в материалы дела было представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 22.09.15 о прекращении уголовного дела № 14333 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 75 АПК РФ).

В рамках уголовного дела № 14333 ЗАО «КРАМАКС» потерпевшим не признавалось. Постановлением от 22.09.15 о прекращении названного уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО4 Обществу материального ущерба в заявленном размере.

Истцы также указывают, что в результате неправомерных действий ФИО4 ЗАО «КРАМАКС» утратило имущество, в подтверждение чего в материалы дела были представлены инвентаризационные описи от 05.08.14 и от 29.09.16.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, результаты инвентаризации, проведенной спустя два года с момента освобождения ФИО4 от занимаемой должности, не свидетельствуют о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 918 679 рублей 76 копеек является следствием действий/бездействий ФИО4

Инвентаризация, проведенная в августе 2014 года, также не свидетельствует о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 091 835 рублей 90 копеек является следствием действий/бездействий ФИО4, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества утраченного имущества на момент вступления ФИО4 в должность генерального директора.

Согласно пункту 1.5 договора аренды башенного крана с последующим выкупом № А-28-2012 от 27.12.12, заключенного ЗАО «КРАМАКС» (Арендатор) и ООО «Профсервис» (Арендодатель), право владения оборудования и риск случайной гибели переходят к Арендатору с момента его принятия на базе Арендодателя, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3.15 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется транспортировать оборудование до стройплощадки, и обратно (в случае отказа от права выкупа) до базы Арендодателя, в случае расторжения договора, своими силами и за свой счет.

В соответствии с инвентаризационной описью от 05.08.14 башенный кран в перечне товарно-материальных ценностей, отсутствующих у общества на момент проведения инвентаризации – не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителей апелляционных жалоб об установлении факта подложности протокола № 08-04-2014 от 08.04.14 вступившими в законную силу судебными актами подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о причинении убытков ЗАО «КРАМАКС» неправомерными действиями ФИО4

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб факт неправомочного занятия ФИО4 должности генерального директора Общества не презюмирует совершением им действий, направленных на причинение ущерба Обществу.

В отсутствие доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между его причинением и действиями (бездействиями) ответчика оснований для привлечения последнего к ответственности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-27184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк