Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А41-86204/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12410/2024

Дело № А41-86204/23
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, диплом, паспорт;

от АО «Русская телефонная компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 №0306/23, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу №А41-86204/24 по иску АО «Русская телефонная компания» к ИП ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - ООО "РТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 182 689 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу №А41-86204/23 с ответчика в пользу истца взыскано 169 355 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.132-134).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04 января 2012 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды №0406-РТК/012, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за определённую договором плату нежилое помещение, площадью равной 52 кв. м., расположенное по адресу: <...> вблизи дома 41а (л.д.25-31).

Согласно пункту 2.8 договора арендатор вносит на расчётный счёт арендодателя обеспечительный платёж (депозит) в размере 250 000 руб.

Платежным поручением от 19.06.2012 № 127656 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж (л.д.45).

Согласно пункту 1.5 договора срок субаренды с 04.06.2012 по 03.05.2013, что составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 1.6. договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если за 1 (один) месяц до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении или расторжении.

30.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.05.2013 по 31.03.2014 включительно.

31.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.04.2014 по 28.02.2015 включительно.

28.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.03.2015 по 31.01.2016 включительно.

01.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно.

01.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.12.2017 по 31.10.2018 включительно.

01.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.11.2018 по 30.09.2019 включительно.

30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора возобновляется с 01.10.2019 по 31.08.2020 включительно.

31.08.2020 срок договора закончился и, так как ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении или изменении. договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях согласно пункту 1.6 договора.

Таким образом, срок аренды продлён до 31.07.2021, затем до 30.06.2022, и до 31.05.2023.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Письмом от 05.04.2023 № РТК-21/0090/23-И общество уведомило предпринимателя о расторжении договора с указанием последним днём аренды - 31.05.2023.

В письме от 24.05.2023 предприниматель сообщил обществу, что договор пролонгирован до 03.07.2023 и по инициативе арендатора договор может быть расторгнут 31.05.2023 по пунктам 3.2.10, 5.6 договора с удержанием в счёт штрафа 50% обеспечительного платежа согласно пункту 2.8.2 договора.

Письмом от 31.05.2023 общество в связи с несогласием предпринимателя (арендодателя) с датой окончания договора - направило уведомление № РТК-21/0137/23-И с расчётом пролонгации договора до 03.06.2023 (автоматическая пролонгация договора с 03.05.2013 согласно пункту 1.6 договора) и просьбой принять помещение по акту приёма-передачи 03.06.2023.

02.06.2023 общество направило предпринимателю уведомление о вывозе оборудования и готовности помещения к сдаче арендодателю.

Повторно общество пригласило предпринимателя (арендодателя) на приёмку помещения 03.06.2023 в 13:00 по МСК по адресу: <...> А.

В связи с неявкой представителя арендодателя 03.06.2023 на приёмку помещения со стороны арендатора составлен и подписан односторонний акт приёма-передачи (возврата) помещения. Комплект ключей в количестве 2 шт. и односторонний акт приёма-передачи, подписанный со стороны общества (арендатора) направлены арендодателю 05.06.2023 посредством Почты России с описью отправления.

Арендная плата за май 2023 оплачена платежным поручением от 04.05.2023 № 744330 в размере 200 000 руб.; арендная плата за июнь 2023 (период 1-3 июня) оплачена платежным поручением от 09.06.2023 № 758677 в размере 20 000 руб. (л.д.46, 47).

Поскольку обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. арендодателем не возвращен, общество направило претензию с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 02.08.2023 №33 предпринимателем возвращена часть обеспечительного платежа обществу в размере 67 310,736 руб. (л.д.98).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 5.6. договора субарендатор вправе отказать от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и требовать его расторжении при условии направления арендатору письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По истечении 30 дней, с момента получения уведомления настоящий договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.04.2023 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора с 31.05.2023 (л.д.59).

Затем письмом 31.05.2023 общество уведомило предпринимателя о пролонгации договора до 03.06.2023 и просьбой принять помещение по акту приема-передачи 03.06.2023 (л.д.93).

В настоящем случае по истечении срока договора субаренды арендатор обратился к арендодателю с уведомлением об отказе от договора аренды, в связи с чем такой договор в любом случае считается расторгнутым.

Письмом от 02.06.2023 общество уведомило предпринимателя о вызове представителя арендодателя для принятия помещения по акту приема-передачи (л.д.57).

В связи с неявкой предпринимателя (арендодателя) 03.06.2023 на приёмку помещения со стороны общества (арендатора) подписан односторонний акт приёма-передачи (возврата) помещения. Комплект ключей в количестве 2 шт. и односторонний акт приёма-передачи, подписанный со стороны общества (арендатора) направлены арендодателю 05.06.2023 посредством Почты России с описью отправления (л.д.55).

В настоящем случае договор субаренды прекратил свое действие по истечении срока с учетом закрепленного в договоре права арендатора на односторонний отказ от договора, которое было реализовано последним.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих полный возврат предпринимателем суммы обеспечительного платежа арендатору, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено фактическое пользование имуществом продолжено арендатором до 05.06.2023, поскольку ключи направлены арендатором арендодателю 05.06.2023, и в тот же день 05.06.2023 арендодателем в одностороннем порядке принято помещение.

Ввиду изложенного последним днем пользования арендованным помещением считается 05.06.2023.

Платежным поручением от 09.06.2023 №758677 (л.д.46) АО «РТК» перечислило предпринимателю 20 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2023 года (с 1 по 3 июня).

Судом первой инстанции произведен расчет арендной платы за два дня пользования помещением с 04.06.2023 по 05.06.2023, что составило в размере 13 333,33 руб.

Учитывая отсутствие в материалы дела доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа за исключением размера арендной платы (13 333,33 руб.), обеспечительный платеж в размере 169 355 руб. 94 коп. верно признан судом неосновательным обогащением арендодателя и взыскан с последнего.

Ссылка предпринимателя на потребление арендатором коммунальных услуг, которые не оплачены за май и июнь 2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов арендодателя по коммунальным услугам.

Согласно пункту 2.3 договора плата за коммунальные услуги является отдельной и производится субарендатором после соответствующего счета. Вместе со счетом предприниматель обязан представить акт-расчет переменной части арендной платы за истекший месяц, копии первичных документов от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих величину произведенных расходов арендатором.

Представленный в материалы дела счет от 20.06.2023 №12, счет-фактура и расчет переменной части за май 2023 года (л.д.122-125) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, ввиду отсутствия доказательств вручения либо направления обществу счета, а также первичных документов (показаний приборов учета, справки о показаниях счетчиков).

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы об удержании с арендатора штрафа за досрочное расторжение договора аренды согласно пункту 4.11 договора с учетом того, что арендатор согласно пункту 5.6 договора реализовал право на расторжение договора по истечении срока его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу №А41-86204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов