Постановление от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3341/2026-ГК
г. Пермь
27 мая 2026 года
Дело № А60-65325/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2026 года

по делу № А60-65325/2025

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту водоотведения,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, Учреждение), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН) о взыскании 197 855 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту водоотведения № ОТ66ВО2700000008 за период август 2025 года, 19 392 руб. 78 коп. пеней за период с 11.09.2025 по 26.11.2025, с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 197 855 руб. 28 коп., начиная с 27.11.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2026 года (резолютивная часть решения от 12 марта 2026 года) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН в пользу общества взысканы пени в размере 19 392 руб. 78 коп. за период с 11.09.2025 по 26.11.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму 197 855 руб. 28 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.11.2025 до 01.12.2025, а также 15 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной неустойки, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, освободить от ответственности субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН.

Учреждение указывает, что до заключения дополнительного соглашения правовых оснований для оплаты фактически поставленного ресурса у учреждения не имелось. Считает, что имело место невиновное нарушение условий договора.

ФСИН не согласен с вынесенным решением в части привлечения его в качестве субсидиарного ответчика. Отмечает, что обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН, не наступили, истцом не доказаны, оснований для привлечения ФСИН в качестве субсидиарного ответчика не имеется.

Кроме того, ФСИН указывает, что денежные средства не могут быть взысканы с Российской Федерации ввиду того, что ФСИН России от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде только в случае возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчики не согласны с распределением государственной пошлины, считают, что расходы на государственную пошлину подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между водоснабжающей организацией АО "ОТСК" и Учреждением заключен государственный контракт № ОТ66ВО2700000008 от 17.10.2024 (далее – государственный контракт) на оказание услуг водоотведения.

При исполнении контракта стороны обязались руководствоваться как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно условиям контракта стоимость объема покупки (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному водоснабжающей организацией счету – фактуре (универсальному передаточному документу).

За август 2025 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 201 674 руб. 88 коп., что подтверждено УПД № 25083100294/66/27 от 31.08.2025.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований законодательства обязательство по оплате со стороны ответчика исполняется ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс за указанный период в размере 197 855 руб. 28 коп.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств.

В соответствии со п. 10.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость потребленного коммунального ресурса за август 2025 года, с учетом требований законодательства и условий государственного контракта истцом к взысканию также предъявлены пени в размере 11 942 руб. 77 коп. за нарушение ответчиком обязательства по оплате за период с 11.09.2025 по 26.10.2025.

Истцом в адрес ответчика и субсидиарного ответчика были направлены претензии № И-ПД-РИЦ-2025-38888 от 17.09.2026 с требованием об оплате задолженности по контракту за август 2025 года. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 28.11.2025, подтверждающее оплату суммы основного долга в размере 197 855 руб. 28 коп. в полном объеме, оплата долга произведена ответчиком после подачи искового заявления. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании задолженности в размере 197 855 руб. 28 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539 – 548 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным, арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Отношения сторон по оказанию услуг водоотведения регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению за август 2025 года, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой № №25083100294/66/27 от 31 августа 2025 года, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком уплачена сумма долга, что также подтверждает наличие ранее возникшей задолженности и признание ее размера Учреждением.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 19 392 руб. 78 коп. за период с 11.09.2025 по 26.11.2025.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение указало на отсутствие вины в нарушении условий договора, отмечая, что просрочка оплаты произошла в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, до заключения соглашения об увеличении объемов вывоза жидких бытовых отходов у ответчика не было правовых оснований для оплаты оказанных услуг.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 5.1 государственного контракта количество принятых Поставщиком сточных вод определяется Заказчиком, в соответствии с данными учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Таким образом, государственный контракт на оказание услуг по водоотведению не предусматривает твердую цену.

Так, п. 1 ст. 541 ГК РФ прямо допускает возможность отбора абонентом энергии в количестве, отличающемся от согласованного сторонами в договоре, устанавливая, что количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Следовательно, увеличение объемов вывоза жидких бытовых отходов не является нарушением запрета на изменение условий контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующим законодательством и заключенным сторонами договором исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению не ставится в зависимость от бюджетного финансирования ответчиков, установления для них лимитов бюджетных обязательств.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Отклоняя довод ответчика о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имуществ

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие своевременно неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику и ФСИН России - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает ФСИН России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.п. 1.2, 5.12 Устава ФКУ Кировоградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, собственником имущества ответчика и главным распорядителем бюджетных средств является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу неустойки.

Относительно распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, судебная коллегия указывает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности ответчиком удовлетворены после подачи иска, данные действия ответчика возможно квалифицировать как признание обстоятельств. Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорциональное распределение судебных расходов в настоящем деле противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2026 года по делу № А60-65325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский