Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-20284/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-446/2019-ГК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-20284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сабурова Антона Владимировича: Майфат А.А. по доверенности;

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сабурова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-20284/2018

по иску ООО «Эстетис» (ОГРН 1136670029484, ИНН 6670415234) (ранее – ООО «Ивента»)

к индивидуальному предпринимателю Сабурову Антону Владимировичу (ОГРНИП 315665800014221, ИНН 665801282720)

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сабурова Антона Владимировича

к ООО «Эстетис»

о взыскании долга за выполненные работы по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивента», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Эстетис» (далее – ООО «Эстетис»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабурову Антону Владимировичу (далее – ИП Сабуров А.В.) о взыскании аванса, перечисленного по договору № 1917 от 14.12.2016, в сумме 210 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ИП Сабуров А.В. заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору № 1917 от 14.12.2016 в сумме 56 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции к своему производству определением от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ИП Сабурова А.В. в пользу ООО «Эстетис» взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 200 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Сабурова А.В. суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению (статьи 10, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных по договору работ противоречит выводам судебной экспертизы, в соответствии с которыми недостатки признаны устранимыми, работы по договору выполнены на 76 %, результат работ (сайт) является функционирующим интернет-магазином. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что результат работ по договору не лишен для заказчика потребительской ценности.

Заявитель апелляционной жалобы также заявляет о недоказанности истцом отсутствия интереса к продолжению разработки сайта, отсутствия просрочки исполнения у ответчика (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом постоянной электронной переписки сторон о переносе сроков выполнения работ, в связи с чем отказ истца от договора в связи с просрочкой исполнения считает необоснованным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом, по мнению апеллянта, не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что заказчик в нарушение условий договора не представил необходимые материалы для продолжения работ. Как полагает ответчик, все недостатки, указанные в отказе от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и в уведомлении об отказе от договора, возникли в результате виновного нарушения заказчиком своих обязательств. Выводы суда о некачественном выполнении работ опровергаются выводами судебной экспертизы о несущественности и устранимости недостатков работ, которая не была оспорена истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает подлежащей применению при одностороннем отказе заказчика от договора статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов эксперта о несущественности недостатков, а фактически выполненные работы подлежащими оплате заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что судом должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении иска.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ООО «Ивента» (заказчик), и ИП Сабуровым А.В. (исполнитель) подписан договор № 1917 от 14.12.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг и услуг по разработке для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, соответствующие условиям договора согласно приложению № 1; исполнитель оказывает услуги на своем оборудовании и силами своих специалистов, а также используя программное обеспечение и сервисы сторонних организаций (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) предметом договора являются работы по созданию мультиязычного интернет-портала с функционалом интернет-магазина для представления компании на федеральном уровне.

Перечень работ и предъявляемые к ним требования согласованы стороны в пунктах 1-10 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость работ составляет 350 000 руб.

Оплата работ производится в два этапа: 60 % предоплаты, 40 % по завершению работ.

Общие сроки разработки интернет сайта согласно техническому заданию (Приложение 2) составляют 63 рабочих дня, без учета согласований.

По истечении 10 рабочих дней от начала выполнения работ предоставляется дизайн макет главной страницы на согласование. По истечении 40 рабочих дней от начала работ предоставляется сайт с согласованным дизайном, версткой и основным функционалом интерне магазина. Оставшиеся 23 рабочих дня уходят на подключение и создание дополнительных модулей (интеграции с сервисами amoCRM и МойСклад, подключением модулей доставки и интерактивного калькулятора) и на наполнение сайта товарными карточками в соответствии с предоставленной информацией. Периодом согласования считается время, прошедшее между мотивированным запросом исполнителя к заказчику по содержанию работ и ответным сообщением «Согласовано».

Истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 210 000 руб., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец указал, что в ходе выполнения работ ответчиком были допущены существенные отклонения от утвержденного сторонами технического задания, в разумный срок недостатки не устранены. В частности, истец сослался на отсутствие мультиязычности сайта, отсутствие утвержденного сторонами дизайн-макета главной страницы сайта (пункт 1.5 технического задания), несоблюдение параметров адаптивности сайта (пункт 2.6 технического задания), отсутствие функциональной формы обратной связи (пункт 3.2.2 технического задания), отсутствие регистрации в личном кабинете (пункт 3.2.3 технического задания), невыполнение функционала, утвержденного в пунктах 3.2.7, 4.1, 5, 6, 7, 9, 10 технического задания.

Письмом от 16.10.2017 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с несоответствием результата работ потребностям заказчика и необходимому техническому функционалу, а также заявил требование о взыскании предварительной оплаты.

Отказ ответчика от удовлетворения данного требования послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что заявленные истцом недостатки являются техническими особенностями работы сайта в связи с использованием режима администратора, стоимость выполненных работ составила 283 500 руб., в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, а, напротив, у истца перед ответчиком имеется долг по оплате выполненных работ, что послужило ответчику основанием для обращения с встречным иском о взыскании долга в размере 73 500 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 715, 405, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные обязательства сторон прекращены, а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего требованиям качества, заказчику, не представлено, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса в заявленном ко взысканию размере 210 000 руб. Удовлетворение судом требований по первоначальному иску исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании долга по оплате работ в сумме 56 000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 14.12.2016 № 1917, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции оснований для одностороннего отказа истца от договора и неприменении подлежащей применению статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 16.10.2017 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с несоответствием результата работ потребностям заказчика и необходимому техническому функционалу, а также заявил требование о взыскании предварительной оплаты.

Доказательств направления данного письма ответчику истец не представил, однако, в материалах дела имеется ответ ИП Сабурова А.В. от 24.10.2017 на данное письмо, что свидетельствует о факте получения ответчиком данного письма не позднее 24.10.2017.

Далее, ответчик направил истцу акт приемки-сдачи работ № ВР-227 от 01.10.2017 на сумму 283 500 руб. (исходя из объема выполненных работ в размере 81 % от установленного договором).

На вопрос суда ответчик пояснил, что данный акт был направлен истцу дважды, в том числе в октябре 2017 года и в ноябре 2017 года (вместе с претензией от 14.11.2017).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления данного акта истцу в октябре 2017 года, до получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что не подтверждает факт получения акта приемки-сдачи работ № ВР-227 в октябре 2017 года.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт направления в адрес истца акта приемки-сдачи работ, является накладная курьерской компании СДЭК № 1065208026 от 27.11.2017, соответственно, акт получен истцом 28.11.2017, то есть после направления ответчику получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Истец оформил письменное уведомление от 04.12.2017 об отказе от подписания акта в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора, в котором им указаны конкретные недостатки работ.

Таким образом, и письмом от 16.10.2017, и письмом от 04.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора и об отказе от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество.

Предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств предъявления к приемке результата работ в пределах установленного договором срока – 31.03.2017 – ответчик не представил. Более того, из пояснений представителей ответчика следует, что после 08.08.2017 выполнение работ им было прекращено, что не признавалось истцом, и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подтверждено ответчиком. Документов, содержащих соглашение сторон о расторжении договора по правилам пунктом 7.2.1 и 9.2 договора, о прекращении выполнения работ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств по договору у ответчика отсутствовали.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в своем отзыве на жалобу заявил, что отказ от договора был обусловлен не только некачественным выполнением работ ответчиком, но и четким пониманием истца как заказчика по договору, что к согласованному договором сроку результат работ получен им от ответчика не будет. Следовательно, отказ истца от договора следует рассматривать как последствие совокупности действий: не только наличие замечаний по качеству к результату работ, но и значительное отставание ответчика от согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не был утрачен интерес к продолжению работ по договору, прямо противоречит выраженной заказчиком воле на прекращение договорных отношений с ответчиком, заинтересованность в продолжении работ на момент направления одностороннего отказа от договора у заказчика отсутствовала. Иного суду не доказано и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия у него технической возможности продолжить выполнение работ.

Ответчик, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что общество «Ивента» не предоставило необходимых для размещения на сайте тексты на английском языке (для настройки модуля мультиязычности), не предоставило данных сотрудников (для создания роли пользователей для работы с контентом сайта), не предоставило доступа к системе МойСклад (для интеграции с системой МойСклад), отказалось от сервиса расчета доставки. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанной выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о невозможности ее завершения в срок, а также приостановить работу.

Ответчик, ссылаясь на данную норму, тем не менее, не представил доказательств уведомления истца о невозможности продолжить выполнение работ по указанным выше причинам, о необходимости истцу представить дополнительные документы и сведения, требуемые для завершения работ, а также не уведомил о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине отсутствия вышеуказанных документов и сведений.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик свои доводы о невозможности выполнения работ исключительно связи с отсутствием каких-либо исходных данных со стороны заказчика надлежащими доказательствами не обосновал, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления причин, препятствующих завершению работ в установленный срок, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в нарушение пункта 9.2 договора ответчик не представил суду доказательств согласования сторонами в письменном виде изменения технического задания и исключения пункта 7 (интеграция с сервисом расчета стоимости доставки).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на переписку сторон в SKYPE как доказательство исключения данного пункта из технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия у лица, направившего соответствующее сообщение, полномочий на внесение изменений в договор (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Кроме того, из буквального содержания сообщения («с сервисом расчета доставки решили пока не интегрироваться, доставку пока будет считать менеджер») не следует намерение истца исключить данный вид работ из технического задания.

При таких обстоятельствах указание подрядчика на непредоставление ему заказчиком определенных исходных данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от ответственности за нарушение условий договора.

Выводы судебной экспертизы о том, что обнаруженные недостатки не являются неустранимыми, работы по договору были выполнены на 76 %, сайт требует доработки, о потребительской ценности переданного к приемке результата работ не свидетельствуют.

Судом первой инстанции принят также во внимание вывод судебной экспертизы о том, что в текущем виде сайт не может быть использован с максимальной эффективностью и требует доработки.

Апелляционная инстанция в данной части также считает необходимым отметить следующее.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции обращался в компанию «Айтекс» с целью расчета стоимости устранения ошибок, приведения в соответствии с техническим заданием результата работ ответчика. Согласно ответу компании в общей сложности стоимость устранения недостатков составит 192 400 руб. При этом, как отмечено в письме данной организации, даже при устранении недостатков и доработке сайта отсутствует гарантия того, что в ходе эксплуатации доработанного сайта не возникнут какие-либо ошибки, устранение которых также потребует дополнительного времени. При этом стоимость работ по созданию нового сайта указана в размере 61 650 руб., что в разы меньше стоимости работ по устранению недостатков и доработки сайта.

Соответственно, доработка сайта, который представляет собой некий результат интеллектуальной деятельности и непосредственно сам результат работ по договору, в силу характера порученных работ и существенных материальных и трудозатрат на доработку сайта силами иного лица, не являющегося его первоначальным разработчиком, является нецелесообразной, а потому переданный заказчику результат работ лишен для него потребительской ценности, имеет существенные недостатки, что не позволяет использовать результат работ по назначению.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности для истца того объема работ, который выполнен ответчиком. В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2018 представитель истца на вопрос ответчика также подтвердил отсутствие у него интереса к продолжению разработки данного сайта на основе разработок ответчика (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор заключен сторонами 14.12.2016, а срок выполнения работ установлен всего в 63 рабочих дня и до настоящего времени работы в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания ответчиком не выполнены, полностью исключить вину исполнителя в нарушении договорных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется возможным.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, каких-либо действий, направленных на своевременное получение исходных материалов, устранение ошибок, ответчик не предпринимал. При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях истца и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а также об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных работ по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком истцу акта приемки-сдачи работ № ВР-227 от 01.10.2017 на сумму 283 500 руб. не влечет возникновения у истца обязанности по приёмке результата работ, так как, во-первых, по общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой, до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, в то время как материалами дела подтверждается факт направления ответчиком акта лишь 27.11.2017, то есть после получения уведомления от 16.10.2017 об отказе от договора, а во-вторых, договором не предусмотрено составление промежуточных актов в отношении лишь части выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные договором сроки, в предусмотренном техническом задании объеме и качестве не имеется.

Поскольку договорные обязательства сторон прекращены, а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего требованиям качества, заказчику не представлено, частично выполненные ответчиком работы потребительской ценностью для истца не обладают, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

Удовлетворение судом требований по первоначальному иску исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании долга по оплате работ в сумме 56 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-20284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева