Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-13345/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13345/2020
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 (посредством системы веб-конфренции)

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции, дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» о взыскании денежных средств в размере 71 070 790,62 руб., из которых 40 776 948,11 руб. основного долга, 27 113 240,56 руб. договорной неустойки установленной пунктом 8.2 договора, 3 180 601,95 руб. договорной неустойки, установленной пунктом 8.10 договора.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГласСтрой» о взыскании с ООО «ЖК «Георг Ландрин» неосновательного обогащения в размере 36 085 531,80 руб. и 1 441 435,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2022, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» денежные средства в размере 71 070 790,62 руб., из которых 40 776 948,11 руб. неосновательного обогащения, 27 113 240,56 руб. договорной неустойки, установленной пунктом 8.2 договора, 3 180 601,95 руб. договорной неустойки, установленной пунктом 8.10 договора, с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000,00 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение от 13.10.2020 и постановление от 31.01.2022 отменены, дело № А56-13345/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 исковое заявление ООО «ЖК «Георг Ландрин» оставлено без рассмотрения.

В материалы дела от ООО «ГласСтрой» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу по встречному иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по встречному иску с ООО «ЖК «Георг Ландрин» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 085 531,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ООО «РК «ИНГРИЯ», лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении им срока на подачу апелляционных жалоб, которые апелляционный суд определил рассмотреть в судебном заседании.

По существу в своих апелляционных жалобах их податели ссылались на то, что факт выполнения спорных работ не ООО «ГласСтрой» был установлен судом в рамках дела № А56-28167/2021/тр.4,пересмотр.

Апелляционным судом было установлено, что судебное извещение было направлено судом первой инстанции ООО «ЖК «Георг Ландрин» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 188660, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43а, офис №210. Указанному почтовому отправлению был присвоен РПО 19085496088815.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085496088815, оно прибыло в место вручения 17.10.2024 и было возвращено отправителю 25.10.2024 в связи с истечением срока хранения.

Между тем, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о совершении почтальоном попытки вручения не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что 16.11.2022 между ООО «ЖК «Георг Ландрин» и ООО «РК «ИНГРИЯ» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЖК «Георг Ландрин» уступило ООО «РК «ИНГРИЯ» все права требовании, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-28167/2021/тр.4,пересмотр,п/п была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ЖК «Георг Ландрин» на ООО «РК «ИНГРИЯ», однако ООО «РК «ИНГРИЯ» не было привлечено к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, определением от 30.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.

В настоящее судебное заседание явились представители участников процесса.

Представитель ООО «ГласСтрой» поддержал доводы встречного иска, представители ООО «ЖК «Георг Ландрин» и ООО «РК «ИНГРИЯ» возражали против его удовлетворения.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГласСтрой» и ООО «СК «Компакт» был заключен договор подряда № 170918/РЛ-101 от 17.09.2018 года (далее договор подряда), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018, дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями которого ООО «СК «Компакт» поручает, а ООО «ГласСтрой» принимает на себя обязательства по доработке и оптимизации рабочей документации в части приведения ее в соответствие с приложением № 3 к договору с последующем согласованием с Генеральным проектировщиком (ООО «АМ Шендеровича») и Заказчиком ООО «ЖК «Георг Ландрин», выполнению комплекса работ по устройству фасадов Блока 1, Блока 2, ДОО, устройству фасадных витражей, изготовлению и монтажу окон и балконных дверей, изготовлению, поставке и монтажу дверей наружных стальных, изготовлению и монтажу конструкций стеклянных козырьков, изготовлению и монтажу стеклянных противопожарных ограждений на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным объектом ДОО, встроенно-пристроенным коммерческим объектом 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7», именуемый далее объект, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной и доработанной и оптимизированной РД, выданной и утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

16.07.2019г. между ООО «ГласСтрой» (Подрядчик), АО «СК «Компакт» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЖК «Ландрин» (Заказчик) было подписано Соглашение о замене стороны по Договору. Согласно условиям данного соглашения права и обязанности Генерального подрядчика АО «СК «Компакт» переходят к Заказчику ООО «ЖК «Георг Ландрин».

Стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «31» декабря 2018г. составляет 201634352 руб. 90 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3.4,-3.5., 6.6. Договора Генподрядчик обязался осуществлять приемку и оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с абз.2, п.5.1. Договора установлен срок начала работ - с момента начала поэтапной передачи фронта работ, согласно Графика производства работ.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ на Объекте (Приложение № 2), по которому начало работ 01.10.2018г., окончание работ 02.06.2019г.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Генподрядчик обязался передать Подрядчику проектную и рабочую документацию для выполнения работ.

В нарушение п. 1.4. Договора указанная документация не была передана Подрядчику вовремя, о чем Подрядчик уведомил Генподрядчика письмом исх.№177 от 01.10.2018г., что явилось причиной задержки начала выполнения работ. Так, документы по узловым решениям на установку ПВХ окон и дверей были переданы Подрядчику по акту №193 от 26.12.2018г. (письмо исх.№678/ГЛ), документация БС-1/П-2016-1-КМ «Конструкция фахверков балконов» передана 22.11.2018г.

В соответствии с п. 3.1. Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика передать Подрядчику по Акту фронт работ в течение 3 (трех) рабочих дней до наступления этапа работ, с указанием мест подключения всех временных инженерных сетей, необходимых Подрядчику для производства работ. Требования к состоянию фронта работ согласованы Сторонами и изложены в Приложении № 6 к Договору «Требования к строительной площадке».

В нарушение п.3.1. Договора фронт работ (строительная площадка) надлежащим образом не был передан, о чем Подрядчик уведомлял Генподрядчика, что подтверждается Актом №12 от 28.09.2018г., письмами исх.№177 от 01.10.2018г., исх.№191 от 10.10.2018г., что явилось причиной приостановки работ на Объекте.

Акт передачи фронта работ №18 был подписан сторонами 03.11.2018г. с замечаниями Подрядчика, препятствующими выполнению работ.

В ходе выполнения этапов работ, Генподрядчик неоднократно нарушал условия о передаче фронта работ, в связи с чем Подрядчик был вынужден приостанавливать работы, о чем уведомлял Генподрядчика письмами исх.№323 от 28.12.2018, исх.№82 от 18.03.2019, исх.№266 от 24.07.2019, б/н от 05.11.2019г.

Подрядчик, исполняя условия Договора, по мере предоставления ему фронта работ Генподрядчиком (Заказчиком) выполнял работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, и передавал результат выполненных работ на Объекте, что подтверждается документами, Актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2); Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счетами-фактурами; Исполнительной документацией, иными документами.

В период с 27.07.2019г. по 04.11.2019г. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 69655502 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20% - 11609250 руб. 34 коп. и передал результат выполненных работ на Объекте Заказчику, предоставив 05.11.2019г. следующие документы: Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 05.11. 2019г. в 2 экз., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 05.11.2019г. в 2 экз., Счет-фактуру № 187 от 05.11.2019г. в 1 экз.; Акт о выполненных работах № 181 от 04.11.2019г в 2 экз., Счет-фактуру № 159 от 04.11.2019г. в 1экз.

С учетом ранее полученных авансом денежных средств от Генподрядчика, неоплаченной Заказчиком является сумма 29409353 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20% - 4901558 руб. 86 коп.

В ходе исполнения обязательств по Договору Подрядчиком были приобретены строительные материалы, находившиеся на строительной площадке. Поскольку Заказчик передавал фронт работ (строительную площадку) Подрядчику с нарушением графика выполнения работ, это создало угрозу случайной гибели или повреждения строительных материалов и изготовленных для монтажа изделий, Подрядчик просил Заказчика принять и оплатить стоимость строительных материалов на общую сумму 6676178 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% - 1112696 руб. 45 коп., согласно товарным накладным: № 186 от 04.11.2019г.(Счет-фактура № 186 от 04.11.2019г), № 185 от 04.11.2019г.(Счет-фактура № 185 от 04.11.2019г.), № 184 от 04.11.2019г. (Счет-фактура № 164 от 04.11.2019г.), № 183 от 04.11.2019г. (Счет-фактура № 163 от 04.11.2019г.), № 182 от 04.11.2019г. (Счет-фактура № 162 от 04.11.2019г.).

Указанные выше документы были переданы представителю Заказчика 05.11.2019г.

Экземпляры каждого из вышеуказанных документов не возвращены в адрес Подрядчика. Мотивированный отказ от Заказчика от подписания вышеуказанных документов в адрес Подрядчика не поступал.

В нарушение условий Договора и норм законодательства РФ, Заказчик, в одностороннем порядке расторг Договор, направив Подрядчику соответствующее уведомление исх.№2211/01 от 22.11.2019г.

Подрядчик со своей стороны направил Заказчику требование (претензия) об оплате задолженности за выполненные работы, поставленные строительные материалы от 26.02.2020 года.

Заказчик отказал в удовлетворении требования Подрядчика, направив ответ исх.№ЖКЛ/1 от 16.03.2020г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску, входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне заказчика не образовалось неосновательного обогащения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-13345/2020 суд оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» (далее - истец) без рассмотрения.

В качестве основания для оставления иска без рассмотрения суд указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-28167/2021 в отношении ООО «Гласстрой» (далее - Ответчик) была открыта процедура конкурсного производства, организация признана банкротом. При этом заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Гласстрой».

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, истец обратился с требованием в процедуру банкротства ответчика о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 г. по делу № А56-28167/2021/тр.4,пересмотр суд включил в реестр требования кредитора ООО «ЖК «Георг Ландрин» к ООО «ГласСтрой» в размере 71 070 790 руб. 62 коп., из которых 40 776 948 руб. 11 коп. неосновательное обогащение, 30 293 842,51 руб. договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 года по обособленному спору А56-28167/2021/тр.4, пересмотр, п/п удовлетворено требование ООО «РК «Ингрия» (далее - апеллянт), произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-28167/2021/тр.4/пересмотр о банкротстве ООО «ГЛАССТРОЙ» конкурсного кредитора - ООО «ЖК «Георг Ландрин» (ИНН <***>) на правопреемника-ООО «РК «Ингрия» (ИНН <***>).

Таким образом, стороны спора на момент вынесения дополнительного решения по настоящему делу были осведомлены о том, что право требования к ООО «ГЛАССТРОЙ» было передано от ООО «ЖК «Георг Ландрин» к ООО «РК «Ингрия», однако не сообщили об этом обстоятельстве суду первой инстанции.

Более того, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 г. по делу № А56-28167/2021/тр.4,пересмотр судом установлены факты, свидетельствующие о невыполнении ООО «ГласСтрой» проавансированных работ на сумму 40 776 948 руб. 11 коп.

Как указал суд в рамках дела № А56-28167/2021/тр.4,пересмотр, экспертным заключением № 10/АНО/28167 от 14.09.2022г. установлено, что в спорный период работы были выполнены силами подрядчиков, привлеченными ООО «ЖК «Георг Ландрин», на сумму 66 089 852,02 рублей.

Факт выполнения работ подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин» подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, дополнительными соглашениями, а также актами по форме КС-2 и КС-3 со следующими подрядчиками: ООО «ВСК», ООО «Гласс Дизайн А», ИПГурышев А.А., ИП ФИО5, ООО «Норд Фасад»; ООО «ПК «Северо-Запад», ООО «СК НиМакс», ООО «СМК «Альфа», ООО «СТМ», ООО «Тоун СПб» и другие. Кроме того, в материалы были представлены товарные накладные журналы работ, рабочая и исполнительская документация. Арбитражный суд также отмечает, что согласно представленным ООО «ЖК «Георг Ландрин» книгам покупок и продаж ООО «ГласСтрой» за 3 и 4 кварталы 2019 года взаимоотношения по рассматриваемому договору подряда не выявлены.

Таким образом, ООО «ГласСтрой» полученное авансирование в размере 40 776 948 руб. 11 коп. не отработано, работы выполнены силами подрядчиков ООО «ЖК «Георг Ландрин».

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-13345/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.Е. Целищева