Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А49-9167/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9167/2021
г. Самара
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, по делу № А49-9167/2021 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк ФИО4» (Строителей <...>, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» (Ленина <...>, Ижевск г., Удмуртская республика, 426075; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 586515 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритейл-Парк ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кадровый центр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 555228 руб. 54 коп. за период с 12.05.2021 года по 02.07.2021 года по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 года и соглашения от 01.10.2020 года) (акты №1232 от 31. 05. 2021 года, №1684 от 30. 06. 2021 года, №1685 от 02.07.2021 года) и неустойки в сумме 17957 руб. 20 коп. за период с 07.05.2021 года по 10.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 544428 руб. 04 коп. за период с 12. 05. 2021 года по 01. 07. 2021 года и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 17424 руб. 80 коп. за период с 07.05.2021 года по 10. 09. 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 42087 руб. 39 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 586515 руб. 43 коп., из которых: 544428 руб. 04 коп. - долг по арендной плате за период с 12.05.2021 года по 01.07.2021 года, 42087 руб. 39 коп. - неустойка за период с 07.05.2021 года по 08. 02. 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, по делу № А49-9167/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк ФИО4» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк ФИО4» взыскана сумма долга в размере 361096 рублей 63 копейки и неустойка в сумме 26033 рубля 58 копеек. Всего 387130 рублей 21 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9789 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, повлекшие принятие незаконного решения. Суд вышел за пределы исковых требований истца и взыскал сумму в большем размере, чем просил истец. Суд не учел корректировку долга, которую произвел сам истец на сумму 17 197,82 руб. (переплата за переменную часть).

По мнению заявителя жалобы расчет неустойки сделан судом первой инстанции также не верно, поскольку неустойка необоснованно начислена на сумму без учета корректировки за май 2021г. Сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом уменьшения суммы основного долга за период с 12.05.2021 по 31.05.2021г. на 17 197,82 руб.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что по мнению истца исчислять срок уведомления надо с 02.04.2021, последний день аренды 01.07.2021г. При этом, по мнению ответчика исчислять срок уведомления надо с 03.02.2021, последний день аренды 11.05.2021г.

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 165.1 ГК РФ и необоснованно не признал отправленные истцом сообщения юридически значимыми, влекущими последствия в виде начала течения 90 дневного срока уведомления об отказе от договора с 03.02.2021г. и об обязанности истца принять помещения от ответчика 11.05.2021г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем ответчик подал соответствующее письменное заявление.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца поддержал представленное письменное ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 17 197 руб. 82 коп.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от части исковых требований апелляционный суд исходи из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части взыскания основного долга 17 197 руб. 82 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 17 197 руб. 82 коп.. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, законность и обоснованность проверяется в части обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15. 09. 2015 года между арендодателем ООО «Ритейл-Парк ФИО4» и арендатором ООО «Стандарт» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 1039,69 кв.м., а именно: часть площадью 160,29 кв.м. нежилого помещения, номер на поэтажном плане 140, и нежилое помещение площадью 879,4 кв.м., номер на поэтажном плане 139, расположенные на первом этаже нежилого здания площадью 41123,2 кв.м., кадастровый номер 64:40:000000:626, количество этажей: 3, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1.3 данного договора помещение предоставляется Арендатору для осуществления розничной торговой деятельности Арендатора, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

В соответствии п. 2.2, 2.5 данного договора срок аренды устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи по 31 июля 2020 года и считается продленным на пять лет, если до истечения срока действия договора ни одна и сторон не заявила о намерении прекращения арендных отношений иди о заключении договора аренды на новый срок.

По условиям п. 7.8 данного договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 90 дней до даты фактического прекращения договора и освобождения помещения. Датой получения Арендодателем указанного уведомления является шестой день с момента направления Арендатором Арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения.

Помещения переданы ООО «Стандарт» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01. 11. 2015 года (т. 1 л.д. 25).

01. 10. 2020 года между арендодателем ООО «Ритейл-Парк ФИО4», арендаторомООО «Стандарт» и новым арендатором ООО «Кадровый Центр» заключено соглашение озамене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года, поусловиям которого к ООО «Кадровый Центр» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года в объеме, существующем на 01. 10. 2020 года (т. 1 л.д. 27).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 19. 09. 2020 года в ЕГРН сделана запись регистрации № 64:40:000000:626-64/074/2020-43 (т. 1 л.д. 28).

Уведомлением №34-15 от 01. 02. 2021 года ответчик известил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года и прекращении договора 11. 05. 2021 года (последний день аренды), а также о необходимости до 11. 05. 2021 года произвести осмотр состояния помещения и 11. 05. 2021 года явиться для принятия помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений по адресу: <...>, в 12 час. 00 мин. (время московское) (т. 1 л.д. 36).

Уведомление направлено истцу 05. 02. 2021 года по адресу: ул. Строителей, д. 2Г, пом. 23, <...> (т. 1 л.д. 37).

В связи с неправильным указанием ответчиком адреса истца, 09. 03. 2021 года уведомление об отказе от договора по просьбе ответчика было перенаправлено почтовой службой по надлежащему адресу истца: <...>, и вручено истцу 02. 04. 2021 года (т. 1 л.д. 37 оборот-38).

В связи с неявкой представителя ООО «Ритейл-Парк ФИО4» для принятия арендованных нежилых помещений, 11. 05. 2021 года ответчиком при участии незаинтересованного лица ФИО3 составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещений (т. 1 л.д. 42).

Указанный акт и три комплекта ключей от помещений направлены и вручены истцу 01.06. 2021 года (т. 2 л.д. 48-50).

Письмом от 11. 06. 2021 года истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 7.8 договора аренды 90-дневный срок до даты фактического прекращения договора и освобождения помещения подлежит исчислению с 02. 04. 2021 года, а последним днем аренды является 01. 07. 2021 года. В обосновании указанных доводов сослался на то, что ООО «Ритейл-Парк ФИО4» не может считаться надлежащим образом извещенным о прекращении договора, поскольку уведомление об отказе от договора изначально было направлено ответчиком на неверный адрес, перенаправлено на верный адрес и вручено истцу только 02. 04. 2021 года (т. 1 л.д. 43).

02. 07. 2021 года в связи с прекращением действия договора аренды недвижимогоимущества от 15. 09. 2015 года комиссией в составе представителей ООО «Ритейл-ПаркФИО4» и ФИО5 в отсутствии представителя ООО «Кадровый центр»произведено вскрытие и осмотр спорных нежилых помещений, составлены акт вскрытия от 02. 07. 2021 года, инвентаризационная опись имущества от 02. 07. 2021 года и актодностороннего приема помещения от 02. 07. 2021 года (т. 1 л.д. 48-49).

По договору аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года за период с мая по 02. 07. 2021 года ответчику выставлены для оплаты акты №1232 от 31. 05. 2021 года на сумму 334815 руб. 44 коп., №1684 от 30. 06. 2021 года на сумму 334815 руб. 42 коп., №1685 от 02. 07. 2021 года на сумму 21600 руб. 99 коп. (за период с 01. 07. 2021 года по 02. 07. 2021 года) (т. 1 л.д. 31 -33).

Ссылаясь на то, что постоянная часть арендной платы за период с 12. 05. 2021 года по 02. 07. 2021 года ответчиком не вносилась, ООО «Ритейл-Парк ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кадровый центр» о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 555228 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 17957 руб. 20 коп. за период с 07.05.2021 года по 10.09.2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований в части взыскания долга уменьшил до 544428 руб. 04 коп. В связи с увеличением периода просрочки внесения арендной платы размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил до 42087 руб. 39 коп. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 544428 руб. 04 коп. за период с 12.05.2021 года по 01. 07. 2021 года (198812 руб. 13 коп. - долг за период с 12. 05. 2021 года по 30.05.2021 года, 334815 руб. 42 коп. - долг за июнь 2021 года, 10800 руб. 49 коп. - долг за период с 01.07.2021 года по 01.07.2021 года) и неустойку в сумме 42087 руб. 39 коп. за период с 07.05.2021 года по 08.02.2022 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что по условиям п. 7.8 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года договор прекращает действие по истечении 90 дней с момента уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения. Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора получено истцом 02.04.2021 года, то следовательно, договор считается прекратившим действие с 02.07.2021 года. В связи с чем, на ответчика условиями договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы за период с 12.05.2021 года по 01.07.2021 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года прекратил действие с 12.05.2021 года (11.05.2021 года является последним днем аренды), поскольку уведомление об отказе от договора направлено в адрес истца 05.02.2021 года. При направлении данного уведомления ответчиком была допущена техническая ошибка относительно адреса получателя корреспонденции, а именно: вместо адреса пр-кт Строителей, д. 2Г, пом. 23, г. Пенза, указано ул. Строителей, д. 2Г, пом. 23, г. Пенза. Однако данная опечатка была исправлена органом почтовой связи, корреспонденция была перенаправлена на верный адрес и вручена истцу только 02.04.2021 года в связи с его уклонением от ее получения. Вместе с тем, истец был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора путем использования телефонной связи, электронной почты, мессенджера WhatsApp.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 155, 314, 395, 606, 610, 614, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами возникли разногласия относительно даты прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Пунктом 7.8 договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года предусмотрено право Арендатора на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 90 дней до даты фактического прекращения договора и освобождения помещения. Датой получения Арендодателем указанного уведомления является шестой день с момента направления Арендатором Арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 11. 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Порядок направления юридически значимых сообщений урегулирован специальной нормой прямого действия - статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также условиями пункта 9.1 договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года, согласно которому все уведомления и прочая корреспонденция, предусматриваемые договором, составляются в письменной форме и направляются сторонам друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, предусмотренному в реквизитах сторон либо по их юридическому адресу.

Иных способов обмена юридически значимыми сообщениями, в частности, с использованием телефонной связи, телеграмм, мессенджера WhatsApp и электронной почты, на что ссылается ответчик, договором аренды не предусмотрено.

В данном случае конкретизация в договоре аренды порядка направления юридически значимых сообщений направлена на устранение разногласий относительно правовых последствий соблюдения такого порядка.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец был надлежаще уведомлен об отказе от договора аренды с использованием телефонной связи, телеграмм, мессенджера WhatsApp, а также о том, что уведомление №34-15 от 01.02.2021 г. было продублировано на электронный адрес: rabota.thg@vandex.iTi., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку условиями договора аренды возможность отказа от договора путем направления уведомления о его расторжении на электронную почту или с использованием телефонной связи, телеграмм, мессенджера WhatsApp не предусмотрена, сведения об электронных адресах сторон в договоре аренды отсутствуют. Иных способов обмена юридически значимыми сообщениями, в частности, через представителей сторон, договором аренды не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что уведомление истца способом, отличным от предусмотренного пунктом 9.1. договора аренды, не влечет наступления правовых последствий, связанных с направлением сообщения.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года истец направил ответчику 05. 02. 2021 года по адресу: ул. Строителей, д. 2Г, пом. 23, <...> (почтовый идентификатор 80082657994549) (т. 1 л.д. 36, 37).

Вместе с тем, указанный адрес не является юридическим адресом ООО «Ритейл-Парк ФИО4», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации истца является: Строителей <...>, г. Пенза.

Данный адрес указан и в договоре аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082657994549 и отметки, сделанной на почтовом конверте, корреспонденция перенаправлена органом почтовой связи на верный адрес ООО «Ритейл-Парк ФИО4», а именно: <...>. 03. 2021 года (т. 1 л.д. 37-38).

Таким образом, надлежащей датой направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды является дата перенаправления корреспонденции по надлежащему адресу истца, то есть 09. 03. 2021 года.

Пунктом 7.8 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года установлено, что датой получения Арендодателем указанного уведомления является шестой день с момента направления Арендатором Арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что датой получения истцом уведомления является 15.03.2021 года, а договорные отношения между истцом и ответчиком в силу пункта 7.8 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ считаются прекращенными по истечении 90 дней со дня получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора аренды, то есть с 14.06.2021 года. Последним днем аренды является 13.06.2021 года.

Иное означает нарушение принципа соблюдения экономической стабильности гражданского оборота и баланса интересов сторон, что в силу ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В связи с чем, факт получения истцом корреспонденции только 02. 04. 2021 года не повлиял на дату прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года, поскольку по условиям пункта 7.8 договора дата получения арендодателем уведомления об отказе от договора определена конкретным сроком - шестой день с момента направления арендатором арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения, и не поставлена в зависимость от даты фактического получения указанного уведомления истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца об исчислении 90-дневного срока начиная с даты получения корреспонденции противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на отказ истца от принятия спорных нежилых помещений, а также на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с освобождением спорных нежилых помещений 11. 05. 2021 года, направлением ключей от помещений в адрес ООО «Ритейл-Парк ФИО4» и внесением арендной платы за период до 11. 05. 2021 года включительно.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, отказ арендатора вносить арендную плату до момента прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года является необоснованным даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения 90 дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что отказ истца от принятия данного помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года не может квалифицироваться как недобросовестное поведение истца, поскольку в период действия договора аренды у арендодателя отсутствовала обязанность по принятию имущества от арендатора.

Следовательно действие договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года прекращено с 14.06.2021 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 3.1 данного договора ставка постоянной части арендной платы устанавливается сторонами в размере 322,04 руб. 04 коп. за 1 кв.м. в месяц, на которую в соответствии с законодательством РФ начисляется НДС по ставке 18% (на дату заключения договора) в размере 57 руб. 96 коп. в месяц.

Согласно п. 3.6 данного договора постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором авансом, до 3 числа каждого оплачиваемого месяца без предоставления счета со стороны Арендодателя.

Дополнительным соглашением сторон от 15.01.2016 года размер постоянной части арендной платы за всю площадь помещения увеличен с 01.01.2016 года до 334815 руб. 42 коп., на которую в соответствии с законодательством РФ начисляется НДС по ставке 18% в размере 60266 руб. 78 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09. 10. 2020 года к договору аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года стороны согласовали, что с 01.10.2020 года по 30.11.2020 года постоянная часть арендной платы за всю площадь помещения составляет 316065 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 29).

В связи с чем, ответчик обязан внести арендную плату за период с 12.05.2021 года по 13. 06. 2021 года в размере, согласованном в договоре (334815 руб. 42 коп. в месяц).

Общий размер постоянной части арендной платы, подлежащий уплате ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года за период с 12.05.2021 года по 13.06.2021 года, составляет 343898 руб.81 коп.=(361096 рублей 63 копейки. – 17197 рублей 82 коп.).

Доказательства оплаты задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 343898 руб.81 коп. ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно уклонялся от получения корреспонденции, при этом зная о закрытии магазина, расположенного на арендованных площадях, необоснованно уклонился от приемки помещения ответчика 11.05.2021 года с целью получения от ООО «Кадровый центр» дополнительных денежных средств за аренду помещений.

В качестве мер, обеспечивающих защиту интересов ответчика от недобросовестного поведения истца, ООО «Кадровый центр» просит признать порядок соблюдения процедуры отказа от договора (пункт 7.8 договора аренды) соблюденным ответчиком, а также признать датой прекращения договора аренды от 15.09.2015 года - 11.05.2021 года.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28. 03. 2018 года).

Вместе с тем, несвоевременное получение истцом уведомления об отказе от договора аренды от 15.09.2015 года, а также отказ истца от принятия данного помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года (14.06.2021 года), как и факт закрытия магазина, не могут квалифицироваться как недобросовестное поведение арендодателя, поскольку факт несвоевременного получения ответчиком юридически значимых сообщений не повлиял на дату прекращения действия договора аренды.

В период действия договора аренды у арендодателя отсутствовала обязанность по принятию имущества от арендатора.

Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания, обязывающего арендодателя принять имущество от арендатора до окончания срока действия договора аренды.

Договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 7.8 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако к такому соглашению стороны не пришли.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика нормами действующего законодательства и договором аренды суд признает исковые требования ООО «Ритейл-Парк ФИО4» о взыскании с ООО «Кадровый центр» суммы долга по постоянной части арендной платы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 343898 руб.81 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании долга по постоянной части арендной платы заявлены необоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы заявлены обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года и составляет 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки свыше трех календарных дней.

Однако данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка начислена на сумму арендных платежей без учета срока прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года с 14.06.2021 года.

Кроме того, проверив данный расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его несоответствующим требованиям ст. ст. 192, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае при расчете неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в мае 2021 года истцом не учтены нерабочие и праздничные дни, приходящие на последний день надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 15. 09. 2015 года постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором авансом, до 3 числа каждого оплачиваемого месяца без предоставления счета со стороны Арендодателя.

Поскольку 01. 05. 2021 года, 02. 05. 2021 года и 03. 05. 2021 года являются нерабочими днями, то, следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем надлежащего исполнения денежного обязательства является не 03. 05. 2021 года, а 04. 05. 2021 года.

Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки свыше трех календарных дней, то есть с 08. 05. 2021 года, а не с 07. 05. 2021 года, как указано в расчете истца.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, что составляет 26033 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 года правомерно отклонена судом первой инстанции , поскольку в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определенная судом первой инстанции сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем ответчик подал соответствующее письменное заявление несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается обоснованными выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и заявленного частичного отказа от иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, по делу № А49-9167/2021 в части взыскания 17 197 руб. 82 коп. основного долга подлежит отмене и прекращению производства по делу в данной части, а в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк ФИО4» от иска в части взыскания суммы долга в размере 17 197 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, по делу № А49-9167/2021, в указанной части отменить.

Производство по делу № А49-9167/2021 в части взыскания суммы долга в размере 17 197 руб. 82 коп. прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, по делу № А49-9167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк ФИО4» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 498 руб. 55 коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Д.А. Дегтярев