Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-78479/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51896/2017-ГК

Дело № А40-78479/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ФПК" Приволжский филиал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017г. по делу № А40-78479/17 (37-278), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "ФПК" Приволжский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017г.;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ФПК" Приволжский филиал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"(далее - ответчик) о взыскании пени в размере 71.437 руб. 43 коп. за просрочку внесения арендной платы за период март-май 2016 по договору аренды движимого имущества от 21.07.2015г. № ФПРИВ-15-564.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2017г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества от 21.07.2015г. № ФПРИВ-15-564, по условиям которого истец предоставил ответчику по акту в аренду движимое имущество, а именно: камеру окрасочную и камеру дробеструйную. Указанное имущество расположенно по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст. Курдюм, ул. Железнодорожная , д. 69, пассажирское вагонное депо Саратов. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование имуществом истца, в порядке и размере, предусмотренном в договоре аренды.

В пункте 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 6.2. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков в оплате аренды в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с марта по май 2016 ответчиком не была внесена арендная плата.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное между сторонами соглашение о зачете взаимных однородных требований от 13.05.2016г., в соответствии с указанным соглашением обязательства ответчика по оплате долга, в частности по договору аренды от 21.07.2015г. № ФПРИВ-15-564, за период с марта по май 2016 прекращены.

Истец за нарушение сроков оплаты указанного долга по аренде начислил ответчику пени за период с 11.03.2016 по 13.05.2016 в соответствии с п. 6.2. договора аренды.

Истцом в адрес ответчик направлено требование от 16.06.2016г. об оплате неустойки (т. 1 л.д. 110-114). Однако, ответчик требование истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2016 № 396/ВГС о зачете требований истца о выплате неустойки по Договору, в том числе за указанный в иске период в соответствии с приложением № 1 к письму и требований ответчика к истцу о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 394, № 395 в соответствии с приложением № 2 к письму.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам № 394, № 395 и платежные поручения, подтверждающие приведенный ответчиком в письме расчет неустойки приложены к отзыву на исковое заявление, в связи с чем доводы истца о том, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки со стороны истца не наступил были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, по смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

То есть, обязательство ответчика по уплате пени за просрочку внесения арендной платы прекращено зачетом встречного обязательства истца по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных слуг.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как правомерно указано в решении суда, в письме от 13.09.2016г. №396/ВГС содержится волеизъявление ответчика на проведение зачета, письмо о зачете было получено истцом, что им не оспаривается. Зачет произведен до предъявления настоящего иска в суд. Срок исполнения встречных однородных обязательств истца наступил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Объем обязательств истца по выплате неустойки превышает объем встречных обязательств ответчика. Право ответчика на взыскание неустойки возникает с момента нарушения истцом условий договоров, за неисполнение которых предусмотрено начисление соответствующих санкций.

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение обязательства по уплате неустойки в заявленном истцом размере, путем произведения зачета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 410, 606, 614 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, каких-либо возражений от истца о наличии у ответчика встречных требований, указанных в заявлении о зачете, ни в ответ на письмо от 31.05.2017г. № 220/ВГС, ни в ответ на заявление о зачете от 13.09.2017г. № 396/ВГС в адрес ответчика не поступало.

Более того, в производстве Арбитражного суд г. Москвы находится дело №А40-140893/2017 по иску ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение работ № 394. Согласно отзыву АО «ФПК» на исковые требования ЗАО «Вагон-Сервис» ответчик признает проведенные ЗАО «Вагон-Сервис» зачеты, которые оспаривает в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела, на основании которых с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по различным договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных делах рассматривались споры по иным договорам, не относящиеся к предмету настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017г.по делу № А40-78479/17 (37-278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.