Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-5486/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11050/2018-ГК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А50-5486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М., при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнева А.Н. по доверенности № 872 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-5486/2018, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чайковского

городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 24 007 руб. 25 коп., в том числе 19 977 руб.14 коп. задолженности за поставленную в рамках


муниципального контракта № 7404 тепловую энергию в период с ноября 2016

по апрель 2017 года, а также 4030 руб. 11 коп. законной неустойки в виде пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 20.12.2016 по 24.01.2018, с

последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований, снизив начисленную за указанный период неустойку до

суммы 3 768,91 руб. (л.д.85-86).

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, администрация Чайковского городского поселения, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно, ответчик полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», несмотря на то, что в отзыве на иск администрацией было указано, что часть площади в принадлежащем ей объекте по адресу: г.Чайковский, ул.Декабристов,1а передана указанному юридическому лицу.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о пролонгации действия муниципального контракта № 7404 на спорный период.

Обосновывает это тем, что истец в претензии от 12.01.2018 № 71000-082- 08/002 указывает только лишь на фактически сложившиеся отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов, в связи с этим ответчик полагает, что истцом подтверждено отсутствие заключенного муниципального контракта.

Администрация также ссылается на то, что данный довод был приведен в отзыве на иск, тем не менее, это обстоятельство не принято во внимание судом, в нарушение ст.170 ПАПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенный довод; также, по мнению ответчика, судом не изучены надлежаще и не приняты во внимание иные возражения ответчика на исковое заявление, в частности, довод администрации о том, что в приложениях истец указывает копии справок (фактической среднемесячной температуры февраль- март 2016), данный период не соответствует периоду, за который предъявлены исковые требования, а именно, ноябрь 2016 – март 2017, в связи с чем заявитель жалобы указывает на недостоверность доказательств и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

По пояснению истца, между ООО «ИнвестСпецПром» и КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Чайковский заключены отдельные договоры теплоснабжения № 7435 на 2016, 2017 годы; с ноября 2016 по декабрь 2017 истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении объекта: г.Чайковский, пр.Декабристов,1А общей площадью 75,4 кв.м (приложение № 3 к договорам № 7435).

Истец также сообщил, что общая площадь спорного объекта составляет 160,9 кв.м, из них площадь 75.4 кв.м находится в договоре № 7435 КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», отапливаемая площадь, предъявляемая ответчику, составляет 72,6 кв.м. (160,9 кв.м - 75,4 кв.м – 12,9 кв.м (данная площадь не отапливается), о чем имеется акт обследования.

С учетом изложенного истец считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», поскольку права указанного лица в рамках настоящего спора не затрагиваются.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия пролонгации договора на спорный период соблюдены, также истец пояснил, что к материалам дела приобщены копии справок о фактической среднемесячной температуре за период с ноября 2016 по апрель 2017 года, соответствующие заявленному в иске спорному периоду.

Ответчик явку своего представителя судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация) и ответчик – администрация Чайковского городского поселения (потребитель) заключили муниципальный контракт № 7404 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, сроком действия с 11.11.2016 (л.д.24-36), согласно условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1).

Согласно п.7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.


Согласно расчету истца (л.д.22) за период с ноября 2016 по апрель 2017 года во исполнение указанного контракта истцом отпущена ответчику, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления на сумму 19 977 руб.14 коп. на объект ответчика по адресу; г.Чайковский, ул.Декабристов,1а., выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.40-45), которые ответчик не оплатил.

Претензией от 12.01.2018 (л.д.15) попросил ответчика погасить задолженность, указав также на наличие оснований для начисления законной неустойки за несвоевременную оплату.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец, начислив за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2016 по апрель 2017 года, неустойку, в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, в сумме 3 768,91 руб. за период с 20.12.2016 по 24.01.2018 (с учетом уточнения – л.д.85-86), а также с ее последующим начислением, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты на сумму основного долга, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке энергоресурсов ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком также не оспорена и не опровергнута.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Приложения № 4 к контракту ответчик обязался производить оплату за фактически принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.


Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

При анализе расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал стоимость поставленного ресурса, исходя из отапливаемой площади помещения ответчика 72,6 кв.м (л.д.158), что подтверждено материалами дела и не противоречит условиям контракта.

Аргументированных возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика со ссылкой на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных истцом пояснений по иску и расчету стоимости поставленного ресурса, исходя из отапливаемой площади помещения ответчика (л.д.87-88, 158).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, также правомерным является начисление на сумму долга неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Период начисления неустойки соответствует условиям контракта, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались муниципальным контрактом № 7404 от 11.11.2016 года, соответствует условиям п.7.3,7.4 контракта и не противоречит положениям ст. 540 ГК РФ.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-5486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А.Иванова

Д.Ю.Гладких