Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-177617/2020

№ 09АП-34242/2021-ГК

Дело № А40-177617/20
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Каширский двор-Северянин", ООО "ТМХФ Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-177617/20,

принятое по иску ООО "ТМХФ Ритейл" к АО "Каширский двор-Северянин" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, диплом ВСГ 3700055 от 30.06.2009,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСВ 1448290 от 01.08.2006,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» об истребовании имущества в количестве 516 единиц, обязании согласовать вывоз имущества из помещения, площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не препятствовать вывозу имущества.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 866-ОДА/2016 от 29.09.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 94,2 кв.м. (этаж 3, пом. № I, комн. № 162) по адресу: <...>, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2016. Дополнительным соглашением от 29.09.2019 договор возобновлен на новый срок с 30.09.2019 по 25.10.2020.

Согласно п. 7.2 общих правил работы торгового комплекса, ввод и вывоз товаров может производиться в установленные часы согласно заявкам, согласованным с арендодателем с целью координации между арендаторами процесса погрузочно-разгрузочных работ. Ввоз и вывоз товаров осуществляется только при наличии документов.

Пунктом 7.3 указанных правил установлено, что время для поставки товара в арендуемое помещение арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем. Заявки на ввоз или вывоз товара, оборудования и иного имущества арендатор обязан подать на стойку информации до 13 часов 00 минут текущего дня, для согласования с арендодателем. Все поставки должны осуществляться исключительно через предназначенные для этого дебаркадеры зон разгрузок и проходы и коридоры, определенные арендодателем и отображаемые на схеме въездных групп в приложении № 2.

Представленные истцом заявки на вывоз товаров и оборудования до 21.01.2021, направленные в адрес ответчика, в том числе по электронной почте, не имеют отметок ответчика.

Согласно акту об отсутствии доступа от 30.10.2020 помещение опечатано 12.08.2020 самим истцом и после этого доступ не осуществлялся.

09.11.2020 истец обратился в ОВД по району Можайский с заявлением о принятии мер к устранению неправомерного присвоения и удержания чужого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 сторонам назначено совместное проведение осмотра на 15 декабря 2020 на 11 час. 00 мин.

По результатам проведенного осмотра сторонами не подписан акт в виде одного документа, а составлены самостоятельные акты от 15.12.2020, копии которых представлены в материалы дела.

В актах зафиксировано наличие в помещении имущества, при этом достоверно установить полный перечень находящихся товаров не представляется возможным. Акт от 18.12.2020, в котором указаны наименование товаров, тип, артикул, цвет, размер составлен в иную дату, отличную от проведения осмотра ответчиком в одностороннем порядке.

В ответ на требование истца обеспечить доступ для вывоза имущества и истребование имущества из незаконного владения, ответчиком указано на отсутствие препятствий со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. iii п. 7.3 договора, арендодатель обязан обеспечивать возможность беспрепятственного и непрерывного использования арендуемого помещения.

Учитывая вид деятельности, для которого предоставлено помещение, ввоз и вывоз товара истцом в помещение является неотъемлемой частью такого вида деятельности.

Истцом представлены письма, направленные в адрес ответчика о необходимости согласовать вывоз имущества, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи.

Письма ответчика о необходимости освобождения помещения направлены в адрес истца после возбуждения производства по делу с указанием сроков, в пределах которых получение корреспонденции и обеспечение явки уполномоченных представителей невозможно.

Достоверно зная о наличии требований по устранению препятствий в вывозе имущества, ответчиком не обеспечена такая возможность и в момент осмотра помещения по определению суда.

Такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что имущество было брошено истцом, отклонены судом.

Истцом представлена заявка от 21.01.2021 с отметкой администрации ТРК Европолис о согласовании от 21.01.2021, реестр передачи документов от 21.01.2021 о получении администрацией торгового центра акта возврата помещений от 26.10.2020.

Согласно расшифровке видеозаписи, представленной на электронном носителе, 21.01.2021 до согласования заявки охраной торгового центра не допускались сотрудники истца для вывоза имущества.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт вывоза имущества, об истребовании которого заявлены требования.

При этом суд принял во внимание, что все время имущество не находилось во владении и пользовании ответчика, а находилось в помещении, арендуемом истцом по договору. Доступ в помещение у истца имелся, что подтверждается и проведением инвентаризации 24.12.2020 с представителем страховой компании.

Таким образом, в процессе производства по делу требования истца фактически удовлетворены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда содержит ряд противоречивых выводов, в связи с чем просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что «...истцом не представлено доказательств... (...) ...чинения препятствий со стороны ответчика при осуществлении истцом действий, направленных на вывоз находящегося в помещении имущества.» (стр.4 решения), о том, что «...все время имущество не находилось во владении и пользовании ответчика... Доступ в помещение у истца имелся, ...» (стр.4 решения).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в вывозе имущества, в связи с чем просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что «прекращение чинения препятствий в вывозе имущества истца осуществлено после принятия искового заявления к производству суда» (стр. 4), о том, что «действия ответчика не могут быть признаны добросовестными в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ» (стр. 3), о том, что «ответчиком не обеспечена такая возможность (<вывоза имущества>) и в момент осмотра помещения по определению суда» (стр. 3); во взыскании с АО «Каширский двор-Северянин» государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого решения.

Противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствие препятствий и фактический вывоз имущества в процессе производства по делу не исключают того факта, что такие препятствие не чинились истцу до обращения в суд с иском. Иное толкование указывало бы на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, однако в процессе производства по делу требования истца фактически удовлетворены. Равным образом у истца отсутствовали бы основания для обращения в правоохранительные органы.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований; выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые к исключению заявителями апелляционных жалоб абзацы мотивировочной части оспариваемого решения суда, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов сторон не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обосновано отнесены на ответчика по спору, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило фактическое удовлетворение требований истца в процессе производства по делу до принятия судебного акта, в связи с чем государственная пошлина в данном случае относится на ответчика.

Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-177617/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: А.И. Проценко



Н.И. Левченко